Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО14» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомашинами «№ ******» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО12, под его управлением и «Фиат-178» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. 

Истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО14» где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 164530 рублей 96 копеек. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составит 643495 рублей 00 копеек, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, согласно заключению специалиста среднерыночная стоимость автомашины составляет 257450 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 61508 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 14000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 31469 рублей 04 копейки, убытки в сумме 14000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 20397 рублей 50 копеек, и взыскать ее по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление и удостоверение доверенности в сумме 1960 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 180 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в сумме 2980 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила, в связи с проведенным перерасчетом стоимости восстановительного ремонта, просила взыскать страховое возмещение в сумме 26369 рублей 04 копейки, убытки в сумме 18000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 57588 рублей 80 копеек, и взыскать ее по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 1960 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 180 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в сумме 2980 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек. Суду пояснила, что истец не согласен с заключением, предоставленным ответчиком, полагает, что рыночная стоимость транспортного средства, а также стоимость годных остатков определены необъективно. Рыночная стоимость автомашины истца по заключению ответчика существенно занижена. В заключении приведена стоимость автомашин другой комплектации, количество приведенных автомашин является недостаточным. Считает, что заключение об оценке ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выполнено компетентным специалистом и в нем объективно установлен размер вреда.

Представитель ответчика ФИО14» ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, ранее представил в суд отзыв, в котором иск не признал в полном объеме, указал, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомашины истца с учетом износа составляла 230000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 65469 рублей 04 копейки. Специалистом ИП ФИО7 при определении среднерыночной стоимости автомашины «Фиат Альбеа» госномер Т 360 КВ 96 регион, были взяты аналоги указанной автомашины в других регионах, неверно применен коэффициент, учитывающий срок эксплуатации транспортного средства. 

Третье лицо ФИО12 просил дело рассматривать в его отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он двигался по 

<

адрес>, подъехал к перекрестку с 

<

адрес> и остановился для левого поворота, был пятым, все пропустили встречный транспорт, четвертая автомашина перед ним поехала налево, он двинулся за ней и не увидел встречную автомашину истца, когда увидел, то, вместо того, чтобы вывернуть вправо, добавил газу, но не успел проскочить перед автомашиной истца, произошло столкновение сначала передними частями, затем – задними, вину в причинении вреда он не оспаривает.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО12, который нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, так как при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине истца, движущейся прямо во встречном направлении и допустил с нею столкновение, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО12 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. 

Гражданская ответственность ФИО12 за причинение вреда третьим лицам застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № ******), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО14» (страховой полис ЕЕЕ № ******).

В соответствии с п. п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО9, суду пояснил, что из заключения специалиста ООО «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО14» невозможно установить комплектацию транспортных средств, которые эксперт берет для определения среднерыночной стоимости, кроме того, из сравнительной таблицы также невозможно установить дату предложения о продаже. Для расчета стоимости автомашины специалистом взято три аналога транспортного средства, хотя в соответствии с п. 5.3.1 методики сравнительного анализа необходимо сравнивать минимум пять аналогов транспортных средств. 

Согласно заключению ИП ФИО10 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составит 643495 рублей 00 копеек, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, согласно заключению специалиста среднерыночная стоимость автомашины составляет 257450 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 66600 рублей 00 копеек. Факт экономической нецелесообразности ремонта автомашины обеими сторонами не оспаривается. Суд считает заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО7 объективно отражающим объем механических повреждений автомашины, ее среднерыночную стоимость и стоимость годных остатков, что подтверждено сведениями Интернет-ресурсов о стоимости конкретных автомашин, предлагаемых к продаже в Уральском и близлежащих регионах. Специалист ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» объективных данных о стоимости аналогичных автомашин не привел, суду неизвестно, из каких ресурсов указаны цены в данном заключении, суд не может положить его в основу решения. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 164530 рублей 96 копеек. Суд взыскивает с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 26319 рублей 04 копейки (257450 рублей 00 копеек – 66600 рублей 00 копеек – 164530 рублей 96 копеек), убытки в сумме 14000 рублей 00 копеек, так как данные расходы являлись необходимыми для обращения к страховщику и в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по день фактического исполнения обязательства. В силу указанной нормы страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки необходимо произвести с суммы 190900 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

190850 рублей 00 копеек х 1% х 10 дней = 19085 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 164530 рублей 96 копеек, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) необходимо произвести с суммы 26319 рублей 04 копейки:

26319 рублей 04 копейки Х 1% Х 142 дня = 37373 рубля 03 копейки.

Общая сумма неустойки 56458 рублей 03 копейки. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей 00 копеек, учитывая, что неустойка по день вынесения решения суда составит 56458 рублей 03 копейки, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательства не может превышать 400000 рублей 00 копеек – 56458 рублей 03 копейки = 343541 рубль 97 копеек. 

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в ФИО14» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Сумма штрафа составляет 13159 рублей 52 копейки (26319 рублей 04 копейки Х 50%). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Пропорциональному распределению между сторонами подлежат судебные расходы. Истец просил взыскать в его пользу: сумму страхового возмещения 31469 рублей 04 копейки + убытки в сумме 18000 рублей 00 копеек, всего 49469 рублей 04 копейки, удовлетворены его требования в сумме 44319 рублей 04 копейки (26319 рублей 04 копейки + 18000 рублей 00 копеек), то есть на 89,59%.

С учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, в связи с частичным удовлетворением иска взысканию подлежит сумма 10750 рублей 80 копеек (12000 рублей 00 копеек Х 89,59%), почтовые расходы в сумме 161 рубль 26 копеек (180 рублей 00 копеек Х 89,59%).

Требование истца о взыскании расходов на копирование документов подлежит удовлетворению с учетом средней цены копировальных работ по 

<

адрес> (за 1 лист 5 рублей) в сумме 1540 рублей 00 копеек (5 руб. Х 308 листов), в процентном соотношении исходя из удовлетворенных требований в сумме 1379 рублей 68 копеек (1540 рублей 00 копеек Х 89,59%).

В удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1960 рублей 00 копеек суд считает необходимым отказать, поскольку в материалы дела оригинал доверенности не представлен, доверенность выдана на ведение неограниченного круга дел истца, ввиду чего не исключается возможность получения судебных расходов по данной доверенности по другим делам.

Также с ответчика ФИО14» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1829 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО14» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 26319 рублей 04 копейки, убытки в сумме 18000 рублей, неустойку в сумме 56458 рублей 03 копейки, штраф в сумме 13159 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10750 рублей 80 копеек, стоимость услуг по копированию в сумме 1379 рублей 68 копеек, стоимость почтовых расходов в сумме 161 рубль 26 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО14» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1829 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО13