Судья: Печурина В.С. Дело: №12-179/2023

Поступило: 31.08.2023

РЕШЕНИЕ

06 октября 2023 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Панова А.Ю.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием заявителя ФИО1, 

представителя заявителя - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску А.А. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Согласно протоколу от 01.05.2023 № ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 30 минут, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, был остановлен по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ указанные материалы дела об административном правонарушении переданы мировому судье первого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска для рассмотрения по существу. 

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска Печуриной В.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

С указанным постановлением не согласилось лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в связи с чем, он обратился в порядке ст.30.1 КоАП РФ с жалобой, в которой изложена просьба об отмене постановления мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска Печуриной В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными в ходе освидетельствования ФИО1 процессуальными нарушениями. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ему не были разъяснены права и положения ст.51 Конституции РФ, как и понятым, участвующим в деле; о наличии документов о поверке средства технического измерения он не был уведомлен; ему не была продемонстрирована целостность клейма и свидетельство о поверке; копии административных материалов не вручены, в связи с чем, протокол и акт освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, ввиду чего обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению. 

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель - ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить, указав, что отстранение от управления транспортным средством было осуществлено с процессуальными нарушениями, без понятых. 

Лицо, составившее протокол - старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску А.А. о дате, месте и времени рассмотрения вышеуказанной жалобы был извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился; представлены сведения о его нахождении в командировке на территории 

<

адрес>; при этом, о рассмотрении жалобы с личным участием инспектор А.А. не ходатайствовал. 

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ направлена почтой и вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении; жалоба направлена ФИО1 почтой и поступила в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ, препятствий для ее рассмотрения судом не установлено. 

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Разрешая настоящее дело, мировой судья Печурина В.С. пришла к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом, мировой судья исходила из того, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена на основании исследованных судьей доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Доводы ФИО1 и его представителя относительно допущенных при производстве освидетельствования нарушений в части разъяснения требований закона как ему, так и понятым, в части наличия документов о поверке средства технического измерения и его уведомления об этом; в части необходимости демонстрации целостности клейма и свидетельства о поверке; в части не вручения копии административных материалов, как и дополнительные доводы относительно участия понятых, подвергались проверке мировым судьей, но своего подтверждения не нашли. Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы судом также было истребовано свидетельство о поверке алкотектора «Юпитер» с заводским номером №, из которого установлено, что свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, одним из оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось, в том числе, и наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), зафиксированных сотрудником ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила освидетельствования); ФИО1 добровольно прошел данное освидетельствование. 

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проводилось с соблюдением требований, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ, надлежащим средством измерения - Алкотектор «Юпитер», заводской №. 

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушены не были, освидетельствование проводилось в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факт его проведения и полученный результат; при этом, мировым судьей в целях проверки указанных обстоятельств был допрошен в качестве свидетеля В.В., подтвердивший соблюдение данной процедуры.

Из материалов дела следует, что ФИО1 собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о своем согласии с результатами освидетельствования и выводами о его нахождении в состоянии опьянения. 

Тот факт, что по результатам освидетельствования ФИО1 был согласен с его результатами, помимо его подписи в акте №, подтверждается, в том числе, и письменным объяснением Б.Б., показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора А.А. 

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается не только результатами освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, но и всей совокупностью доказательств по делу, в том числе, объективно подтверждается видеозаписью событий, осмотренной в суде первой инстанции, которая бесспорно зафиксировала нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана правильно; наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска Печуриной В.С. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья. А.Ю.Панова