Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 9 марта 2021 года 

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1. О.И. (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает на то, что 26 декабря 2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 242 240 рублей, на срок до 26 декабря 2018 г., из расчета 44 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит к указанному сроку и уплатить за него проценты.

ФИО2 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. С 30 сентября 2014 г по 2 декабря 2020 г. она не вносила платежей в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока возврат кредита, заемщик оплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 2 декабря 2020 г. задолженность ответчика составила:

237 166 руб.06 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 г.;

44 563 руб. 80 коп. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29 сентября 2014 г.;

644 438 руб. 58 коп. - сумма неоплаченных процентов за период с 30 сентября 2014 г. по 2 декабря 2020 г. 

2 675 233 руб. 16 коп. – сумма неоплаченной неустойки за период с 30 сентября 2014 г. по 2 декабря 2020 г.

Истец полагая, что сумма процентов и неустойки, предусмотренные кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизил сумму процентов с 644 438 руб. 58 коп. до 210 000 рублей, сумму неустойки с 2 675 233 руб. 16 коп. до 10 000 рублей.

На основании изложенного просит:

взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1:

237 166 руб.06 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 г.;

44 563 руб. 80 коп. – сумму неоплаченных процентов по состоянию на 29 сентября 2014 г.;

210 000 рублей - сумму неоплаченных процентов за период с 30 сентября 2014 г. по 2 декабря 2020 г.;

10 000 рублей – сумму неоплаченной неустойки за период с 30 сентября 2014 г. по 2 декабря 2020 г.;

проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 237 166 руб.06 коп. за период с 3 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности;

неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 237 166 руб.06 коп. за период с 3 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности. 

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно судебной повесткой, в заявлении от 21 января 2021 г., изложенном в иске, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество)» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 26 декабря 2013 г. ФИО2 подписав заявление-оферту №10-087737, согласилась, что оно представляет договор потребительского кредита, в соответствии с которым заемщику предоставляется сумма кредита 242 240 рублей по 44 процентов годовых, сроком с 26 декабря 2013 г. по 26 декабря 2018 г., ежемесячным платежом 10 039 рублей. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела усматривается и стороной ответчика не отрицается, что обязательства по выдаче ответчику ФИО2 кредита в размере 242 240 рублей, в соответствии с условиями договора потребительского кредита №10-087737 от 26 декабря 2013 г., исполнены в полном объеме в день подписания кредитного договора – 26 декабря 2013 г.

С 10 апреля 2014 г. ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по условиям договора, не производит погашение кредита в соответствии с договора потребительского кредита №10-087737 от 26 декабря 2013 г., обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный срок не исполнила до настоящего времени. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиями договора потребительского кредита №10-087737 от 26 декабря 2013 г., заемщик дает свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) №РСБ -290914-ИП от 29 сентября 2014 г., КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступило в полном объеме права требования по договору потребительского кредита №10-087737 от 26 декабря 2013 г., заключенному с ФИО2, ООО «Инвест- проект». 

В приложении №3 к договору уступки требования (цессии) №РСБ -290914-ИП от 29 сентября 2014 г., имеется кредитный договор №10-087737 от 26 декабря 2013 г. по которому должник – ФИО2, остаток основного долга по кредиту – 237 166 руб. 06 коп., проценты, начисленные, но не оплаченные заемщиком на дату сделки – 44 563 руб. 80 коп.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) без номера от 25 октября 2019 г., ООО «Инвест- проект» уступило в полном объеме права требования по договору потребительского кредита №10-087737 от 26 декабря 2013 г., заключенному с ФИО2, ИП ФИО4

В соответствии с договором уступки требования (цессии) № КО-2011-01 от 20 ноября 2020 г., ИП ФИО4 уступил в полном объеме права требования по договору потребительского кредита №10-087737 от 26 декабря 2013 г., заключенному с ФИО2, ИП ФИО1 

В выписке из приложения №1 к договору уступки требования (цессии) № КО-2011-01 от 20 ноября 2020 г., имеется кредитный договор №10-087737 от 26 декабря 2013 г. по которому должник – ФИО2, остаток основного долга по кредиту – 237 166 руб. 06 коп., проценты, начисленные, но не оплаченные заемщиком на дату сделки – 44 563 руб. 80 коп.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ФИО2 по договору потребительского кредита №10-087737 от 26 декабря 2013 г., по состоянию на 2 декабря 2020 г. составила:

237 166 руб.06 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 г.;

44 563 руб. 80 коп. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29 сентября 2014 г.;

644 438 руб. 58 коп. - сумма неоплаченных процентов за период с 30 сентября 2014г. по 2 декабря 2020 г. 

2 675 233 руб. 16 коп. – сумма неоплаченной неустойки за период с 30 сентября 2014 г. по 2 декабря 2020 г.

Из изложенного установлено, что обязательства Банком выполнены перед ответчиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена заемщику, однако заемщик ФИО2 нарушила его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование им, не производя платежи в размере и в сроки, установленные условиями договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Из приведенных норм следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору. 

В нарушение положений стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и доказательств полного возврата суммы кредита. 

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленный срок заемщиком по кредитному договору не исполнены, просрочка возврата кредита заемщиком возникла с 10 апреля 2014 г.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 2 декабря 2021 г. за ответчиком имеется задолженность по договору потребительского кредита №10-087737 от 26 декабря 2013 г.: 237 166 руб.06 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 г.; 44 563 руб. 80 коп. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29 сентября 2014 г.; 644 438 руб. 58 коп. - сумма неоплаченных процентов за период с 30 сентября 2014г. по 2 декабря 2020 г.

Сумма неоплаченных процентов за период с 30 сентября 2014г. по 2 декабря 2020 г. истцом снижена до 210 000 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами договора, поэтому суд берет за основу данный расчет. 

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика расчет опровергнут не был, контррасчёт не представлен. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами основаны на пункте 1 статьи 819, пункте 1 статьи 810, статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях кредитного договора.

Взыскание с ответчика также процентов по ставке 44% годовых на сумму основного долга 237 166 руб.06 коп. за период с 3 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, как того просит истец, основано на положениях статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 г. - 237 166 руб.06 коп.; сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29 сентября 2014 г. - 44 563 руб. 80 коп.; сумма неоплаченных процентов за период с 30 сентября 2014г. по 2 декабря 2020 г. – 210 000 рублей, проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 237 166 руб.06 коп. за период с 3 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

По условиям договора потребительского кредита №10-087737 от 26 декабря 2013 г., в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В связи с допущенными заемщиком просрочками в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банком начислена неустойка в размере 2 675 233 руб. 16 коп. - за несвоевременную уплату основного долга за период с 30 сентября 2019 г. по 2 декабря 2020 г. включительно. Истцом неустойка снижена до 10 000 рублей.

Поскольку, со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы кредита и процентов за пользование им, то в соответствии с положениями кредитного договора, и требованиями действующего законодательства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности неустойки по кредитному договору.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями, с детализацией по конкретному периоду задолженности, поэтому принимается судом за основу решения.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 также разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание снижение неустойки истцом, период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая то, что обязательство ответчика об уплате неустойки возникло в результате уклонения заемщика от возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки заявленный истцом не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об уплате неустойки является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с договором потребительского кредита №10-087737 от 26 декабря 2013 г. за несвоевременную уплату основного долга – 10 000 рублей за период с 30 сентября 2019 г. по 2 декабря 2020 г. включительно.

Взыскание с ответчика также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 237 166 руб.06 коп. за период с 3 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, как того просит истец, основано на положениях статей части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита №10-087737 от 26 декабря 2013 г. по состоянию на 2 декабря 2020 г. в сумме 501 729 руб.86 коп. (237 166 руб.06 коп. + 44 563 руб. 80 коп. + 210 000 рублей +10 000 рублей), а так же проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 237 166 руб.06 коп. за период с 3 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 237 166 руб.06 коп. за период с 3 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности. 

К возникшим правоотношениям суд не применяет срок исковой давности в виду отсутствия заявления от ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 217 рублей, согласно следующему расчёту: 5 200+1% х(501 729 руб.86 коп.. – 200 000).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита №10-087737 от 26 декабря 2013 г. по состоянию на 2 декабря 2020 г.: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 г. - 237 166 руб.06 коп.; сумму неоплаченных процентов по состоянию на 29 сентября 2014 г. - 44 563 руб. 80 коп.; сумму неоплаченных процентов за период с 30 сентября 2014г. по 2 декабря 2020 г. – 210 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 10 000 рублей, а всего 501 729 руб. (пятьсот одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 237 166 руб.06 коп. за период с 3 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5 (ноль целых пять десятых) % в день на сумму основного долга 237 166 (двести тридцать семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 06 копеек за период с 3 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8 217 (восемь тысяч двести семнадцать ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты> Л.А. Полубоярова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

1версия для печати