Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-712/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/18 по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, действуя в интересах потребителя ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Эльдорадо», ОАО «Альфастрахование» о возложении обязанности на ответчиков расторгнуть договор купли-продажи телевизора Ultra HD Samsung UE65KU6500 от 16 октября 2016 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Эльдорадо», взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 133049 рублей 00 коп.; взыскании денежных средств, уплаченных а подключение к страховой программе «Экспресс-сервис» в размере 13304 рубля 00 коп.; неустойки в размере 46832 рубля 96 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп.; штрафа в размере 50% за отказ в удовлетворении требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, действуя в интересах потребителя ФИО2, представила заявление об уточнении исковых требований и в их окончательной редакции просит: расторгнуть договор купли-продажи от 16 октября 2016 г., заключенный между ООО «Эльдорадо» и истцом ФИО2 на покупку телевизора Ultra HD SAMSUNG UE65KU6500, стоимостью 187499 рублей; взыскать с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 133049 рублей 00 коп.; денежные средства, уплаченные за подключение к страховой программе «Экспресс-Сервис» в размере 13304 рубля 00 коп.; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 46832 рублей 96 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Свои требования истец обосновывает тем, что 16 октября 2016 г. между истцом ФИО2 и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи на покупку телевизора Ultra HD SAMSUNG UE65KU6500, стоимостью 187499 рублей, стоимость со скидкой составила 133049 рублей, а также была приобретена страховка экспресс-сервис «Альфа Страхование» сроком на 2 года стоимостью 13304 рублей. В процессе эксплуатации приобретенного товара 02 ноября 2017 г. на телевизоре выявился дефект - появилась белая полоса шириной 3 см, длиной 10 см в левой части экрана, в связи с чем был вызван сервисный специалист на дом. 13 ноября 2017 г. сервисным специалистом был осмотрен телевизор и составлен акт, в соответствии с которым, дефект подтвердился, царапин и внешних повреждений нет, следов вскрытия не обнаружено. 14 ноября 2017 г. ФИО2 акт технического состояния вручен ответчику ООО «Эльдорадо». По результатам рассмотрения акта истцу было предложено заменить товар ненадлежащего качества по истечению двух-трех недель, необходимых для доставки замены товара. По истечении месяца ФИО2 обратился к ответчику в телефонном режиме с просьбой заменить товар, на что истцу было предложено получить денежные средства за товар, так как замену предложить не могут. При обращении в магазин за денежными средствами ФИО2 было отказано, а было предложено выбрать на эту сумму другой товар. 15 марта 2018 г. истцом ООО «Эльдорадо» было вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 146353 рубля. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 16 октября 2018 г., взыскать уплаченную за товар сумму с учетом страховки в размере 146353 рубля 00 коп., а также неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в размере 1% от стоимости товара. Также считает, что своими действиями ответчик причинил ФИО2 моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец - представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске ФИО1, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представители ответчиков ООО «Эльдорадо», ОАО «АльфаСтрахование», получив копию иска с приложенными к нему документами, заблаговременно извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение истца и ее представителя, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

В представленном ранее отзыве представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, действующего в интересах ФИО2 не признала, указав о том, что только документ, фиксирующий возврат ООО «Эльдорадо» предмета страхования, является документом, определяющим дату, когда у истца фактически появились основания для досрочного прекращения договора страхования, при котором у АО «АльфаСтрахование» есть право на часть страховой премии пропорционально времени действия договора страхования в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ. Истец в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования не обращался, произвести возврат части страховой премии не просил. АО «АльфаСтрахование» до получения иска по данному делу не были известны обстоятельства, по которым предмет страхования выбыл из владения истца. Услуга по страхованию добросовестно оказана Страховщиком, а Истцом получена на все время владения пользования и распоряжения предметом страхования. Следовательно, требование Истца о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к страховой программе в размере 13 304 рубля незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Просилаприменить положения ст. 333 ГК РФ к указанным выше требованиям. 

Выслушав истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Так, согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статья 4 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 предусматривает обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 этого закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 18 вышеназванного закона, требования, указанные в пункте 1 статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром является телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.

Телевизор согласно указанного Перечня, является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что на основании договора розничной купли-продажи от 16 октября 2016 года в торговом салоне ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: 

<

адрес>, истцом ФИО2 был приобретен телевизор Ultra HD SAMSUNG UE65KU6500. Стоимость телевизора составила 187499 рублей, со скидкой составила 133049 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются товарным и кассовым чеком № от 16 октября 2016 г. о стоимости товара (л.д. 19, 20). Также истцом приобретен полис-оферта страхования движимого имущества и от несчастных случаев АО «АльфаСтрахование» № Z6922/383/A754A009134, страховая премия по которому составила 13304 рублей 00 коп. (л.д. 12-14).

В период гарантийного срока пользователем ФИО2 были обнаружены недостатки в работе товара, а именно: на экране появилась белая полоса шириной 3 см, длиной 10 см в левой части экрана. ДД.ММ.ГГГГ сервисным специалистом был осмотрен телевизор Ultra HD SAMSUNG UE65KU6500 и составлен акт, в соответствии с которым, дефект подтвержден, царапин и внешних повреждений нет, следов вскрытия не обнаружено.Указанные обстоятельства подтверждаются актом технического состояния по договору программы экспресс – сервис (л.д. 15).

14 ноября 2017 г. истцом ФИО2 акт технического состояния вручен ответчику ООО «Эльдорадо». По результатам рассмотрения акта истцу предложено заменить товар ненадлежащего качества по истечению двух-трех недель, необходимых для доставки замены товара. 

По истечении месяца ФИО2 обратился к ответчику в телефонном режиме с просьбой заменить товар, на что истцу было предложено получить денежные средства за товар в связи с невозможностью произвести замену. При обращении в магазин за денежными средствами ФИО2 было отказано в их выплате и предложено выбрать на эту сумму другой товар. 

15 марта 2018 г. истец ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указала на нарушение обязательств, а также расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 146353 рубля (л.д. 16-18). Указанная претензия осталась без удовлетворения. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам рекомендуется при разрешении требований потребителей учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, опровергающих доводы истца, в силу чего суд считает установленными обстоятельства возникновения и развития правоотношений сторон по поводу заключенного договора розничной купли – продажи, представленные истцом. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает положение Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что телевизор является технически сложным товаром, в отношении которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Требовать возврата уплаченной за технически сложный товар суммы потребитель может в связи с нарушением ответчиком установленных Законом сроков устранения недостатков (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 ст. 20 указанного закона, а также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, к существенным недостаткам технически сложного товара относится недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара.

В данном случае ответчиком ООО «Эльдорадо» не произведена замена товара с недостатком, а также не возвращена денежная сумма в счет стоимости товара до настоящего времени, в связи с чем, истец в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей также вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая положения п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей о том, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара в случаях обнаружения существенного недостатка товара и нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи от 16 октября 2016 г., возврате уплаченной суммы в размере 146353 рубля 00 коп., из которых 133049 рублей 00 коп. сумма уплаченная за товар; 13304 рубля 00 коп. сумма, уплаченная за подключение к страховой программе. 

Истец Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, действуя в интересах ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Эльдорадо» неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков (в том числе сроков возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении существенных недостатков технически сложного товара), а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом случае, стоимость телевизора, уплаченная истцом составляет 146353 рубля 00 коп. (133049цена+13304страховка), количество дней просрочки ответчиком требований потребителя с 25 марта 2018 г.(10-ти дневный срок исполнения требований потребителя, указанных в претензии от 15 марта 2018 г. по 28 июня 2018 г. (дань рассмотрения исковых требований) – составляет 96 дней, неустойка подлежит взысканию в связи с нарушением срока устранения недостатков товара и его не возврата до настоящего времени на основании ст.ст. 18, 21 и 23 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, размер неустойки составит 146353 рубля 00 коп. (146353,00х1%х96=140498,88 рублей, где 146353,00 – цена телевизора; 1% – размер неустойки, установленный ст. 23 Закона о защите прав потребителей; 96 – количество дней просрочки исполнения требований потребителя с 15 марта 2018 г. по 28 июня 2018 г.). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Эльдорадо» неустойки в размере 46832 рубля 96 коп. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то взысканию с ООО «Эльдорадо» подлежит неустойка за период с 24 марта 2018 г. по 25 апреля 2018 г.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд признает их подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд считает установленным, поэтому ответчик как причинитель вреда, обязан компенсировать истцу компенсацию морального вреда.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, отношение ответчика к наступившим последствиям, продолжительность нарушения срока устранения недостатков товара, а также требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд полагает заявленный размер требований завышенным, и считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 198185 рублей 96 коп. (146353,00 +46832,96 +5000,00= 198185,96), где 146353,00 – стоимость телевизора; 46832,96 – неустойка; 5000,00 – размер компенсации морального вреда).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в данном случае требования истца удовлетворены, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 99092 рубля 98 копеек (198185,96х50%=99092,98).

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в доход бюджета муниципального образования город Норильск по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, по требованиям имущественного характера в размере 1286 рублей 15 коп., а всего государственная пошлина в размере 5063 рубля 72 копейки (5063,72+300=5363,72).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Ultra HD SAMSUNG UE65KU6500 от 16 октября 2016 года, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО2 146353 рублей 00 коп. в счет возврата уплаченной цены товара, 46832 рублей 96 коп. в счет уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя; 5000 рублей 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 99092 рубля 98 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, а всего в размере 297278 (двести девяносто семь тысяч рублей 94 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске в интересах ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход бюджета муниципального образования город Норильск 5063 (пять тысяч шестьдесят три) рубля 72 копейки в счет уплаты государственной пошлины.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Клепиковский