Дело № 2-3648/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Шариной Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на независимую оценку, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 26.05.2018 по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю NISSAN ALMERA, г.н. №, были причинены механические повреждения. 28.05.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в полном объеме выплату не произвел. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 47 497 руб. 95 коп., расходы на претензию 3 800 руб., расходы на дефектовку в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 12 000 руб., неустойку за период с 19.06.2018 по 29.05.2019 в размере 205 712 руб. 53 коп., почтовые расходы в размере 600 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца ФИО3 в судебном заседании на основании выводов судебной экспертизы требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 31 997 руб. 95 коп., расходы на претензию 3 800 руб., расходы на дефектовку в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 12 000 руб., неустойку за период с 19.06.2018 по 29.05.2019 в размере 152 237 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 600 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил отзыв, в котором указано, что с иском не согласны, в случае удовлетворения иска полагали, что расходы истца по дефектовке, независимой оценке, претензии являются завышенными, просили их снизить, во взыскании неустойки отказать, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к штрафу и неустойке, просили оставить исковое заявление без рассмотрения, связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, обращения к финансовому уполномоченному.

Третье лицо ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на дату ДТП являлся собственником транспортного средства NISSAN ALMERA, г.н. №.

26 мая 2018 г. в Архангельской области, Вельский район, а/д Пежма, д. Претыкинская (Берег) 3 км. произошло ДТП с участием автомобиля истца NISSAN ALMERA, г.н. №, и транспортного средства FORD FOCUS, г.н. №, под управлением ФИО2 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 мая 2018 г. виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который двигаясь на автомобиле по встречной полосе дороги, не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. 

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем акционерное общество «СОГАЗ» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

28 мая 2018 г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимый пакет документов. Страховщик осмотрел транспортное средство.

1 июня 2018 г. истцу было направлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, СТОА направило отказ от проведения ремонта.

19 июня 2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 173 902 руб. 05 коп. (стоимость восстановительного ремонта), а также выплатил УТС в размере 20 033 руб.21 коп. (всего 193 933 руб. 21 коп.)

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Архангельское бюро оценки». 

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское бюро оценки» № 199/05/2018 от 13 августа 2018 г. стоимость услуг по ремонту автомобиля истца без учета износа составляет 306 800 руб. Расходы истца по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 12 000 руб., расходы на дефектовку составили 2 500 руб.

17 сентября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, за юридические услуги по написанию претензии заплатил 3 800 руб.

24 сентября 2018 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 89 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта 85 400 руб., возмещение расходов на эвакуацию автомобиля 4 000 руб.)

29 мая 2019 г. истец обратился с иском в суд.

Ответчиком была рассчитана неустойка в размере 61 328 руб. 40 коп. за период с 28 мая 2018 г. по 18.06.2018 г. на сумму 89 400 руб., указанная неустойка была выплачена истцу в размере 53 355 руб. 40 коп. (удержан НДФЛ в размере 7 973 руб.)

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по делу назначена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО5 (экспертное заключение № 341 от 25 сентября 2019 г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA, г.н. №, для устранения повреждений, полученных только в дорожно-транспортном происшествии 26 мая 2018 г., с учетом износа транспортного средства, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, по состоянию на 26 мая 2018г. составляет 291 300 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ИП ФИО5, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Стороны результаты экспертного заключения не оспаривали, истец в лице своего представителя по результатам судебной экспертизы уточнил требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 31 997 руб. 95 коп. (291 300 руб. -173 902 руб. 05 коп. – 85 400 руб.).

Расходы за составление претензии в размере 3 800 руб., понесены истцом в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат включению в состав страхового возмещения. 

Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу истца составит 35 797 руб. 95 коп., в том числе в возмещение расходов на претензию 3 800 руб. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы на дефектовку в размере 2 500 руб. также подлежат возмещению страховщиком. Оснований для их уменьшения суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 898 руб. 97 коп. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для отказа во взыскании штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что в осуществлении ремонта на СТОА истцу было отказано, страховое возмещение в полном размере не было выплачено ответчиком в установленный законом срок. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.06.2018 по 29.05.2019 в размере 152 237 руб. 52 коп.

Расчет истца является верным, положениям Закона РФ Об ОСАГО не противоречит. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие обоснованного, мотивированного ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства. Учитывает, что в неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено в установленный срок, суд также учитывает, что частично неустойка была выплачена в добровольном порядке.

Суд учитывает общий размер причиненного потерпевшему ущерба и размер присужденного истцу штрафа, длительность допущенной ответчиком просрочки.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. 

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также учитывая период взыскания неустойки, не усматривает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы на направление претензии страховщику и иска в суд в размере 600 руб. 

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика. 

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства, относятся к судебным расходам. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о возможности взыскать расходы на составление независимой оценки в размере 12 000 руб. 

Расходы на направление иска в суд и претензии страховщику в размере 600 руб. суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, в виду чего они подлежат возмещению ответчиком.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на основании договора от 24 сентября 2018 г. на оказание платных юридических услуг, квитанции на 10 000 руб. 

Ответчик возражал относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 9 000 руб. на оплату услуг представителя. 

Производство судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО5, ответчиком не оплачено (16 800 руб.). 

Вместе с тем, уменьшение исковых требований было произведено стороной истца после проведения судебной экспертизы, иных оснований для уменьшения исковых требований, кроме как в связи с получением по результатом судебной экспертизы доказательств явной необоснованности ранее заявленных требований, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения (ИП ФИО5) надлежит взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере - 11 318 руб. 16 коп., с истца - 5 481 руб. 84 коп.

Заявленных ответчиком оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, так как обращение с иском в суд последовало до 1 июня 2019 г. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 774 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на независимую оценку, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 31 997 руб. 95 коп., расходы на претензию 3 800 руб., расходы на дефектовку в размере 2 500 руб., штраф в размере 17 898 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 12 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 318 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 481 руб. 84 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 774 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2019 года.

Судья Л.В. Ушакова