Дело № 2-3580/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Бормотко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, с участием третьего лица Управления жилищной политики администрации УГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, в соответствии с договором социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда XXXX от ДД.ММ.ГГ. При этом истец зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует отметка о регистрации по месту жительства в паспорте, а также справка о регистрации XXXX от ДД.ММ.ГГ Помимо истца по спорному адресу зарегистрированы ответчики, которые были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи: ФИО3 с ДД.ММ.ГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГ, ФИО1, зарегистрированная по месту регистрации своего отца ФИО4, однако фактически не вселявшаяся в спорное жилое помещение. Ответчики длительное время не проживают в спорной квартире. ФИО3 выехала в ДД.ММ.ГГ г. в связи с фактическим прекращением семейно-брачных отношений с отцом истца - ФИО6 ФИО4, вернувшись из армии в ДД.ММ.ГГ г. стал проживать с ФИО3 по новому адресу, а его дочь ФИО1 никогда не проживала по спорному адресу. Таким образом, истец полагает, что выезд ФИО3 и ФИО4 носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению т.е. для проживания, ответчики утратили, их личных вещей в спорном жилом помещении не имеется. Место проживания ФИО3 истцу не известно, ФИО4 длительное время проживает в XXXX Приморского края, в настоящее время он работает на ферме в XXXX в должности разнорабочего, где и проживает. Его дочь проживает совместно с матерью в г. Уссурийске. Вместе с тем, истец вынужден производить оплату коммунальных услуг, текущего и капитального ремонта квартиры и найма, в том числе и с учетом регистрации ответчиков на протяжении всего времени их отсутствия. Полагает, что отсутствие ответчиков в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным, поскольку препятствий в пользовании данным жилым помещение истец ответчикам никогда не чинил, за вселением в данное жилое помещение ответчики никогда не обращались. Таким образом, ответчики не являются членами семьи истца, не ведут с ним общее хозяйство, добровольно, более 15 лет назад, выехав из спорного жилого помещения и имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, утратили интерес к жилому помещению, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения со дня выезда, заявлений о направлении им квитанций по оплате коммунальных услуг по другому адресу не писали, расходы по оплате коммунальных услуг не несли и не желают нести, не производят ремонт жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем. В связи с чем, истец полагает, что фактически договор найма жилого помещения в отношении ответчиков расторгнут, и просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика по делу ФИО1 была привлечена ее мать - ФИО5 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, поддержала ранее данные пояснения, дополнительно указала, что истец имеет намерение приватизировать спорное жилье только на себя и членов своей семьи - детей, поскольку восстановлением дома истец занимался единолично, а ответчики не принимали в этом никакого участия.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 пояснила, что выехала из спорного жилья вынуждено в ДД.ММ.ГГ году, поскольку в XXXX не было работы, ей пришлось уехать в XXXX для трудоустройства, где она на время работы снимала квартиру. В спорное жилье попыталась вселиться в ДД.ММ.ГГ г., однако истец в дом ее не впустил, а выделил летнюю кухню для проживания, где не было печки. При этом, ответчик за электроэнергию платила истцу, когда проживала в летней кухне, которая в дальнейшем была снесена истцом. Ответчику пришлось уехать жить к дочери, где она в настоящее время и проживает, однако не имеет возможности зарегистрироваться по данному адресу, поскольку это жилье принадлежит супругу дочери. 

Ответчик ФИО4 пояснил, что выехал из спорного жилья ДД.ММ.ГГ, когда был призван на службу в армию. После возвращения из армии снимал жилье в городе Уссурийске, так как в спорной квартире проживал истец с семьей. В дальнейшем некоторое время ответчик проживал в летней кухне по спорному адресу. На проживание в спорном доме сейчас не претендует, так как там живет истец с семьей, однако ему нужна регистрация, при этом если бы истец выделил ему земельный участок рядом с домом, то ответчик построил себе дом самостоятельно. В настоящее время ответчик проживает на ферме в XXXX в связи с работой. От спорного жилья ключей не имеет, истец его в дом не впускает.

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 суду пояснила, что ее дочь никогда не проживала по спорному адресу, была там зарегистрирована по месту регистрации ее отца, поскольку иного жилого помещения, в котором можно было бы зарегистрировать ребенка не имеется. При этом она сама имеет регистрацию в квартире своей матери, которая не желает регистрировать внучку в своей квартире.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. 

В силу ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи. Факт прописки либо регистрации лица является административным актом и не порождает каких-либо прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно договору социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО2 является нанимателем XXXX в XXXX Приморского края. Совместно с нанимателем в квартиру вселены члены семьи: сестра -ФИО10; дочь – ФИО12; брат – ФИО4; сын ФИО13; мать – ФИО3 (л.д. 23-24).

Указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГ в соответствии с ордером XXXX было предоставлено истцу на состав семьи из четырех человек: ФИО2; сестра - ФИО10; брат – ФИО4; мать – ФИО3 на основании решения правления колхоза «Борисовский» от ДД.ММ.ГГ XXXX (л.д. 7). 

Как следует из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГ XXXX, по спорному адресу зарегистрированы: наниматель - ФИО2 с ДД.ММ.ГГ; мать - ФИО3 с ДД.ММ.ГГ; брат - ФИО4 с ДД.ММ.ГГ; племянница - ФИО1 с ДД.ММ.ГГ; дочь – ФИО12 с ДД.ММ.ГГ; сын – ФИО13 с ДД.ММ.ГГ (л.д. 6). 

В материалы дела представлена справка XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX», из которой следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГ работает в должности разнорабочего и проживает на ферме в XXXX (л.д. 8).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из пояснения сторон, ответчики по спорному адресу не проживают. Ответчик ФИО4 выехал со спорного адреса в ДД.ММ.ГГ г. в связи с призывом в армию, в последующем проживал в г. Уссурийске, и некоторое время по спорному адресу, однако ни в самом доме, а в летней кухне совместно с матерью, поскольку в доме проживает истец со своими детьми, сожительницей и ее ребенком, ранее истец проживал с погибшей супругой. В последующем истец снес летнюю кухню. В дом ответчиков не пускает. ФИО4 в настоящее время проживает на ферме в XXXX, где и работает. Полагает, что совместное проживание с семьей истца невозможно, данным обстоятельством обосновал вынужденность не проживания в спорном доме. Однако ссылался на то, что спорный адрес является единственным жилым помещением, на которое ответчик имеет право, при этом в том случае если истец выделит ему часть земельного участка, на котором расположен спорный дом, ответчик самостоятельно построит себе отдельный дом. Свою дочь – ФИО1 ответчик прописал по адресу своей регистрации, так как мать ребенка жильем не обеспечена.

Ответчик ФИО3 приходится истцу матерью, указала, что действительно выехала со спорного адреса в ДД.ММ.ГГ г. поскольку в XXXX не могла трудоустроиться. Некоторое время проживала в г.Уссурийске в квартире сожителя. Однако по её возвращению в XXXX, сын разрешил проживать ей только на летней кухне, которую в последующем снес. В настоящее время она проживает вс. Борисовка у дочери, однако данное жилье принадлежит супругу ее дочери. Ответчик суду пояснила, что хотела бы проживать по спорному адресу, общаться с внуками, в том случае если бы истец ей в этом не препятствовал.

ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 суду пояснила, что жильем не обеспечена, сама имеет регистрацию, в квартире матери, которая не желает регистрировать в своем жилье внучку. В связи с чем, ее дочь была зарегистрирована по месту регистрации отца.

Указанные выше обстоятельства в ходе судебного разбирательства были подтверждены пояснениями истцовой стороны, свидетелей, а также не противоречат материалам дела.

При этом, из пояснений истца, данных суду в ходе рассмотрения дела следует, что он действительно препятствовал и препятствует проживанию ответчиков по спорному адресу в связи с тем обстоятельством, что после их добровольного выезда он лично восстанавливал дом, ответчики в свою очередь не принимали участия в ремонте дома ни физически, ни материально, при этом его мать и брат ведут асоциальный образ жизни, в связи с чем полагал, что они утратили права на спорный жилой дом. 

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данная норма предусматривает право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяет момент его расторжения.

Равенство прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) означает, что это установление распространяется на каждого участника договора социального найма. Поэтому при выезде кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказе в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда, а лицо утрачивает право на жилое помещение.

Из разъяснений по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, указанных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и допустимых доказательств, что отсутствие ответчиков и их не проживание на спорной площади не является вынужденным, что ответчики в одностороннем порядке добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма жилого помещения, добровольно выехали из указанного жилого помещения. 

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что выезд ответчика ФИО3 из спорной квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен необходимость трудоустройства, а так же как пояснил сам истец, в том числе и в связи с прекращением семейных отношений с его отцом – супругом ответчика. 

В свою очередь ответчик ФИО4 выехал из спорного жилого помещения в связи с призывом в армию, в последующем временно работал и проживал в г. Уссурийске.

Доказательств в подтверждение того, что ответчики, совершили действия, однозначно подтверждающие их отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, стороной истца представлено не было.

Напротив, в судебном заседании из пояснения сторон установлено, что ответчики имели намерение вселиться в спорное жилье, однако истец, восстановив дом своими силами, и проживая в нем своей семьей, разрешил ответчикам проживать в летней кухне, которая в последующем была им же и снесена. Указанные обстоятельства не отрицались истцовой стороной, однако были обоснованы неприязненными отношениями сторон ввиду асоциального образа жизни матери и брата истца.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что истец против вселения ответчиков, поскольку истец за свой счет и своими силами восстановил дом и в настоящее время имеет намерение приватизировать его на себя и членов своей семьи, а ответчик утратили права на дом, поскольку не исполняли должным образом обязанности по договору социального найма, являясь квартиросъемщиками. 

Исходя из указанных пояснений сторон, суд полагает, что по возвращению в спорное жилье после временного отсутствия ответчики не имели возможности воспользоваться своим правом проживания в спорном жилом помещении по объективным причинам, связанным с отсутствием доступа в спорное жилое помещение, наличием неприязненных отношений между сторонами, что следует как из пояснений самого истца и ответчиков, так и пояснений свидетелей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчиков по месту жительства следует считать в соответствии с нормами ст.71 ЖК РФ - временным отсутствием.

При этом фактическое проживание ответчика ФИО4 на ферме, а ФИО3 у дочери не может являться основанием для признания ответчиков утратившим права пользования жилым помещением, поскольку ответчики были вселены в спорную квартиру с соблюдением требований ст. 70 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании ответчика ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 55 Семейного Кодекса РФ, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано выселенным.

Реализуя права своей дочери, ФИО4 зарегистрировал свою малолетнюю дочь в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, что свидетельствует о том, что родителями местом жительства несовершеннолетней ФИО1 было определено спорное жилое помещение. Обстоятельства фактического не проживания ребенка по спорному адресу не имеет юридического значения и не может быть признано достаточным основанием для применения тех последствий, на которых настаивает истец. Родители ребенка в собственности жилых помещений не имеют, так же как и не имеют зарегистрированных прав на иные жилые помещения. 

Более того в судебном заседании установлено, что отец ребенка фактически отказываться от своих прав на спорное жилое помещение не намерен. 

Иные доводы истца, приведенные в обоснование иска, не имеют юридического значения для разрешения спора по существу, в связи с чем не принимаются судом во внимание. 

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана та совокупность оснований, необходимых для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, а потому суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.