УИД 47RS0009-01-2024-003622-28 10 сентября 2025 года

Дело № 2-849/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, упущенной выгоды, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 21.06.2024 водитель ФИО2, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) транспортным средством Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак №, а также транспортным средствам Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате столкновения получил повреждения автомобиль Сузуки Лиана, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 1698054 руб. 58 коп. Автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. Кроме того, им понесены расходы по эвакуации автомобиля 11000 руб. Помимо этого им понесены расходы на проезд на такси 19912 руб., убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не смог работать курьером. Размер убытков составил 92951 руб. 90 коп. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 698054 руб. 58 коп., убытки за эвакуацию 11000 руб., на проезд на таки 19912 руб.., упущенную выгоду 88091 руб. 85 коп., расходы на оценку 8000 руб., оплату услуг юриста 50000 руб., по уплате госпошлины 33171 руб. (л.д.4-6). 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля ФИО4, в качестве третьего лица - ФИО5

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, окончательно просил взыскать с ответчиков в счет компенсации ущерба 1010900 руб., убытки за эвакуацию 11 000 руб., на проезд на такси 19 912 руб.., упущенную выгоду 88 091 руб. 85 коп., расходы на оценку 8 000 руб., оплату услуг юриста 50 000 руб., по уплате госпошлины 33 171 руб. (л.д. 121-124). 

Истец судебное заседание не явился, его представитель ФИО1, иск поддержала. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, не оспаривая вину в ДТП, не согласился с размером ущерба. 

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

21 июня 2024 г. в 11-30 час. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, автодорога А-118, 46 км +200 м, ФИО2, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Сузуки Лиана государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним. От удара автомобиль Сузуки Лиана совершил столкновение с автомобилем Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю Сузуки Лиана причинены повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 21.06.2021 по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства. 

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 21.06.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ (л.д.10). 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, по данному спору истец обязан доказать факт причинения ему убытков, размер причиненного вреда и то, что вред причинен ответчиком; ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 имел объективную возможность избежать столкновения, выполнив своевременно и полностью относящиеся к нему требования п. 9.10. ПДД РФ, соблюдая дистанцию, в связи с чем, полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу, в том числе с оформлением доверенности на право управления транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Дэу Нексия зарегистрирован на праве собственности за ФИО4 (л.д. 105).

В момент ДТП ответчик ФИО2 управлял автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля на право управления и распоряжения транспортным средством.

Поскольку в силу ст. 185.1 ГК РФ доверенность на право управления не требует нотариального удостоверения, доводы истцовой стороны о недопустимости данного документа судом отклоняются. При этом, отсутствие в Правилах дорожного движения требований о предъявлении такой доверенности само по себе не исключает ее использование в качестве документа, подтверждающего законность владения транспортным средством со стороны водителя ФИО2 

Кроме того, законность владения транспортным средством со стороны водителя ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-988/2025 (л.д. 135-138). 

Судом также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности как ФИО4, являющейся собственником автомобиля Дэу Нексия, так и управлявшего автомашиной водителя ФИО2, застрахован не был. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы и, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 управлял на законном основании автомобилем Дэу Нексия, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него. 

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд отказывает. 

Разрешая требования истца в части размера, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применив указанное Постановление Конституционного суда, суд приходит к выводу, что ответчиками не приведено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству Сузуки Лиана. 

На основании изложенного, истец приобрел право требования к виновнику ДТП возмещения ущерба без учета износа.

В обоснование своих требований истец ссылался на тот факт, что согласно заключению эксперта, составленному ООО «Экспертный подход», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Лиана составляет 1698054 руб. 58 коп. (л.д.57-90). Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля 610900 руб. и компенсацию ремонтных работ, которые ему необходимо затратить на приведение автомобиля в первоначальный вид в сумме 400000 руб. (л.д. 121-124). 

Ответчиками размер ущерба оспорен не был, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы ими не заявлено, доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства отчета об оценке не представлено.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, и других», учитывая, что виновные действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Дэу Нексия, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями и именно в результате противоправных действий ответчика было нарушено право собственности потерпевшего, а именно его автомобиль Сузуки Лиана, был поврежден, а владельцу был нанесен ущерб ввиду причинения механических повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 как законного владельца автомобиля Сузуки Лиана на момент ДТП в пользу истца, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 521800 руб. 00 коп., определенная на основании заключения эксперта, как разница между доаварийной стоимостью автомобиля 610900 руб. и стоимостью годных остатков 89100 руб. 

При ДТП произошла полная гибель автомобиля, поскольку стоимость ремонта составляет 1698054 руб. 58 коп., что в 2,7 раза превышает доаварийную стоимость автомобиля. Доводы истцовой стороны о необходимости исходить из заявленной к возмещению суммы 1010900 руб., определенной ими произвольно как стоимость автомобиля и его предположительного ремонта, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. 

Кроме того, одновременное возмещение расходов на ремонт и стоимости автомобиля приведет к неосновательному обогащению истца. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения убытков 521800 руб., а также расходы на эвакуацию транспортного средства 11000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на такси и упущенной выгоды, суд исходит из следующего. 

В качестве упущенной выгоды, истец просил взыскать неполученную заработную плату по договору от 21.01.2024 № об оказании курьерских услуг, согласно которому истец как исполнитель принимает на себя обязательства по доставке груза (лекарственных средств) заказчика и обязуется обеспечить наличие исправного мобильного устройства и выполняет доставку грузов на основании маршрутного задания. 

Данный договор не содержит в себе сведений об обязанности производить доставку грузов с использованием личного автомобиля истца, такая обязанность не предусмотрена и условиями доставки по договору (л.д. 16-20). 

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из смысла указанных положений закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

По смыслу названных норм права лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались конкретные действия и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с повреждением автомобиля в результате действий ответчика. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что он осуществлял иную трудовую деятельность и получал от нее доходы в период с 21.06.2024 по 12.11.2024. 

В связи с изложенным, суд в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды отказывает.

Также суд не находит оснований для возмещения истцу его расходов на проезд на такси, поскольку такие поездки производились им не из-за травм, препятствующих использованию общественного транспорта, или для перевозки крупногабаритного медицинского оборудования, а в иных целях. В связи с чем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации данных расходов истцу в качестве убытков. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 31971 руб., расходов по оплате оценки 8 000 руб., расходы на представителя 50000 руб. 

Исходя из того, что исковые требования истца в части материального ущерба удовлетворены частично, в его пользу подлежат взысканию его судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (цена иска 1 109 991 руб. 85 коп., удовлетворено 532 800 руб., то есть 48 %). 

Госпошлина составляет 26100 руб., возмещению подлежит 12528 руб. (25 000,00 + 1% ? (1 109 991,85 ? 1 000 000,00) = 25 000,00 + 1 099,92 = 26 099,92 руб., 26100 руб. х 48 % = 12 528 руб.). 

Расходы по оплате оценки в сумме 3840 руб. 00 коп., исходя из удовлетворенных требований (8 000 руб. х 48 % = 3840 руб.). 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В отношении расходов за оказание юридических услуг суд исходит из доказательств, представленных истцом в материалы дела, согласно которым 24.10.2024 между истцом и ФИО1 был заключен договор на юридическое обслуживание, стоимость услуг 50000 руб. (л.д. 51-53). 

Разрешая требования о взыскании оплаты юридических услуг в размере 50000 руб., с учетом того, что требования удовлетворены на 48 %, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы в размере 24 000 руб., полагая их разумными. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 40368 руб. 00 коп. (12528 руб. 00 коп. + 3 840 руб. + 24000 руб. 00 коп. = 40368 руб. 00 коп.), в остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 532800 руб. 00 коп., судебные расходы – 40368 руб. 00 коп., всего 573168 (пятьсот семьдесят три тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 00 коп., в остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать. 

В исковых требованиях ФИО3 к ФИО4 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, упущенной выгоды, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области. 

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 24.09.2025