Дело № 2-671/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Опора» (далее – АО «СК Опора») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 13 января 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос. номер №, в результате которого автомобилю были причинены значительные механические повреждения. 14 января 2017 года он предоставил в АО 

<

данные изъяты> все необходимые документы, а 27 февраля 2017 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 239 000 рублей. Не согласившись с размером ущерба, он обратился за независимой оценкой в ООО «Сибирь-Финанс», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 290 006,80 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 405 000 рублей, стоимость годных остатков – 85 000 рублей. Считает, что ему должно быть выплачено страховое возмещение в сумме 320 000 рублей (405 000 рублей – 85 000 рублей), следовательно сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 81 000 рублей. Направленная в адрес ответчика 23 июня 2017 года претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения, оставлена без ответа. На основании ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04 февраля по 07 сентября 2017 года в размере 229 930 рублей. Причиненный ему вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, он оценивает в 5 000 рублей. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг нотариуса – 1 700 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с АО «СК Опора» страховое возмещение в размере 81 000 рублей, неустойку – 229 930 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» и расходы по оформлению доверенности - 1 700 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 неоднократно увеличивал размер заявленных требований в части взыскания неустойки и окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 309 310 рублей (за период с 04 февраля по 14 декабря 2017 года), а также расходы по оплату услуг оценщика – 6 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что неустойка рассчитана истцом с момента подачи претензии в АО «Страховая группа «УралСиб», поскольку считает, что передача страхового портфеля ответчику не должна влиять на права истца. Кроме того, о переходе страхового портфеля АО «СК Опора» истца никто не уведомлял, а обязанности отслеживать сайты страховых компаний у него нет. Рассчитанная сумма неустойки не превышает лимит ответственности страховой компании.

Представитель ответчика АО «СК Опора» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что при расчете суммы недоплаченного страхового возмещения истцом необоснованно взята за основу сумма в размере 405 000 рублей, которая превышает установленный лимит ответственности страховой компании. Кроме того, не согласен с периодом начисления неустойки, учитывая, что претензия была направлена истцом только 23 июня 2017 года и получена ответчиком 30 июня 2017 года, неустойку следует рассчитывать с 20 июля 2017 года и сумма ее составляет 111 720 рублей. Представленной истцом экспертное заключение не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление. Из содержания отзыва следует, что 19 апреля 2017 года АО 

<

данные изъяты> передало, а АО «СК Опора» приняло права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 13 января 2017 года в 19 часов 00 минут на автодороге Нижневартовск-Радужный по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО4 и принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Следовательно, исходя из положений со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на его законном владельце – ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу указанных правовых норм, ответственность ФИО1 является субсидиарной и наступает после возмещения вреда за счет страховой компании.

Поскольку из представленных материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность истца ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 – в ПАО 

<

данные изъяты>», в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, в силу положений ст. 14.1 указанного Закона, а также Правил ОСАГО у истца возникло право на прямое возмещение убытков, то есть право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к своему страховщику.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик же обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (ст. 11 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правила ОСАГО)).

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, 14 января 2017 года истец ФИО4 в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО.

Указанное событие было признано страховщиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 239 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4, в порядке п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обратился в ООО «Сибирь-Финанс» для проведения независимой оценки по определению величины ущерба, причиненного его транспортному средству. 

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирь-Финанс» от 14 марта 2017 года №-Н, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 494 404,16 рубля, с учетом износа – 290 006,80 рублей. При этом, рыночная стоимость транспортного средства NISSAN X-TRAIL, гос. номер №, согласно заключению ООО «Сибирь-Финанс» составляет 405 000 рублей, а стоимость годных остатков – 85 000 рублей.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 18 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» и п. 4.12 Правил ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Оценив представленный истцом отчет об оценке размера ущерба, причиненного ФИО4 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, который представителем ответчика не оспаривался, в совокупности с остальными материалами дела, суд приходит к выводу, что в результате данного ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (494 404,16 рублей) превышает рыночную стоимость транспортного средства NISSAN X-TRAIL на дату ДТП (405 000 рублей), в связи с чем, размер страхового возмещения подлежит определению исходя из положений п. п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, а размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составит 320 000 рублей (405 000 рублей (рыночная стоимость ТС) – 85 000 рублей (стоимость годных остатков)) – 239 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 81 000 рублей.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, для восстановления нарушенного права, истец обратился в ООО «Сибирь-Финанс» для проведения независимой оценки, в связи с чем, понес расходы в сумме 6 000 рублей (л.д. 39).

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 87 000 рублей (81 000 рублей (ущерб) + 6 000 (расходы на оценку).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) и ст. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Как следует из представленных материалов дела, 17 мая 2017 года ФИО4 обратился в АО 

<

данные изъяты> с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 81 000 рублей, неустойку за период с 04 февраля по 15 мая 2017 года в размере 137 590 рублей и расходы за проведенную оценку в размере 6 000 рублей.

В ответ на которую получил уведомление, согласно которому 19 апреля 2017 года АО 

<

данные изъяты> произвело передачу страхового портфеля, в том числе, по договорам ОСАГО, АО «СК Опора», а 23 июня 2017 года направил соответствующую претензию в АО «СК Опора».

Так, по смыслу части 1 ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" права и обязанности по договорам страхования могут быть переданы страховщику на основании заключенного договора о передаче страхового портфеля. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (ч. 14 ст. 26.1 указанного Закона).

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ответчика, что 19 апреля 2017 года между АО 

<

данные изъяты> и АО "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля №,

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанных договоров АО "СК Опора" приняло в полном объеме страховой портфель, включающий в себя: обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 г.); обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, не исполненных страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренных Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договора страхования; обязательства страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

При этом под обязательствами в договоре понимаются передаваемые по настоящему договору обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные договорами страхования, в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью.

Как следует из анализа указанного договора, обязательства по выплате штрафных санкций не входят в перечень обязательств, установленных пунктами 1.1 договоров, передача которых АО "Страховая Компания Опора" не предусмотрена.

Следовательно, предусматривая переход к новому страховщику прав и обязанностей по договорам страхования, обязательства по которым не исполнены или исполнены не в полном объеме независимо от того, обращался ли выгодоприобретатель с требованиями в суд, договоры о передаче страхового портфеля предусматривают и передачу обязательств по выплате штрафных санкций, связанных с их неисполнением, поскольку их взыскание напрямую зависит от надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необоснованными возражения представителя ответчика относительно необходимости расчета суммы неустойки с 23 июня 2017 года (даты направления претензии АО «СК Опора»).

Как было установлено судом, по настоящее время, направленные истцом претензии не удовлетворены, мотивированный отказ не получен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года за №40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 14 января 2017 года, следовательно, страховое возмещение ответчик обязан был выплатить, не позднее 03 февраля 2017 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 04 февраля 2017 года по 14 декабря 2017 года в размере 309 310 рублей. Проверив представленный истцом расчет суд признает его верным, произведенным в соответствии с вышеприведенными нормами права.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь по заявлению ответчика, в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Указанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.

Поскольку представитель ответчика не ссылается и не приводит каких-либо доказательств существования исключительных обстоятельств, основания для снижения размера неустойки суд не усматривает, в связи с чем, с АО «СК Опора» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 309 310 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с АО «СК Опора» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 43 500 рублей (87 000 рублей : 50%).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Факт виновного нарушения ответчиком АО «СК Опора» прав истца, как потребителя страховых услуг, в судебном заседании установлен, и заключается в том, что по вине ответчика истец несвоевременно и не в полном объеме получил страховое возмещение. Для защиты своих нарушенных прав вынужден был обращаться в суд.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, лишенного возможности гарантированного законом права на своевременное и полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, длительность нарушения ответчиком его прав, его отношение к допущенному им нарушению прав потребителя, положения ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с нотариальным оформлением доверенности в сумме 1 700 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а также разъяснениями, содержащиеся в п. п. 2, 10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, в представленной доверенности, выданной ФИО4 на имя ФИО2 отсутствует указание на конкретное дело, для участия в котором она была выдана. Кроме того, истцом не представлены доказательства понесенных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ФИО4 в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 463,10 рублей (7 163,10 рублей (за требование о взыскании страхового возмещения и неустойки) + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей, неустойку в размере 309 310 (триста девять тысяч триста десять) рублей, штраф в размере 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего взыскать 444 810 (четыреста сорок четыре тысячи восемьсот десять) рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 463 (семь тысяч четыреста шестьдесят три) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия