судья – Бегинина О.А. 

РЕШЕНИЕ

дело № 7-493/2025

г. Ханты-Мансийск

24 сентября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)6 на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2025 года и постановление врио старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО2 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 (ФИО)7,

установил:

Постановлением врио старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО2 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 08.06.2025 года, в 10:07 часов, по адресу: (ФИО)8, водитель (ФИО)2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в составе прицепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), который (прицеп) не зарегистрирован в установленном порядке, а именно государственный учёт прицепа прекращён, чем нарушил требования пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) (далее – Основные положения по допуску транспортных средств) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)2 обратился с соответствующей жалобой в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2025 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба (ФИО)2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)2, повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, просит решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2025 года и постановление от (дата) (номер) отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при осуществлении сбора административного материала ему не были сделаны копии изъятых у него документов, что, по мнению (ФИО)2, нарушает положения ч. 5.1 ст. 27.10 КоАП РФ. В постановлении от (дата) (номер) прицеп назван полуприцепом, что проигнорировано судом. Также указывает, что лишение (ФИО)2 свидетельства о регистрации прицепа не даёт возможности (ФИО)2 переместить прицеп в безопасное место. Кроме того, по мнению подателя жалобы, один из сотрудников ГИБДД остановил транспортное средство (ФИО)2 с полуприцепом из мести, так как ранее (ФИО)2 неоднократно обращался в полицию с заявлениями по поводу сбора денег на лечение детей…

В судебное заседание (ФИО)2, не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)2, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)2, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда. Решение судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в управлении транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 10:07 часов, по адресу: (адрес), водитель (ФИО)2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в составе прицепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), который (прицеп) не зарегистрирован в установленном порядке, а именно государственный учёт прицепа прекращён, чем нарушил требования пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дела, установленные должностным лицом ГИБДД, являлись предметом проверки судьёй Урайского городского (ФИО)9-Мансийского автономного округа – Югры.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – (ФИО)2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Изложенные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Так, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от (дата) № (номер), составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом врио старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО2; карточкой учёта транспортного средства – прицеп 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), согласно которой регистрация прицепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), прекращена в связи с наличием информации о смерти физического лица; диском с видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства тёмного цвета, в составе прицепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер).

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения в части управления транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учёт) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована); виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Согласно карточки учёта транспортного средства – прицеп к легковым транспортным средствам 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), владельцем данного прицепа являлся (ФИО)1, (дата) года рождения. При этом регистрация данного транспортного средства прекращена 07.03.2025 года в связи с наличием сведений о смерти данного физического лица (л.д.14).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учёт) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации (пункт 3).

Таким образом, действия (ФИО)2 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 допущено не было.

Действия (ФИО)2 квалифицированы по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные должностным лицом ГИБДД и судом первой инстанции обстоятельства и выводы о виновности (ФИО)2 в совершении данного административного правонарушения не опровергают.

Все выводы судьи городского суда должным образом мотивированы.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими в настоящем случае применению.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу (ФИО)2, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Законность привлечения (ФИО)2 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Наказание (ФИО)2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Событие и состав административного правонарушения должностным лицом и судом установлены на основании совокупности представленных по делу доказательств, что соответствует статьям 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в постановлении от (дата) (номер) прицепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), как полуприцеп, никакого юридического значения для рассмотрения дела не имеет.

Довод жалобы (ФИО)2 о том, что один из сотрудников ГИБДД остановил транспортное средство подателя жалобы (ФИО)2 с прицепом из мести, так как ранее (ФИО)2 неоднократно обращался в полицию с заявлениями по поводу сбора денег на лечение детей, является голословным, так как доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции, осуществляющих сбор данного административного материала, в том числе врио старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО2, в исходе дела, в материалах дела не содержится и судьёй Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не установлено. Наличие личных неприязненных отношений между (ФИО)2 и сотрудниками ГИБДД, в том числе между (ФИО)2 и врио старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО2, судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры также не установлено. 

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД при осуществлении сбора административного материала были нарушены положения ч. 5.1 ст. 27.10 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат сведений о применении каких-либо мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе довод жалобы о том, что лишение (ФИО)2 свидетельства о регистрации прицепа не даёт возможности (ФИО)2 переместить прицеп в безопасное место, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица и решения суда. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. При этом они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи и, незаконности вынесенных ими по делу актов.

Несогласие автора жалобы (лица, привлекаемого к административной ответственности), с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу актов и не свидетельствует о том, что при их вынесении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Решение судьи городского суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2025 года и постановление врио старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО2 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)10 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)11 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры ФИО1