Дело № 3а-322/19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 11 апреля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Кручинина М.А. 

при секретаре судебного заседания Ловыгиной Е.Н.,

с участием административного истца ФИО2 ФИО15, представителя административных истцов ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО18, ФИО3 ФИО19 - ФИО11 ФИО20, 

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 ФИО21, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО22, ФИО2 ФИО23, ФИО3 ФИО24, ФИО3 ФИО25 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО26, ФИО2 ФИО27, ФИО3 ФИО28, ФИО3 ФИО29 обратились в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали в административном исковом заявлении о том, что ими в Московский районный суд города Нижнего Новгорода было подано исковое заявление к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ЗАО «Облкоммунсервис», министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, признании незаконными действий по изменению земельных участков и установлении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельных участков, о понуждении снять с государственного кадастрового учета графики, границ земельных участков, осуществить постановку земельных участков на кадастровый учет. Решение по данному гражданскому делу было вынесено 07.11.2017 года. Апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу №33-6983/2018 было вынесено 28.08.2018 года. Таким образом, общий срок рассмотрения дела составляет 1 год и 9 месяцев.

Полагают, что решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода вынесено с нарушением норм законодательства, поэтому суд апелляционной инстанции был вынужден пересматривать дело по правилам первой инстанции. Дело, рассмотренное Московским районным судом, должно было быть рассмотрено с учетом вступившего в силу решения Московского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу 2-1/2013, имеющему преюдициальное значение. Однако районным судом это не было учтено, дело рассматривалось в суде первой инстанции в течение года и в результате рассмотрения было вынесено решение, которое пересматривалось в апелляционной инстанции опять по правилам производства суда первой инстанции, что не только не соответствует законодательству, но и привело к существенному затягиванию срока судопроизводства.

Указали в административном исковом заявлении о том, что существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административных истцов, а именно вследствие неоднократного приостановления дела ввиду проведения двух экспертиз, вынесения незаконного решения. 

Также в административном исковом заявлении указали о том, что в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок административный истец ФИО5 понес затраты в размере 45000 рублей на оплату услуг представителя. Также ФИО5 понес судебные расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 15000 рублей, расходы на проезд 31089 рублей. 

В административном исковом заявлении административные истцы просят суд взыскать с административного ответчика за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере по 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого административного истца ФИО2 ФИО31, ФИО2 ФИО32, ФИО3 ФИО33, ФИО3 ФИО34.

Кроме того, административный истец ФИО5 просит взыскать с административного ответчика в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 15000 рублей, расходы на проезд в размере 31089 рублей.

При рассмотрении административного дела в Нижегородском областном суде административный истец ФИО2 ФИО35 и представитель административных истцов ФИО11 ФИО36 заявленные требования о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и взыскании судебных расходов поддержали, просили их удовлетворить. Указали, что само гражданское дело не представляло большой сложности, так как причиной обращения в суд явилось неисполнение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ранее принятого решения того же Московского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу №2-1/2013. Полагали, что с учетом принятого по гражданскому делу №2-1/2013 решения и проведенных экспертиз у Московского районного суда города Нижнего Новгорода при рассмотрении гражданского дела №2-314/17 не имелось основания для принятия и рассмотрения встречного искового заявления ЗАО «Облкоммунсервис», назначении экспертизы, что повлекло за собой необоснованное увеличение срока рассмотрения дела.

Пояснили, что кроме этого, нарушение разумного срока рассмотрения гражданского дела №2-314/17 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода было допущено, когда суд длительное время не возобновлял приостановленное производство по делу. Нижегородским областным судом определение, с которым было связано приостановление производства по делу, вынесено 07.02.2017 года, в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода от истцов было подано заявление от 17.02.2017 года о необходимости возобновления производства по гражданскому делу №2-314/17. Однако Московский районный суд г.Нижнего Новгорода возобновил производство по делу только 21.03.2017 года, то есть спустя более чем через месяц. Также указали о том, что Московским районным судом г.Нижнего Новгорода не осуществлялся контроль за соблюдением сроков проведения экспертиз, которые устанавливал сам суд. Такие сроки экспертами нарушались, однако мер со стороны суда не принималось. Также указали о том, что непривлечение Московским районным судом к участию в деле ОАО «Строймонтажналадка» повлекло подачу данным лицом апелляционной жалобы на принятое решение, необходимость отмены судебного решения и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции срок рассмотрения дела также был нарушен. Имело место необоснованное отложение дела для примирения сторон, хотя он, ФИО5, с примирением сразу был не согласен, примирение не было возможно по данному делу.

Административные истцы ФИО2 ФИО38, ФИО3 ФИО39, ФИО3 ФИО40 в судебное заседание не явились, были извещены судом о месте и времени рассмотрения дела. Интересы данных лиц представляет ФИО11 ФИО41. 

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве и не может быть признано преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть данное административное дело при отсутствии неявившихся административных истцов. 

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 ФИО42 просил суд в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. Указал о том, что гражданское дело являлось сложным, требующим анализа законодательства. К участию в деле было привлечено большое количество лиц. Административными истцами изменялись заявленные требования, что повлекло необходимость отложения рассмотрения дела. Производство по делу несколько раз приостанавливалось. Было принято и рассматривалось встречное исковое заявление. Полагает, что нарушения разумных сроков допущено не было. Также представитель указал на то, что по данному административному делу о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не могут быть рассмотрены требования ФИО5 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела. Полагал, что требования о взыскании судебных расходов на представителя являются явно завышенными. Представлены письменные возражения на административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о присуждении компенсации и взыскании судебных расходов судом 11.04.2019 года вынесено определение, которым постановлено прекратить производство по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО43, ФИО2 ФИО44, ФИО3 ФИО45, ФИО3 ФИО46 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов в части требований ФИО2 ФИО47 о взыскании судебных расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 15000 рублей и на проезд в размере 31089 рублей.

В судебном заседании судом были исследованы материалы гражданского дела № (ранее присвоенный номер №) в 6 томах по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и встречному исковому заявлению ЗАО «Облкоммунсервис».

Рассмотрев административное исковое заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о присуждении компенсации и взыскании судебных расходов, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела № и административного дела №№, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

Из административного искового заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, поданного в Нижегородский областной суд, усматривается, что требование о присуждении компенсации административные истцы связывают с длительным рассмотрением Московским районным судом города Нижнего Новгорода и судом апелляционной инстанции - судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда гражданского дела №2-314/17 по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФГБУ «Федеральной кадастровой палате Росреестра», ЗАО «Облкоммунсервис», министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, о признании незаконными действий по изменению земельных участков и определению границ земельных участков в соответствии с материалами первичного межевания, о признании недействительными межевания земельных участков, возложении обязанности по исключению из государственного кадастра сведений о земельных участках; по встречному иску ЗАО «Облкоммунсервис» к ФИО2 ФИО48, ФИО2 ФИО49, ФИО3 ФИО50, ФИО3 ФИО51, Голову ФИО52, ФИО10 ФИО53, ФИО9 ФИО54 о признании недействительным межевания земельных участков, определении границ земельных участков.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по данному гражданскому делу было вынесено 28.08.2018 года, административное исковое заявление о присуждении судебных расходов в Нижегородский областной суд через Московский районный суд города Нижнего Новгорода административными истцами подано 27.02.2018 год, то есть установленный частью 2 статьи 250 КАС РФ шестимесячный срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, соблюден. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Частями 3 и 4 статьи 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3); обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу положений части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ. На основании части 1 статьи 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11).

Из материалов гражданского дела № усматривается следующее.

28.11.2016 года ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 подали в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода исковое заявление к ФГБУ «ФКП Росреестра», ЗАО «Облкоммунсервис», министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, в котором просили признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, № вместо незаконно ликвидированного со спорными границами участка с кадастровым номером №, осуществленную с целью сокрытия, создания препятствий для исполнения решения суда от 19.03.2013 года и совершенную исключительно для причинения вреда истцам, для уклонения от исполнения решения суда; признать незаконными действия по изменению земельных участков с кадастровыми номерами № и №, осуществленные в 2005 году ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области и установить границы выше упомянутых земельных участков в соответствии с материалами первичного межевания; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, образованных исключительно с намерением причинить вред истцам, и № в части установленных границ; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его Филиала по Нижегородской области в целях преобразования снять с государственного кадастрового учета всю графику (границы) указанных выше земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, после чего во исполнение решения суда от 19.03.2013 года осуществить постановку земельных участков с кадастровыми номерами № и № на кадастровый учет в соответствии с материалами первичного межевания на день их постановки на кадастровый учет и присвоения им кадастровых номеров. Также просили в качестве обеспечительной меры запретить учреждениям Росреестра РФ совершать регистрационные действия по указанным выше земельным участкам (т.1 л.д.4-5). 

28.11.2016 года судьей Московского районного суда г.Нижнего Новгорода исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело с присвоением ему номера №в последующем присвоен №). Предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2016 года. Ответчикам и заинтересованным лицам предложено представить отзывы на административное исковое заявление (т.1 л.д.1-2).

28.11.2016 года судьей вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска (т.1 л.д.24-25). Копия определения направлена лицам, участвующим в деле (т.1 л.д.26).

19.12.2016 года судом проведено предварительное судебное заседание. К материалам дела приобщены представленные документы, заслушаны пояснения истца, ответчиков. Назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-46).

Судом получены документы из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, в том числе кадастровые дела, межевое дело другие документы (т.1 л.д.66-236, том 2 л.д.1-252).

12.01.2017 года судом проведено судебное заседание. К материалам дела в качестве доказательств приобщены представленные документы. ФИО5 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Нижегородским областным судом определения по частной жалобе на определение о разъяснении решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.03.2013 года. Судом ходатайство истца ФИО5 удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в силу (рассмотрении частной жалобы) определения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 08.11.2016 года по гражданскому делу №2-1/13 о разъяснении решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.03.2013 года (т.3 л.д.69-72). Копия определения судом направлена лицам, участвующим в деле (т.3 л.д.73).

В материалах дела имеется заявление истцов, поданное в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода от 17.02.2017 года (поступило в суд 20.02.2017 года), в котором указывается о том, что 07.02.2017 года Нижегородский областной суд отменил определение от 08.11.2016 года по делу №, в связи с чем отпали основания для приостановления производства по делу №. Содержится просьба о возобновлении производства по делу № (т.3 л.д.83).

21.03.2017 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 23.03.2017 года, в судебное заседание вызваны лица, участвующие в деле (т.3 л.д.86-87).

В материалах дела имеется уточненное и дополненное исковое заявление, в котором истцы просят: признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков №№, №№ вместо незаконно ликвидированного со спорными по решению суда от 19.03.2013 года границами участка №№, осуществленную с целью сокрытия, создания препятствий для исполнения решения суда от 19.03.2013 года и совершенную в нарушение требований ст.ст. 10, 209 ГК РФ, исключительно для причинения вреда истцам, для умышленного уклонения от исполнения Решения суда; признать незаконными действия по изменению границ и координат земельных участков с кадастровыми номерами № и №, осуществленные в период с 24.06.2004 года по 23.07.2004 года и в феврале 2005 года ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области и установить границы выше упомянутых земельных участков в соответствии с материалами первичного межевания на день постановки их на кадастровый учет и присвоения им кадастровых номеров; признать недействительными результаты межевания земельных участков №№, №№, образованных исключительно с намерением причинить вред истцам, и №№ в части незаконно установленных в период с 24.06.2004 года по 23.07.2004 года и в феврале 2005 года, координат и границ со смежными земельными участками № № и № №; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его Филиала по Нижегородской области в целях преобразования снять с государственного кадастрового учета всю графику (границы) указанных выше земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, после чего, во исполнение решения суда от 19.03.2013 года осуществить постановку земельных участков №№ и №№ на кадастровый учет в соответствии с материалами первичного межевания на день их постановки на кадастровый учет и присвоения им кадастровых номеров, а именно - восстановить координаты на точке 62 = X-3781.5, Y-2185.70; на точке 63 = Х- 3767.28, Y-2194.96; на точке 64 = Х-3764.11, Y-2173.31; на точке Н7 =Х-2185.70, Y-3781.57; на точке H16 = Х- 2145.63, Y-3813.01. (т.3 л.д.100-102).

23.03.2017 года Московским районным судом города Нижнего Новгорода проведено судебное заседание, удовлетворено ходатайство административных истцов о принятии к производству уточненного и дополненного искового заявления. Получены объяснения сторон по делу. Удовлетворено ходатайство истца ФИО5 об истребовании из материалов гражданского дела № и приобщении к материалам дела экспертного заключения от 2013 года. Рассмотрение дела отложено на 11.04.2017 года (т.3 л.д.105-107).

Судом получено заключение экспертов от 28.02.2013 года (л.д.110-129).

11.04.2017 года состоялось судебное заседание. Были исследованы материалы гражданского дела №, приобщено заключение экспертов от 28.02.2013 года. Судом обсуждено ходатайство ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Заслушано мнение сторон. Судом вынесено определение о назначении землеустроительной экспертизы, производство по делу приостановлено. Установлен срок проведения экспертизы - 1 месяц со дня получения гражданского дела (т.3 л.д.139-143).

11.04.2017 года письмом № дело направлено в ООО «НПО «Эксперт Союз» для проведения экспертизы, указан срок проведения экспертизы - 1 месяц (т.3 л.д.154). (В сопроводительном письме указано - получено 18.05.2017 года) (т.3 л.д.154).

Письмом от 07.06.2017 года ООО «НПО «Эксперт Союз» известило суд о проведении осмотра земельных участков на месте 20.06.2017 года (т.3 л.д.156).

08.06.2017 года суд известил лиц, участвующих в деле о предстоящем осмотре земельных участков экспертом (т.3 л.д.157). 

24.08.2017 года дело с экспертным заключением ООО «НПО «Эксперт Союз» было направлено в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (т.3 л.д.161).

21.09.2017 года ЗАО «Облкоммунсервис» было подано встречное исковое заявление, в котором ЗАО «Облкоммунсервис» просит суд: признать результаты первичного межевания земельного участка с кадастровым номером № (ранее №) недействительными в части описания местоположения земельного участка; признать результаты первичного межевания земельного участка с кадастровым номером № (ранее №) недействительными в части описания местоположения земельного участка; признать результаты первичного межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными в части описания местоположения земельного участка; признать результаты первичного межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными в части описания местоположения земельного участка; перераспределить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № №, № с учетом площадей по правоустанавливающим документами, с учетом наличия капитальных строений, сложившегося порядка пользования земельными участками (т.3 л.д.194-197).

14.09.2017 года судьей Московского районного суда г.Нижнего Новгорода вынесено определение о возобновлении производства по делу. Назначено судебное заседание на 21.09.2017 года. Извещены лица, участвующие в деле (т.3 л.д.209).

21.09.2017 года состоялось судебное заседание. Представителем ЗАО «Облкоммунсервис» заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного исковое заявления ЗАО «Облкоммунсервис». Ходатайство удовлетворено, принято встречное исковое заявление. Допрошен эксперт. Сторонами и их представителями даны пояснения. В пояснениях истец ФИО5 указал о том, что свою позицию сформирует в письменном виде к следующему судебному заседанию. Судебное заседание отложено на 27.09.2017 года. 

ЗАО «Облкоммунсервис» подано в суд уточнение встречных исковых требований, а именно вместо перераспределения границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № с учетом площадей по правоустанавливающим документами, с учетом наличия капитальных строений, сложившегося порядка пользования земельными участками ЗАО «Облкоммунсервис» просит установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № с учетом площадей по правоустанавливающим документами, с учетом наличия капитальных строений, сложившегося порядка пользования земельными участками (т.3 л.д.240).

Административными истцами в суд подано заявление с указанием оснований несогласия со встречным исковым заявлением (т.3 л.д.242-245).

ЗАО «Облкоммунсервис» подано в суд ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, предложены вопросы для эксперта (т.3 л.д.252).

27.09.2017 года состоялось судебное заседание. ЗАО «Облкоммунсервис» заявлено ходатайство о принятии уточненного встречного искового заявления. Ходатайство удовлетворено. Отказано в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «Облкоммунсервис» о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения от 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом осмотрено представленное межевое дело, выслушаны пояснения сторон, приобщены к материалам дела схемы расположения земельных участков, копия свидетельства о государственной регистрации права, топографическая съемка. Судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы. Истец ФИО5 заявил возражения. Судом вынесено определение о назначении землеустроительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО НПО «Эксперт Союз», установлен срок проведения экспертизы - 10 дней с момента получения гражданского делаю. Вынесено определение о приостановлении производства по делу (т.3 л.д.256-262). 

В ООО НПО «Эксперт Союз» дело направлено письмом 27.09.2017 года. Указан срок проведении экспертизы - 10 дней с момента получения гражданского дела. Дело получено 02.10.2017 года (т.4 л.д.2).

04.10.2017 года в суд поступило ходатайство эксперта об извещении лиц, участвующих в деле, о проведении осмотра земельных участков 06.10.2017 года (т.4 л.д.5).

09.10.2017 года от эксперта поступило ходатайство о представлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы (т.4 л.д.13)

10.10.2017 года судом сделан запрос в ЗАО «Облкоммунсервис» о предоставлении документов, необходимых для проведения экспертизы (т.4 л.д.15).

10.10.2017 года ЗАО «Облкоммунсервис» представлены документы в суд (т.4 л.д.16). 13.10.2017 года документы получены экспертом (т.4 л.д.58).

26.10.2017 года материалы дела вместе с экспертным заключением направлены в суд (т.4 л.д.60).

07.11.2017 года судом возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание на 07.11.2017 года (т.4 л.д.95). Извещены лица, участвующие в деле, обеспечено ознакомление с материалами дела и заключением эксперта (т.4 л.д.96, 97).

07.11.2017 года проведено судебное заседание, по делу судом принято решение (т.4 л.д.11-123).

05.12.2017 года ФИО8 и ФИО7 подана апелляционная жалоба (т.4 л.д.127-129).

07.12.2017 года лицам, участвующим в деле, направлены копии апелляционной жалобы ФИО8 и ФИО7 (т.4 л.д.137).

11.12.2017 года ФИО6, ФИО5, ФИО8 и ФИО7 подана апелляционная жалоба (т.4 л.д.139-144). 

15.12.2017 года лицам, участвующим в деле, направлены копии апелляционной жалобы (т.4 л.д.180-181).

26.12.2017 года от ОАО «Строймонтажналадка» (лица, не привлеченного к участию в деле) в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда (л.д.182-183). Определением от 26.12.2017 года апелляционная жалоба возвращена, разъяснено право на восстановление процессуального срока (т.4 л.д.184-185).

15.01.2018 года поступили письменные возражения ЗАО «Облкоммунсервис» на апелляционные жалоба истцов по первоначально поданному иску (т.4 л.д.189-190).

17.01.2018 года судом возражения направлены лицам, участвующим в деле (т.4 л.д.191).

19.01.2018 года в суд поступил отзыв третьего лица ФИО10 на апелляционную жалобу (т.4 л.д.192-193).

22.01.2018 года отзыв ФИО10 направлен лицам, участвующим в деле (т.4 л.д.194).

05.02.2018 года от ОАО «Строймонтажналадка» поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т.4 л.д.198).

05.02.2018 года судом назначено на 28.02.2018 года судебное заседание для рассмотрения заявления ОАО «Строймонтажналадка» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т.4 л.д.196).

28.02.2018 года судом рассмотрено заявление ОАО «Строймонтажналадка», вынесено определение об отказе ОАО «Строймонтажналадка» в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (т.4 л.д.224-228).

15.03.2018 года копия определения направлена лицам, участвующим в деле (т.4 л.д.229).

14.03.2018 года ОАО «Строймонтажналадка» и ФИО5 в суд подана частная жалоба на определение от 26.12.2017 года и от 28.02.2018 года (т.4 л.д.230).

Определением судьи от 14.03.2018 года частная жалоба ОАО «Строймонтажналадка» оставлена без движения, так как содержала требование об отмене двух определений. Предоставлен 3-х дневный срок с момента получения копии определения для исправления недостатков частной жалобы (т.4 л.д.240).

Определение от 14.03.2018 года получено ОАО «Строймонтажналадка» 26.03.2018 года (т.4 л.д.222).

02.04.2018 года ФИО5 в суд подана частная жалоба (дополнение и уточнение к частной жалобе от 14.03.2018 года) на определение от 28.02.2018 года (т.4 л.д.244).

09.04.2018 года судьей Московского районного суда г.Нижнего Новгорода вынесено определение о возвращении частной жалобы ОАО «Строймонтажналадка» на определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.12.2017 года и от 28.02.2018 года (т.4 л.д.246).

16.04.2018 года суд известил лиц, участвующих в деле, о том, что 02.04.2018 года ФИО5 в суд подана частная жалоба (дополнение и уточнение к частной жалобе от 14.03.2018 года) на определение от 28.02.2018 года. Разъяснено право подать возражения на частную жалобу (т.4 л.д.248-249).

16.05.2018 года гражданское дело вместе с апелляционными жалобами ФИО6, ФИО5, ФИО8 и ФИО7 и частной жалобой ФИО5 направлено в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда. 

18.05.2018 года дело поступило в Нижегородский областной суд (вх.33-5262).

30.05.2018 года дело по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО5, ФИО8 и ФИО7 принято к производству судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда. Судебное заседание назначено на 19.06.2018 года. Извещены лица, участвующие в деле (т.5 л.д.1)

Также 30.05.2018 года дело по частной жалобе ФИО5 на определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.02.2018 года принято к производству судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда. Судебное заседание назначено на 19.06.2018 года. Извещены лица, участвующие в деле (всего 12 лиц) (т.5 л.д.2).

19.06.2018 года судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Строймонтажналадка». Рассмотрение дела назначено на 17.07.2018 года (т.5 л.д.19-35). Извещены лица, участвующие в деле.

В суд апелляционной инстанции поступили уточненные возражения ЗАО «Облкоммунсервис» (т.5 л.д.34-38).

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 17.07.2018 года рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью направления поступивших уточненных возражений лицам, участвующим в деле и не явившимся в судебное заседание. Рассмотрение дела отложено на 02.08.2018 года (т.5 л.д.39-41). Извещены лица, участвующие в деле.

02-08 августа 2018 года состоялось заседание судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда. Дело слушанием отложено на 28.08.2018 года (т.5 л.д.96-104).

08.08.2018 года ФИО5 подана жалоба председателю Верховного Суда Российской Федерации и председателю Нижегородского областного суда о необоснованном отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о передаче дела в суд другого региона (т.5 л.д.116).

24.08.2018 года поступило заявление административного истца ФИО5 об отводе судебной коллегии (т.5 л.д.117).

В материалах гражданского дела имеются заявления административного истца ФИО5 на имя председателя Нижегородского областного суда от 15.11.2017 года о несогласии с принятым судебным решением, от 13.05.2018 года о длительном ненаправлении апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд (т.5 л.д.118-119).

28.08.2018 года состоялось заседание судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда. Вынесено апелляционное определение, которым решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07.11.2017 года отменено, принято новое решение (т.5 л.д.143-173). Апелляционным определением от 28.08.2018 года определения судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.12.2017 года и от 28.02.2018 года оставлены без изменения (т.5 л.д.174-179).

27.09.2018 года Московским районным судом г.Нижнего Новгорода копии решения суда от 07.11.2017 года, апелляционных определений от 28.08.2018 года направлены ФИО5 (т.5 л.д.180).

В последующем Московским районным судом г.Нижнего Новгорода рассматривалось заявление ФИО5 о снятии ареста на имущество, по которому 26.10.2018 года вынесено определение; 26.10.2018 года вынесено определение о частичном удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.12.2018 года оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (п.40). 

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (п.44).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (п.50).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Нижегородский областной суд, определяя общую продолжительность рассмотрения гражданского дела №2-314/17, приходит к выводу о том, что такой срок считается с даты поступления в Московский районный суд города Нижнего Новгорода искового заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, то есть 28.11.2016 года, до даты вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу - апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28.08.2018 года. В таком случае общий срок рассмотрения гражданского дела составляет 1 год 9 месяцев.

Рассматривая эффективность и достаточность действий Московского районного суда города Нижнего Новгорода и суда апелляционной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда при рассмотрении гражданского дела №2-314/16, Нижегородский областной суд приходит к следующему.

После поступления 28.11.2016 года в Московский городской суд города Нижнего Новгорода искового заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 судьей в этот же день исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2016 года с учетом срока, необходимого для направления копии иска и извещения лиц, участвующих в деле. Приняты меры по обеспечению иска. 

В предварительном судебном заседании судом осуществлена подготовка дела к судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 12.01.2017 года с учетом необходимости извещения лиц, участвующих в деле и праздничных дней.

Приостановление производства по делу 12.01.2017 года до рассмотрения частной жалобы по гражданскому делу №2-1/13 произведено судом по ходатайству самого административного истца ФИО5 

Как указано выше в данном судебном решении, 20.02.2017 года в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода от ФИО5 поступило заявление о возобновлении судебного заседания в связи с рассмотрением 07.02.2017 года судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда частной жалобы ЗАО «Облкоммунсервис» на определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 08.11.2016 года, которым разъяснено решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.03.2013 года по делу №2-1/13.

Рассмотрение гражданского дела №2-314/17 было возобновлено только 21.03.2017 года. 

Нижегородский областной суд полагает, что в данном случае действия Московского районного суда города Нижнего Новгорода не были достаточными, направленными на скорейшее рассмотрение гражданского дела. После поступления заявления ФИО5 о необходимости возобновления производства по делу с указанием на разрешение вопроса, с которым было связано приостановление производства по делу, и вынесением Нижегородским областным судом определения от 07.02.2017 года, производство возобновлено только 21.03.2017 года.

При этом Нижегородский областной суд отмечает, что в последующем рассмотрение дела назначено на 23.03.2017 года, то есть срок, в период которого действия суда не были достаточными, не является длительным.

В последующем 23.03.2017 года административными истцами в суд было подано уточненное и дополненное исковое заявление, принятое судом. В судебном заседании удовлетворено ходатайство ФИО5 об истребовании материалов гражданского дела. Отложение рассмотрения дела на 11.04.2017 года суд признает необходимым и обоснованным

Как указано выше, в судебном заседании 11.04.2017 года Московским районным судом города Нижнего Новгорода по ходатайству ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» назначена экспертиза. Нижегородский областной суд при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации не входит в обсуждение вопроса о необходимости назначения экспертизы по делу, так как это не входит в полномочия суда при рассмотрении административного дела. Кроме того, суд отвечает, что постановление о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу лицами, участвующими в деле, в том числе административными истцами не обжаловалось. 

Московским районным судом города Нижнего Новгорода был определен срок для проведения экспертизы - 1 месяц со дня получения материалов дела. Согласно отметке на сопроводительном письме материалы дела были получены экспертной организацией ООО «НПО «Эксперт Союз» 23.05.2017 года (т.3 л.д.154-155). При этом суд отмечает, что после назначения экспертизы дело не может быть сразу направлено эксперту, так как на определение о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу в течение 15 дней со дня вынесения определения может быть подана частная жалоба. 

Экспертное заключение ООО «НПО «Эксперт Союз» было направлено в Московский районный суд города Нижнего Новгорода 24.08.2017 года.

Таким образом, со дня получения материалов гражданского дела (23.05.2017 года) до даты направления ООО «НПО «Эксперт Союз» в районный суд материалов дела с экспертным заключением (24.08.2017 года) прошло три месяца. В материалах дела не имеется документов, указывающих на то, что суд обращал внимание ООО «НПО «Эксперт Союз» на нарушение установленного им срока проведения экспертизы. 

Производство по делу возобновлено 14.09.2017 года. 

В таком случае, Нижегородский областной суд соглашается с доводами административных истцов о том, что в указанный период (период проведения экспертизы с превышением установленного судом срока) действия Московского районного суда города Нижнего Новгорода не были достаточно эффективными.

В последующем судебные заседания назначались на 21.09.2017 года, 27.09.2017 года. На данных судебных заседаниях судом было принято к производству встречное исковое заявление и уточненное встречное исковое заявление, заслушаны стороны, допрошен эксперт, удовлетворено ходатайство ответчика - истца по встречному иску о проведении дополнительной экспертизы. Судом приостановлено производство по делу, назначен срок проведения экспертизы - 10 дней со дня получения материалов гражданского дела. ООО «НПО «Эксперт Союз» дело получено 02.10.2017 года и 26.10.2017 года дело вместе с экспертным заключением направлено в суд. 

Нижегородский областной суд полагает, что, несмотря на превышение 10-дневного срока проведения экспертизы, нельзя признать, что Московским районным судом в приведенный период было допущено необоснованное бездействие. При этом суд отмечает, что сам период проведения экспертизы не является продолжительным, кроме того судом по требованию эксперта в этот период осуществлялись действия по получению дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.

После возобновление производства по делу судебное заседание было назначено на 07.11.2017 года, то есть в достаточно короткий срок, необходимый для извещения лиц, участвующих в деле. 07.11.2017 года по делу Московским районным судом города Нижнего Новгорода принято решение.

В последующем, в период с 07.11.2017 года по 30.05.2018 года действия Московского районного суда были связаны с принятием апелляционной жалобы ФИО8 и ФИО7, направлением её копи лицам, участвующим в деле, с предоставлением срока для подачи возражений; принятием апелляционной жалобы ФИО6, ФИО5, ФИО8 и ФИО7, а также направлением её лицам, участвующим в деле, с предоставлением срока для подачи возражений; возвращением апелляционной жалобы ОАО «Строймонтажналадка» (лица, не привлеченного к участию в деле) с разъяснением права на восстановление процессуального срока; направлением письменных возражений ЗАО «Облкоммунсервис» на апелляционные жалобы лицам, участвующим в деле; направлением поступившего от третьего лица ФИО10 отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле; рассмотрением в судебном заседании заявления ОАО «Строймонтажналадка» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с вынесением определения и направлением определения лицам, участвующим в деле, с разъяснением срока для обжалования; рассмотрением частной жалобы ОАО «Строймонтажналадка» и ФИО5 на определения от 26.12.2017 года и от 28.02.2018 года с вынесением определения об оставлении частной жалобы ОАО «Строймонтажналадка» без движения и предоставлением срока для исправления недостатков; принятием частной жалобы ФИО5 (дополнение и уточнение к частной жалобе от 14.03.2018 года) на определение от 28.02.2018 года; вынесением определения о возвращении частной жалобы ОАО «Строймонтажналадка» на определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.12.2017 года и от 28.02.2018 года.

В указанный период действия суда были направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в деле, на обжалование состоявшихся по делу судебных актов. Нижегородский областной суд считает, что в указанный период действия Московского районного суда города Нижнего Новгорода были достаточными и эффективными.

В суде апелляционной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда гражданское дело с апелляционной и частой жалобами на рассмотрении находились в период с 18.05.2018 года по 28.08.2018 года, то есть свыше двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ. При этом суд учитывает положения пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае перехода суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело должно быть рассмотрено в сроки, указанные в статье 327.2 ГПК РФ. Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции продлению не подлежат.

Из материалов гражданского дела №2-314 усматривается, что поступившее 18.05.2018 года в Нижегородский областной суд дело к рассмотрению было назначено на 19.06.2018 года. При этом судом были извещены лица, участвующие в деле (12 лиц), разъяснены права в суде апелляционной инстанции.

19.06.2018 года судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Строймонтажналадка», рассмотрение дела назначено на 17.07.2018 года, проведена досудебная подготовка по делу.

В связи с тем, что ЗАО «Облкоммунсервис» представило в Нижегородский областной суд уточненные возражения, 17.07.2018 года рассмотрение дела было отложено на 02.08.2018 года для направления уточненных возражений лицам, участвующим в деле.

02.08.2018 года при рассмотрении судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией были приобщены в качестве доказательств к материалам дела дополнительно представленные документы, заслушаны лица, участвующие в деле. Объявлен перерыв на 08.08.2018 года, после которого в судебном заседании заслушаны лица, участвующие в деле и явившиеся в судебное заседание. Рассмотрение дела было отложено на 28.08.2018 года, основание отложения рассмотрения дела в протоколе судебного заседания не указано.

28.08.2018 года по делу было вынесено апелляционное определение.

Нижегородский областной суд находит, что, действительно, установленный законом срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был превышен. Вместе с тем, суд считает, что причиной этого явилось необходимость рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции - Московским районным судом города Нижнего Новгорода норм процессуального права, а именно дело об определении границ земельных участков рассмотрено без привлечения к участию в деле ОАО «Строймонтажналадка», права и законные интересы которого затрагиваются при разрешении спора, о чем указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.06.2018 года (т.5 л.д.27-35).

Суд полагает, что нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих за собой необходимость перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с последующей отменой судебного решения, повлекло за собой увеличение срока рассмотрения гражданского дела №2-314/17. 

Так как Нижегородским областным судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела №2-314/17 имелись периоды, когда действия суда не были эффективными и достаточными для рассмотрения его в разумный срок, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения требований административных истцов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Превышение срока рассмотрения дела повлекло обращение административного истца с заявлениями к Председателю Верховного Суда Российской Федерации и председателю Нижегородского областного суда.

Обсуждая вопрос о размере компенсации, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 стати 2 Федерального закона от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Суд полагает, что заявленные административными истцами требования о присуждении компенсации в размере по 250000 рублей каждому являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока рассмотрения дела, его продолжительности и значимости последствий этого для административных истцов.

При этом суд принимает во внимание, что само гражданское дело является достаточно сложным, требующим применения норм гражданского, земельного, кадастрового законодательства. Дело является многотомным (5 томов на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), рассмотрено с участием 13 лиц, привлеченных к участию в деле (с учетом ОАО «Строймонтажналадка»). Кроме первоначально поданного иска ответчиком был предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению. По делу назначались экспертизы с приостановлением срока рассмотрения дела. К материалам дела приобщено значительно количество документов, исследованных и оцененных судом. 

Суд также отмечает, что перечисленные в данном судебном решении периоды неэффективного рассмотрения гражданского дела имелись, но были не столь продолжительными, что влияет на размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу административных истцов. 

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административных истцов, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административных истцов, суд полагает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, который подлежит взысканию в пользу административных истцов ФИО2 ФИО55, ФИО2 ФИО56, ФИО3 ФИО57, ФИО3 ФИО58 должен составлять по 10000 (Десять тысяч) рублей каждому.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований ФИО5 суду представлен договор об оказании юридических услуг от 15.02.2019 года №НН-покр-3032866-ПР_СУД, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» и ФИО5 Согласно данному договору ООО «Единый центр Сибирь» обязуется провести правовой анализ предоставленной заказчиком документации, составить и отправить административное исковое заявление о присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в отношении Министерства финансов Российской Федерации, при необходимости обеспечить представительство в суде (п.1.1. Договора). Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 45000 рублей (п.3.1. Договора) (л.д.46-49). Также представлены: Акт к Договору от 15.02.2019 года №НН-покр-3032866-ПР_СУД от 15.02.2019 года, согласно которому ООО «Единый центр Сибирь» оказаны услуги: консультация и анализ документов (л.д.51), и Акт к Договору от 15.02.2019 года №НН-покр-3032866-ПР_СУД от 26.02.2019 года, согласно которому ООО «Единый центр Сибирь» оказаны услуги: правовой анализ документов, подготовка административного иска, сбор необходимого пакета документов, подача административного иска в Нижегородский областной суд, судебное представительство (л.д.52). Кроме того, суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.02.2019 года и № от 15.02.2019 года о принятии от ФИО5 на основании Договора от 15.02.2019 года №НН-покр-3032866-ПР_СУД денежных средств в размере 30000 рублей и 15000 рублей.

Представитель административных истцов ФИО11 представлял интересы административных истцов при рассмотрении настоящего административного дела в одном судебном заседании 11.04.2019 года, когда и было принято судебное решение. В судебном заседании представитель ФИО11 сообщил о том, что защищает интересы административных истцов в соответствии с заключенным с договором от 15.02.2019 года №НН-покр-3032866-ПР_СУД. Данное обстоятельство также подтвердил административный истец ФИО5

При таких обстоятельствах суд полагает возможным частично удовлетворить заявленное требование о возмещении расходов на представителя. 

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию за оказанные представителем юридические услуги, суд принимает во внимание положения статьи 112 КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно пункту 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, объем и характер предоставленных юридических услуг (анализ документов, составление административного искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), степень сложности административного дела. Суд считает, что за оказанные представителем юридические услуги в пользу административного истца должно быть взыскано 2000 (Две тысячи) рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления в Нижегородский областной суд о присуждении компенсации на основании чека-ордера № 26.02.2019 года, операция 5009 ФИО5 была оплачена государственная пошлина в размере 300 (Триста) рублей (л.д.5). В таком случае требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей подлежат удовлетворению.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч.2 ст.5 Закона о компенсации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО2 ФИО59, ФИО2 ФИО60, ФИО3 ФИО61, ФИО3 ФИО62 по настоящему административному делу удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в пользу ФИО2 ФИО63 в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, в пользу ФИО2 ФИО64 в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, в пользу ФИО3 ФИО65 в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, в пользу ФИО3 ФИО66 в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца ФИО2 ФИО67 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (Две тысячи) рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей, а всего 2300 (Две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО2 ФИО68, ФИО2 ФИО69, ФИО3 ФИО70, ФИО3 ФИО71 отказать.

Решение суда по настоящему административному делу в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья областного суда М.А. Кручинин 

окончательной форме решение суда составлено 17 апреля 2019 года. 

Судья областного суда М.А. Кручинин