ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 февраля 2018 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Гречаник М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Денеко А.В.,

защитника-адвоката Томилова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер от (дата) №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) около 08 часов 54 минут водитель ФИО1 в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным грузовым фургоном ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение в светлое время суток в ясную погоду со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, со стороны (адрес) в сторону (адрес) проезжей части (адрес) по асфальтированному, без дефектов, сухому дорожному покрытию в (адрес). Водитель ФИО1, осуществляя движение по проезжей части (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), перед въездом на прилегающую территорию административного здания, школы-интерната №, расположенного напротив (адрес), ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся с противоположного направления которым, в соответствии с ПДД РФ, должен был уступить дорогу, тем самым проявив небрежность при управлении автомобилем ГАЗ №, и создавая, таким образом, опасность для движения, выехал на полосу движения, несвоевременно обнаружив опасность для движения, которую мог своевременно выявить при надлежащем выполнении ПДД РФ, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства, утратил контроль за движением транспортного средства, и на полосе встречного движения, допустил столкновение с мотоциклом (данные изъяты), без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1, движущегося по проезжей части (адрес) в прямом направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес), тем самым нарушив: п. 8.1. ПДД РФ («Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой»); п. 10.1. ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»). Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю мотоцикла (данные изъяты), Потерпевший №1, (дата) года рождения, причинено телесное повреждение: сочетанная травма головы, грудной клетки, позвоночника, верхних и нижних конечностей: 

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени; закрытый импрессионный перелом чешуи правой теменной кости; закрытый перелом латеральной стенки верхнечелюстной пазухи слева; рвано-ушибленная рана левого надбровья; кровоподтек в области левого глаза, кровоизлияния в области век правого и левого глаза; ссадины в области лица, шеи;

- закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы 3,5,7,8,9,10 ребер слева без смещения отломков; малый гидроторакс слева; ссадины в области туловища; 

- комперессионный перелом тела 6 грудного (Th 6) позвонка 1 степени без неврологических нарушений; закрытые переломы поперечных отростков 3,4,5 грудных (Th3 Th4 Th5) позвонков;

- закрытый перелом нижней трети лучевой кости слева без смещения отломков с повреждением связок левого запястья; ушибы мягких тканей, кровоподтеки верхних, нижних конечностей;

Вышеуказанное телесное повреждение относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть причинено в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия (дата), и состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п. 8.1., п. 10.1. ПДД РФ и наступившими последствиями. При указанных обстоятельствах ФИО1, нарушая ПДД РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Томилов И.Ю. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Денеко А.В., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку все условия и порядок заявленного ходатайства соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, сомнений в его психическом состоянии не возникло, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 156, 163-164), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 153, 166).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - (данные изъяты) состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, форму вины и категорию преступления, тяжесть наступивших последствий, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что справедливым наказанием ФИО1 будет наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией инкриминируемой ему статьи УК РФ, назначенное с учетом требований частей 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в 1 год ограничения свободы, установив осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования города Братска, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение АО «(данные изъяты)», - оставить за ним;

- карту стационарного больного № на имя Потерпевший №1, находящуюся в ОГБУЗ «Братская городская больница № 2», - оставить в данном учреждении;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицу, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле;

- мотоцикл (данные изъяты), без государственного регистрационного знака, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить за потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. 

Судья Р.А. Пащенко