Дело № 2-2540/2025

УИД 65RS0001-01-2025-001573-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд, Сахалинской области, в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при помощнике судьи Безбородовой Е.А.,

с участием представителя истицы ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ФИО3, Пак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Пак С.Д., ФИО2 об оспаривании сделок купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5, Пак С.Д, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО5, договора купли-продажи заключенного между ФИО5 и Пак С.Д, договора купли-продажи от 06.05.2024 года заключенного между Пак С. и ФИО2; истребовать у ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты> и обязать ответчика ФИО2 передать его истице, ссылалась на то, что она является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в 2019 году автомобиль попал в ДТП, после чего был поставлен на ремонт в автомастерскую, расположенную по 

<

адрес>. Фактически автомобилем пользовался сын истицы ФИО, который в октябре месяце 2021 года попросил своего сына ФИО подготовить названный автомобиль к продаже, после чего ФИО уехал в командировку и по возвращении обнаружил пропажу автомобиля и документов на него.

В конце 2021 года истице ФИО6 стало известно, что ее внук ФИО, продал автомобиль по поддельному договору купли-продажи. 

После чего, истица мирным путем пыталась урегулировать данный вопрос и в апреле месяце 2022 года, исчерпав все попытки разрешить вопрос миром, обратилась с заявлением по данному факту в УМВД России по г.Южно-Сахалинску.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, суду пояснила, что истице уже 80 лет, она подарила своему сыну ФИО автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в том числе и включила его в число лиц допущенных к управлению транспортным средством в 2018-2019 годах в рамках договора 

<

данные изъяты> однако юридически сделка дарения не заключена, автомобиль значится на регистрационном учете на ее имя.

В 2019 году автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, в связи с чем было принято решение о его продаже.

В октябре месяце 2021 года ФИО попросил своего сына ФИО подготовить автомобиль к продаже, после чего о судьбе автомобиля истице ни чего не известно. Ее сын ФИО ей сообщил о намерении продать автомобиль, в связи с чем она посоветовала ему еще подумать по поводу продажи. В конце 2021 года, истице ФИО6 стало известно о том, что ее внук ФИО не имея на то разрешения, без ведома истицы, от ее имени, продал автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО5, который в свою очередь перепродал его Пак С., который в свою очередь перепродал его ФИО2, у которого по день рассмотрения дела судом находится автомобиль.

Истица полагает, что поскольку подпись в договоре купли-продажи от 15 февраля 2022 года, ей не принадлежит, то сделка является недействительной, поскольку нарушает требования закона и подлежит признанию ее таковой по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ. Истица полагает, что о заключенных сделках пор продаже автомобиля истице стало известно только в 2024 году, после того как она обратилась в суд с иском к своему сыну ФИО и после того, как были по запросам суда получены копии договоров купли-продажи, поэтому истицей не пропущен срок на оспаривание сделок.

Представители ответчика Пак С.Д. - ФИО3, Пак С.С. с заявленными исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что Пак С.Д. приобрел автомобиль у ФИО5 и ему ни чего не было известно о предыдущих сделках и собственниках, поэтому он является добросовестным приобретателем. Пак С.Д. приобретал автомобиль по объявлению размещенному в общем доступе, предварительно осмотрел автомобиль и документы на него. При этом, продавец ФИО5 не вызывал у него подозрений, так как он рассказал все особенности и тонкости связанные именно с данным автомобилем, передал ему ключи и документы, в том числе книжку на автомобиль. Пак С.Д. пользовался автомобилем открыто и добросовестно длительное время. При постановке на учет в органах ГИБДД также не возникло препятствий, так как автомобиль не находился в угоне, в розыске, в залоге, и не имел каких-либо иных ограничений. Государственным органом, автомобиль был поставлен на государственный учет, о чем выданы соответствующие документы. Спустя 2 года Пак С.Д, также открыто и добросовестно, продал автомобиль ФИО2, который также как и Пак С.Д, в свою очередь, произвел полный расчет по сделке купли-продажи, поставил автомобиль на учет, и пользовался им добросовестно. В 2024 году, по истечении какого то время, ФИО2 позвонил Пак С.Д. и сообщил, что автомобиль 

<

данные изъяты> высветился под арестом. Полагают, что истицей пропущен процессуальный срок на оспаривание сделок купли-продажи.

Ответчик по делу ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он автомобиль приобрел у Пак С. добросовестно. От автомобиля ему были переданы документы, один комплект ключей, сигнализация, расчет по сделке им произведен в полном объеме. Сделка проводилась открыто, через объявления в общем доступе. Перед покупкой он осмотрел автомобиль, проверил автомобиль на ограничения, обременения. Автомобиль юридически был чист, поэтому была заключена сделка купли-продажи, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД. Случайно, спустя какое то время, он поинтересовался ограничениями на автомобиль и увидел, что его автомобиль 

<

данные изъяты> находится под арестом. Он полагает, что является добросовестным приобретателем. Согласился с ходатайством о применении положений о пропуске истицей срока исковой давности.

Третьи лица по делу ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения по истечении срока хранения.

Третье лицо по делу МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим причинам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно дубликату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному взамен утраченному, о чем имеется отметка в разделе «особые отметки» на автомобиль марки 

<

данные изъяты> в числе собственников с ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ Пак С.

Кроме того, суду представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 99 41 837342 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5 на автомобиль 

<

данные изъяты>, рег.знак автомобиля №

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2022 года заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> между ФИО6 и ФИО5

Сторона истца, при предъявлении иска в суд, и в судебном заседании утверждала, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не ФИО6

По ходатайству стороны истицы, судом назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Доводы стороны истицы, в части принадлежности подписи от имени ФИО6 другому лицу, в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной почерковедческой экспертизы.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> с Пак С.Д., по условиям которого, продал указанный автомобиль за 150 000 рублей.

Материалами дела подтверждается тот факт, что данная сделка зарегистрирована в МРЭО ГИБДД УМВД России по Холмскому городскому округу.

В последующем, спустя два года, 06 мая 2024 года заключен договор купли-продажи названного автомобиля между Пак С.Д. и ФИО2, при этом, автомобиль зарегистрирован в органах МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области на имя ФИО2

При этом, ФИО2 подтвердил, что с мая месяца 2024 года автомобиль марки 

<

данные изъяты> находится у него, он открыто и непрерывно, добросовестно пользуется названным автомобилем. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 35).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При рассмотрении спора следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.).

Из анализа собранных по делу доказательств, в том числе пояснений стороны истицы следует, что истица ФИО6, достигшая возраста 80 лет, являлась титульным владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, по факту владел и распоряжался названным автомобилем ее сын ФИО, что подтверждается и пояснениями представителя ФИО1, которая суду пояснила, что ФИО6 подарила автомобиль своему сыну, и вступившим в законную силу судебным решением от 18 января 2018 года, из которого следует, что 08 октября 2015 года в момент ДТП, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО Косвенным подтверждением изложенному является и определение суда от 29 января 2025 года о прекращении производства по делу, из которого следует, что ФИО6 предъявляла к ФИО исковые требования об истребовании спорного автомобиля, а в последующем отказалась от заявленных требований.

Оценивая собранные по делу доказательства, исходя из юридически значимых по делу обстоятельств, суд не усматривает доказанности того, что автомобиль выбыл из владения ФИО помимо ее воли, так как она сама по доброй воле передала автомобиль своему сыну ФИО, который принял решение о продаже автомобиля, сообщив об этом ФИО6, о чем в судебном заседании пояснила представитель истицы. При этом, из пояснений представителя следует, что ФИО6 не возразила против продажи автомобиля, она лишь предложила сыну более внимательно подумать о продаже автомобиля именно в данный момент. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО именно с целью подготовки автомобиля к продаже, передал ключи и автомобиль своему сыну для выполнения подготовительных предпродажных работ, что имело место быть в 2021 году.

18 апреля 2022 года ФИО6, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о пропаже автомобиля и возбуждении уголовного дела.

При этом, с требованием об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, истица ФИО6 обратилась только в 2025 году, т.е. спустя более трех лет после того, как она и ее сын ФИО обнаружили отсутствие автомобиля.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Основанием для признания сделки недействительной, по мнению стороны истицы является заключение сделки купли-продажи от 15 февраля 2022 года, лицом не наделённым полномочием на отчуждение.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Абзацем вторым п. 2 ст. 1131 ГК РФ установлено, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Таким образом, сделка купли-продажи от 15 февраля 2022 года является оспоримой, а начало течения срока ее обжалования с 18 апреля 2022 года, и соответственно истек 18 апреля 2023 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истицей срока для предъявления требований в суд об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля от 15 февраля 2022 года, и как следствие не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Поскольку сделка, заключенная между ФИО6 и ФИО5 не подлежит признанию недействительной, то соответственно у ФИО6 не возникло право требования недействительности сделок купли продажи от 06.05.2024 и 28.02.2022 года.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств, в чем заключается отсутствие воли ФИО6 на выбытие автомобиля из ее собственности, поскольку все изложенные выше действия свидетельствуют о намерении продать автомобиль. Сам по себе факт неполучения денежных средств от проданного транспортного средства не доказывает порок воли продавца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок купли-продажи недействительными и истребовании автомобиля из владения ФИО2, с возложением на последнего обязанности по передаче автомобиля ФИО6, так как не доказано незаконного владения ФИО2 спорным автомобилем.

Принимая во внимание совершение ответчиком ФИО2, как и ответчиком Пак С.Д. действий направленных не только на заключение сделки купли-продажи, принятия автомобиля и использования его по назначению в течении продолжительного времени, а также действий направленных на регистрацию автомобиля, и несению расходов по его содержанию, учитывая, что ответчик ФИО2 является третьим собственником автомобиля после ФИО6, его поведение и действия являются добросовестными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В. Омелько