дело № 1-155/20 (марка обезличена)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 14 октября 2020 года

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Колягиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2,

представителей потерпевшего Г.Л.А., И.С.А., 

подсудимой ФИО3, 

защитников – адвокатов Клементьева Р.Е., Шарыгина Я.А., представивших удостоверения №..., №... и ордера №..., №..., соответственно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Н.Новгорода уголовное дело в отношении

ФИО3, (марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена) 

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества на территории г.Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах.

(дата) около 16 часов 20 минут у ФИО3, проходя по торговому залу магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на тайное мелкое хищение чужого имущества, а именно принадлежащего АО «Тандер» товара. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя с прямым умыслом с целью тайного мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №... Приокского судебного района г.Н.Новгород ... от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3 и 4 ст.158, ст.158.1, ч.ч.2, 3 и 4 ст.159, ч.ч.2, 3 и 4 ст.159.2, ч.ч.2, 3 и 4 ст.159.3, ч.ч.2, 3 и 4 ст.159.5, ч.ч.2, 3 и 4 ст.159.6 и ч.ч.2 и 3 ст.160 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 100 часов, которое вступило в законную силу (дата), убедившись, что за её действиями никто из окружающих не наблюдает, тайно похитила с витрины, принадлежащие АО «Тандер», товар, а именно:

- две упаковки сыра «(марка обезличена)» по 220 граммов каждая упаковка, стоимостью 116 рублей 09 копеек каждая – всего на 232 рубля 18 копеек,

- четыре батона колбасы «(марка обезличена)» по 500 граммов каждый батон, стоимостью 109 рублей 77 копеек каждый - всего на 439 рублей 09 копеек, а всего на общую сумму 671 рубль 27 копеек, 

Положив похищенный ею товар в свою сумку, находящуюся при ней, не произведя за него оплаты, вышла за кассовую зону, а впоследствии за пределы кассовой зоны, и направилась к выходу из магазина «Магнит». 

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и распорядиться похищенным ФИО3 не смогла по независящим от её воли обстоятельствам, так как была задержана директором магазина «Магнит».

В случае доведения ФИО3 своего преступного умысла до конца, АО «Тандер» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 671 рубль 27 копеек.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд находит виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимая ФИО3 вину не признала и показала, что в сентябре (дата) года, точное время она не помнит, она зашла в магазин Магнит. Зайдя в магазин, она взяла 2 упаковки сыра «(марка обезличена)», которые положила в корзину, но потом она увидела, что данная корзина грязная и положила сыр в находящуюся у неё при себе сумку. Затем она взяла 4 батона вареной колбасы «(марка обезличена)» 500 грамм, и также положила в находящуюся у неё при себе сумку. Потом она подошла к кассовой зоне и стала рассматривать шоколадные батончики. 

Далее она увидела, что не взяла с собой банковскую карточку, а наличных денежных средств было мало, взяла только два шоколадных батончика, оплатив их стоимость. После чего решила вернуть колбасу и сыр на витрины, откуда она их взяла, не пройдя зону касс, она направилась внутрь магазина, за ней следом пошла директор магазина. Она положила колбасу и сыр на полку витрины и пошла на выход из магазина, но ей дорогу преградила директор магазина и сказала, что она не оплатила товар, украла. Затем, директор магазина, вызвала полицию и написала заявление в отдел полиции. Свою вину в том, что пыталась похитить продукты питания в магазине Магнит, не признает, так как кассовую зону она не прошла, и считает, что ее оговаривают работники магазина. 

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимой в содеянном в полном объеме при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждена достаточной совокупностью следующих доказательств. 

Представитель потерпевшего Г.Л.А. показала, что является директором магазина «Магнит» АО «Тандер», который располагается по адресу: г.Н.Новгорода, .... 

(дата) она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит». Днём она находилась в торговом зале, на одной из касс, на данной кассе располагается монитор видеонаблюдения 8 камер. В 16 часов 25 минут она сидела за монитором и следила по камерам за происходящим в торговом зале и увидела подозрительную покупательницу с корзиной, в которой она положила 4 батона вареной колбасы «(марка обезличена)» по 0,5 кг и 2 упаковки фасованного сыра «(марка обезличена) купеческий» 220гр., но когда женщина подошла к кассе, товара в корзине не было, она взяла на кассе 2 шоколадных батончика, расплатилась за них и, пройдя кассовую зону, направилась к выходу из магазина. Увидев происходящее, она пошла к выходу из магазина и встала около двери.

Когда женщина направлялась к выходу, она попросила её предъявить чек, женщина развернулась и сказала, что чека у неё нет, не дали ей и сразу же направилась обратно в торговый зал, в алкогольном отделе, женщина из своей сумки начала выкладывать вареную колбасу и сыр. 

Ею были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых было написано заявление. При всех событиях присутствовало 2 кассира и товаровед.

Кроме того видеозаписи о произошедшем не сохранилось, в связи с тем, что видеокамеры не записывали происходящее, а видео велось в режиме «онлайн».

Свидетель В.А.А., подтвердив ранее данные показания (л.д.89-90), показал, что с 08 часов (дата) по 08 часов (дата) он нес службу по охране общественного порядка в ... г.Н.Новгорода. Около 16 часов 30 минут была получена заявка о том, что в магазине «Магнит», расположенном в ... совершена попытка кражи товара. Прибыв по указанному адресу, к нему обратился директор магазина «Магнит» - Г.Л.А. и пояснила, что неизвестная ей женщина вынесла за кассовую зону товар, а именно четыре батона колбасы и две упаковки сыра, при этом, не оплатив указанный товар. Впоследствии сотрудниками магазина, женщина была задержана до приезда сотрудников полиции. Далее задержанная женщина была доставлена в дежурную часть ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду. При проверке было установлено – ФИО3 (дата) г.р., ранее привлекавшаяся к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Свидетель Н.Э.И., подтвердив ранее данные показания (л.д.83-84), показала, что является сотрудником АО «Тандер», в магазине «Магнит», который расположен в ... г.Н.Новгорода, состоит в должности продавца, в должностные обязанности входит контроль за продукцией, её сроками годности, а также контроль за товарно-материальными ценностями в данном магазине. (дата) около 16 часов 20 минут она находилась на рабочем месте и обратила внимание на женщину, которая оплатила на кассовом терминале часть товара, а оставшуюся часть не оплатила и направилась к выходу, она попросила женщину остановиться, но она проигнорировала данную просьбу. Выход из магазина неизвестной женщине преградила директор магазина - Г.Л.А., она попросила женщину предъявить чек за совершенную ею покупку для проверки наличия товара, женщина ответила, что чека у неё нет и сразу же направилась обратно в торговый зал, Г.Л.А. пошла за ней, в ближайшем отделе - с алкогольной продукцией, девушка поставила на пол покупательскую корзину и из своей сумки начала выкладывать товар – четыре батона вареной колбасы «(марка обезличена)» по 0,5 кг и две упаковки фасованного сыра «(марка обезличена)» 220 гр.. После того как она выложила вышеперечисленные продукты, она вернулась к кассовому терминалу и начала говорить, что она ничего не похищала, и что за кассовую зону она не вышла. Далее были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых Г.Л.А. было написано заявление. Позднее от сотрудников полиции стало известно, что женщину, которая пыталась похитить в магазине продукты питания, зовут ФИО3, если бы она довела свой преступный умысел до конца, то АО «Тандер» был бы причинён материальный ущерб на сумму 671 рубль 27 копеек.

Помимо вышеизложенного вина подсудимой подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Заявлением Г.Л.А. от (дата) года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестную женщину, которая (дата) около 16 часов 20 минут находясь в магазине «Магнит», который расположен по адресу: г.Н.Новгород ..., вынесла за кассовую зону неоплаченный товар на общую сумму 1242 рубля 59 копеек (без учета НДС). (л.д. 23)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) года, в ходе которого произведён осмотр торгового зала магазина «Магнит», расположенный по адресу: г.Н.Новгород ..., в ходе которого изъяты: две упаковки сыра «(марка обезличена)» по 220 граммов, четыре батона колбасы «(марка обезличена)» по 500 граммов, справка о стоимости похищенных товаров от (дата), копия счет- фактурпы № №... от (дата), копия счет-фактуры № №... от (дата) (л.д.27-29)

Протоколом осмотра предметов и документов от (дата), в ходе которого осмотрены: справка о стоимости похищенного товара от (дата), копии счет-фактур №... от (дата), №... от (дата), четыре батона вареной колбасы «(марка обезличена)» по 0, 5 кг, две упаковки сыра «(марка обезличена)» по 220 гр., копия постановления о назначении административного наказания от (дата) (л.д.66-69) 

Давая юридическую оценку содеянному подсудимой, суд приходит к следующему. 

Не доверять либо ставить под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Каких-либо оснований для оговора данными лицами ФИО3 судом не установлено. 

Перечисленные выше доказательства добыты из надлежащего источника, полномочными лицами в установленном уголовно-процессуальном порядке, показания представителя потерпевшего и свидетелей полностью согласованы между собой и с письменными доказательствами, поэтому их совокупность суд берет в основу приговора.

Само событие, время, место, способ покушения на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», способом его тайного хищения подтверждено всей совокупностью доказательств, при этом находит частичное подтверждение и показаниями самой подсудимой.

Сами по себе, установленные судом конкретные действия подсудимой по безвозмездному, скрытному, то есть незаконному и тайным способом мелкому хищению имущества, принадлежащего АО «Тандер», со всей очевидностью свидетельствуют как о наличии у ФИО3 прямого умысла на завладение продуктами питания именно тайным способом, так и о выполнении ею части объективной стороны данного преступления.

Однако в связи с тем, что после безвозмездного, скрытного, то есть незаконного и тайным способом завладения чужим имуществом ФИО3 с похищенным имуществом скрыться не смогла по независящим от нее обстоятельствам, ввиду своего задержания с похищенным директором магазина «Магнит» (сотрудниками ЧОО "Реал"), то содеянное ею является неоконченным преступлением - покушением на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

То, что ФИО3 на момент совершения мелкого хищения по данному приговору, то есть на (дата) являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в полном соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ достоверно усматривается из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №... Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (дата), вступившего в законную силу (дата).

Мелкое хищение в соответствии со ст.7.27 КоАП РФ представляет собой хищение на сумму, не превышающую 2500 рублей, при отсутствии квалифицирующих признаков хищения.

Объем похищенного имущества, принадлежащего АО «Тандер», его общая стоимость, составляющая 671 рубль 27 копеек и его соответствие мелкому хищению нашли свое достоверное подтверждение вышеизложенными доказательствами, а также согласуется с показаниями подсудимой.

К показаниям подсудимой ФИО3, в части того, что она не выходила за кассовую зону и не пыталась похитить продукты питания на общую сумму 671 рубль 27 копеек, суд относится критически и расценивает их как несоответствующие действительности, надуманные сообразно избранной линии защиты от предъявленного обвинения с целью необоснованного избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку они прямо и категорично опровергаются показаниями представителя потерпевшего Г.Л.А. и согласованными с ними показаниями свидетеля Н.Э.И., которые не только явились непосредственными очевидцами действий подсудимой по мелкому хищению установленных судом продуктов питания, но действия представителя потерпевшего Г.Л.А. по задержанию подсудимой не позволили последней довести данное мелкое хищение до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, 

Таким образом, в противовес мнению стороны защиты, виновность подсудимой в совершении указанного преступления нашла свое полное достоверное подтверждение представленными суду доказательствами, оснований для оправдания подсудимой, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО3 как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, вопрос о вменяемости ФИО3 в ходе предварительного расследования не возникал. На учете у психиатра она не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО3 могла и осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, могла и руководила ими, у суда и сторон не имеется. Поэтому принимая во внимание поведение подсудимой в суде, ее характеризующие данные, суд признает ФИО3 в отношении содеянного вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО3 наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой, на ее условия жизни и ее близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

А именно то, что ранее судимая ФИО3 совершила неоконченное преступление небольшой тяжести против собственности.

В качестве характеризующих ФИО3 данных, суд учитывает, что на учете у врача-психиатра она не состоит, с 2013 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от психостимуляторов, средней стадии», по месту жительства оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает возраст подсудимой и ее состояние здоровья, в том числе и клинические признаки синдрома зависимости от психостимуляторов, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения при назначении ФИО3 наказания ст.64 УК РФ суд не находит. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом имеющихся данных, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступления, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой ФИО3, суд приходит к убеждению, что менее строгий вид наказания за преступление, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение его целей, и одновременно, учитывая выше установленную совокупность смягчающих обстоятельств, воплощая на практике начала гуманизма, справедливости, целесообразности и экономии мер уголовно-процессуальной репрессии, будучи убежден в возможности её исправления без реального отбывания наказания в условиях исполнения в период испытательного срока возложенных на нее судом обязанностей, находит возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к ней условное осуждение при возложении определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, степень его общественной опасности, характеризующие данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, а также применения к ней отсрочки исполнения наказания, суд не усматривает. 

Также суд с учетом данных о личности подсудимой и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УКРФ.

Размер лишения свободы за неоконченное преступление суд назначает по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

Несмотря на совершение по данному приговору подсудимой, условно осужденной приговором мировым судьей судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода ... от (дата), в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимой, не усматривает оснований для отмены условного осуждения, а потому вышеприведенный приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода ... от (дата) надлежит исполнять самостоятельно.

Согласно закону в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры исполняются самостоятельно. 

Поэтому данный приговор и приговоры Приокского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) надлежит исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание - 04 месяца лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого ФИО3 должна своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговоры мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата), Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), Приокского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), каждый исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественные доказательства: - справка о стоимости похищенного товара от (дата), копия счет-фактуры № №... от (дата), копия счет-фактуры № №... от (дата), копия постановления о назначении административного наказания от (дата) (л.д.70) – хранить в материалах уголовного дела;

- четыре батона вареной колбасы «(марка обезличена)» по 0,5 кг, две упаковки сыра «(марка обезличена)» по 220 гр. (л.д.72) – сняв все ограничения, считать возвращенной представителю потерпевшего АО «Тандер» Г.Л.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена) 

Секретарь с\з Ю.С. Матыцина