Судья Князева Ю.А. дело № 22-4229/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2025г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Куценко А.П., представившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2025г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2025г., в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев.

На период отбывания наказания, в соответствии со ст. 53 УК РФ, постановлено возложить на осуждённого следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено возложить на период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Каштанову М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую приговор изменить по изложенным в нём доводам, мнение защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Куценко А.П., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в хранении в целях использования, и в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно приговору, преступление совершено им на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Калачевского района Волгоградской области Плешакова С.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В обоснование своих доводов ссылается на положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, согласно которым ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осуждённому определённых ограничений, предусмотренных указанной нормой закона. Назначая данный вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения, подлежащие возложению на осуждённого. Приводит довод о том, что при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции не установил территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать, что влечёт за собой изменение обжалуемого приговора. Просит приговор изменить, возложить на осуждённого ограничение на период отбывания им назначенного наказания: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции. В остальной части приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении помощника прокурора, выслушав участников уголовного судопроизводства, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1, кроме его показаний об обстоятельствах совершения инкриминированного ему преступления, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде, подтверждена также оглашёнными в суде показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №5, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Дознание и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вывод суда о виновности ФИО1 инкриминированном ему преступлении никем не оспаривается.

Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который 

<

.......>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны: активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении 

<

.......>; признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, наличие благодарственного письма 

<

.......> 

<

.......>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельством судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд мотивированно назначил ему наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 учтены.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для назначения более мягкого наказания в отношении ФИО1, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает приговор подлежащим изменению.

Из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ следует, что при назначении наказания в виде ограничения свободы в качестве основного наказания и установления соответствующих запретов в приговоре должна быть установлена территория конкретного муниципального образования, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

По настоящему делу решение суда первой инстанции не соответствует названным требованиям закона и разъяснениям, поскольку суд, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы и обязав его не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не указал наименование конкретной территории муниципального образования, пределы которой на период отбывания наказания, покидать запрещено.

Как следует из материалов дела, осуждённый ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что территорией, пределы которой осуждённому запрещается покидать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, следует признать территорию муниципального образования - 

<

адрес>. В связи с чем соответствующее указание должно быть внесено в резолютивную часть приговора.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2025г. в отношении ФИО1 изменить:

- возложить на ФИО1 на период отбывания им наказания ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 

<

.......>.