Дело № 2-395/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирс 05 ноября 2019 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при секретаре Шемота Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая в обоснование, что является собственником дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 приобрел здание, находящееся по адресу: 

<

адрес> в неудовлетворительном состоянии, об этом его предупредила продавец Ф.И.О. и прописала в договоре. Полуразрушенное здание с провалившейся крышей много лет не функционировало. ФИО2 приподнял разрушенную крышу и закрыл здание профнастилом, здание стало выше. Так как собственник не установил ни одного слива, то все осадки стекают на её земельный участок. Также Осетров навозил кучи песка на свой участок и стек с них тоже на её участок. По периметру всего участка установил забор, не считаясь с тем, что рядом еще два собственника и есть земля общего пользования, которой она сейчас не может пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ ответчик демонтировал у неё сливы. Просит суд обязать ФИО2 сделать 2-х скатную крышу с установкой сливов в противоположную сторону, то есть на 

<

адрес>, сравнять песочные кучи до уровня земли, убрать забор по границе своего участка, освободив доступ до мест общего пользования, обязать ответчика предоставить суду документы, позволяющие дальнейшее использования здания по назначению, расположенного по адресу: 

<

адрес>, снести указанное здание в случае отсутствия документации, разрешающей эксплуатацию здания. 

В судебном заседании истец ФИО1, уточнив требования иска (л.д.32), просит суд обязать ФИО2 сделать 2-х скатную крышу с установкой сливов в противоположную сторону, то есть на 

<

адрес>; сравнять песочные кучи, расположенные на участке ФИО2 до уровня земли; убрать забор по границе своего участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (расстояние 17,2 м.) по выносу границ в натуру; восстановить колышки, установленные ООО «Землемер» на границе её участка № 5, 6, 12, 13, 16, 4, 14.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласен.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Кирсинского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Землемер» Ф.И.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании считает, что в исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 следует отказать.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Землемер», специалистов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. 

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов), площадью 474 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: № (л.д.5). 

В материалах дела имеется разрешение ФИО1 на строительство МКУ Администрация Верхнекамского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, номер кадастрового квартала №, а также градостроительный план земельного участка (л.д.6-7, 8-12).

В материалах дела имеется постановление Администрации Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес> (л.д.113).

Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д.13-14) следует, что на земельном участке кадастровый номер: № построен жилой дом, 2018 года постройки, площадью 53,8 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-14). 

Из договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО2 и Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, приобрел недвижимое имущество: помещение магазина, общей площадью 102,6 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, общая площадь 226 кв.м., кадастровый номер: №, адрес объекта: 

<

адрес> (л.д.15). 

Из технического паспорта здания магазина Литера «А,А1,А2» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что его инвентарный №.1, кадастровый №, площадь 126,7 кв.м. (л.д.108-111).

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым № (ранее присвоенный государственный учетный №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 226+/-5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазин, является ФИО2, основание – договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником нежилого здания магазина, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пределах кадастрового №, площадью 102,6 кв.м. является ФИО2 основание – договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98).

В материалах дела имеется заключение эксперта № по гражданскому делу № Верхнекамского районного суда Кировской области по иску ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по Кировской области, Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. об исправлении реестровой ошибки в государственном реестре недвижимости, проведенной кадастровыми инженерами ООО «Землемер» (л.д.33-49).

Из указанного заключения следует, что в результате проведенного исследования установлен факт наличия реестровой ошибки при осуществлении кадастровых работ земельного участка с кадастровым №, в 2011 г. при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, кадастровый инженер Ф.И.О. не только не предусмотрела отступ для обслуживания объекта недвижимости (здание магазина), принадлежащего Ф.И.О., но и допустила пересечение границы земельного участка № с объектом недвижимости (нежилое здание). Последующее проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка №, а затем его раздел не было связано с уточнением общих границ спорных земельных участков. Следовательно, ошибка, допущенная при уточнении границы земельного участка № была воспроизведена в сведениях при уточнении границы земельного участка №, а затем при его разделе на 2 земельных участка. Между владельцами земельных участков № и № сложилась ситуация, при которой собственник земельного участка № не имеет возможности по периметру обслуживать свое здание магазина. Поскольку между спорными земельными участками № и № отсутствуют признаки фактического землепользования, и достоверно определить положение общей границы между участками без согласия на ее прохождение (местоположение) «сторон» не представляется возможным, землепользование между «сторонами» было определено экспертным путем.

Согласно решению Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.73-81), исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: «Исправить реестровую ошибку путем исправления сведений о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2; №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1; №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О., Ф.И.О.; №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно приложению № к экспертному заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами ООО «Землемер», система координат МСК-43. Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в следующих координатах характерных точек: 

Сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О., Ф.И.О., в следующих координатах характерных точек:

Сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в следующих координатах характерных точек: 

Сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений сведений в Государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; №, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Обязать ФИО1 перенести стену хозпостроек протяженностью 16,72 метра, ограниченную точками 16-12, согласно приложению № к экспертному заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами ООО «Землемер», с учетом установления ширины 0,5 метра вдоль стены здания магазина. В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения».

В материалах дела имеется кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, правообладателя ФИО2 (л.д.100-102).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 заявлены требования об обязании ответчика ФИО2 сделать 2-х скатную крышу здания по адресу: 

<

адрес>, с установкой сливов в противоположную сторону, то есть на 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО2, находится в границах земельного участка (кадастровый номер №), принадлежащего ФИО2 (л.д.49). 

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.73-81) установлено, что объект капитального строительства – здание магазина, принадлежащий истцу ФИО2, уже существовал на момент проведения межевых работ в 2011 году, его параметры, местоположение, внешние контуры несущих стен здания, площадь застройки не изменялась.

В месте с тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения её прав, как собственника жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, права которого подлежат восстановлению избранным способом – путем возложения обязанности сделать двускатную крышу с установкой сливов в противоположную сторону, поскольку права истца не затрагиваются существованием данного объекта. 

Доводы истца ФИО1 о том, что все осадки стекают на её земельный участок и подтопляют его, материалами дела не подтверждены. 

Специалист Ф.И.О. суду пояснил, что от границы земельного участка ответчика до основного строения истца должно быть не менее трех метров, однако при проведении замеров между постройками в присутствии обоих собственников земельных участков, установлено расстояние меньше метра, то есть 84 см. 

Истцом ФИО1 заявлены требования об обязании ответчика ФИО2 сравнять песочные кучи, расположенные на участке ФИО2, по уровню земли, поскольку с них стекают осадки не земельный участок истца.

В материалах дела имеются фото песка, который просит разровнять истец, из которых следует, что песок находится в границах земельного участка ответчика (л.д.2-3), что также подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании.

При этом доказательств нарушения прав истца, нахождением песка на земельном участке ответчика, а также доказательств, в подтверждение доводов о том, что осадки с песка стекают на земельный участок истца, суду не представлено. 

В связи с чем, суд не может согласиться с требованиями иска ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 сравнять песочные кучи, расположенные на участке ФИО2, по уровню земли.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика ФИО2 убрать забор по границе своего участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в точках 4-14 (расстояние 17,2 м) по выносу границ в натуру.

Однако ФИО1 не представлено доказательств нарушения её прав, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Из материалов дела и пояснения сторон следует, что в точках 4-14 общей границы участков, принадлежащих истцу и ответчику, не имеется. 

Свидетели Ф.И.О. и Ф.И.О. в судебном заседании пояснили, что между земельным участком, где находится здание бывшей автостанции и соседним земельным участком ФИО2 установлен забор ответчиком, с их разрешения, как собственника. Общих границ с земельным участком, где стоит спорный забор, у ФИО1 не имеется.

Из пояснений ответчика ФИО2, и из представленных в суд письменных доказательств следует, что спорный участок забора закрывает доступ посторонних граждан к коммуникациям здания расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В подтверждение в суд представлены копии договоров (л.д.117-122) на пользование тепловой энергией от ДД.ММ.ГГГГ и на пользование водоснабжением от 08.09.23017, заключенных между ООО «Кирсинская теплоснабжающая компания» и ФИО2, технические условия на подключение к коммуникациям ООО «Кирсинская ТЭЦ» здания магазина по адресу: 

<

адрес> (л.д.114-116). 

Истцом заявлены требования об обязании ответчика ФИО2 восстановить колышки, установленные ООО «Землемер» на границе её участка № 5, 6, 12, 13, 16, 4, 14.

В судебном заседании установлено, что ООО «Землемер» по заявлению ФИО1 провел работы по выносу в натуру поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, о чем составлен акт (л.д.51-53). 

Согласно данному акту в натуру были вынесены, в том числе, точки № (значение по Х – 

<

данные изъяты>, значение по Y – 

<

данные изъяты>), № (значение по Х – 

<

данные изъяты>, значение по Y – 

<

данные изъяты>), № (значение по Х – 

<

данные изъяты>, значение по Y – 

<

данные изъяты>), № (значение по Х – 

<

данные изъяты>, значение по Y – 

<

данные изъяты>), № (значение по Х – 

<

данные изъяты>, значение по Y – 3 

<

данные изъяты>), № (значение по Х – 

<

данные изъяты>, значение по Y – 

<

данные изъяты>), № (значение по Х – 

<

данные изъяты>, значение по Y – 

<

данные изъяты>).

Однако из пояснений ответчика и представителя ООО «Землемер» следует, что вынос в натуру поворотных точек границ земельного участка был проведен без участия собственника смежного участка – ФИО2 с установлением межевого знака (колышек) на смежном участке (№ 5, 6, 12, 13, 16) и на границе земельного участка ФИО4 (№, 14). 

В судебном заседании установлено, что для установки межевых знаков геодезист совместно с ФИО1 посещали земельный участок, принадлежащий ФИО2, без его участия. При этом, заказчик (истец) результатами выноса в натуру границ земельных участков не была удовлетворена и обращалась в ООО «Землемер» с соответствующим заявлением (л.д.166).

Специалист Ф.И.О. суду пояснила, что при выносе в натуру границ земельного участка присутствие соседей земельного участка не нужно, так как выставляются координаты, которые имеются в кадастровом плане. Однако на чужой земельный участок специалисты могут заходить только с разрешения собственника земельного участка.

С учетом того, что ответчик участия при составлении акта выноса в натуру границ земельного участка не принимал и не мог заявить свои возражения и дать соответствующие объяснения, суд считает требования истца об обязании ответчика ФИО2 восстановить колышки, установленные ООО «Землемер» на границе её участка № 5, 6, 12, 13, 16, 4, 14 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, границы земельных участков с описанием закрепления характерных точек границ земельных участков истца и ответчика установлены вступившим в законную силу решением Верхнекамского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и заключением эксперта №, а понуждение ответчика вынести в натуре на местности границы земельного участка является вмешательством в свободу осуществления им права собственности. 

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, как собственника жилого дома и земельного участка, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворений исковых требований об устранении препятствий в пользование земельным участком не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении пяти дней после окончания судебного разбирательства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В.Сунцова