№ 1-22/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 января 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Новиковой М.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Рудаковой А.Ю., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Салауровой С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Никитине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в зарегистрированных брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 19 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 5% ежемесячно в доход государства; 28 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 60 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто;

осужденного:

- 21 октября 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении; наказание не отбыто; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут, находясь в жилом 

<

адрес>, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции, а именно: оперуполномоченный группы по розыску лиц отдела уголовного розыска отдела полиции № (по обслуживанию центральной и южной части 

<

адрес>) МУ МВД России «Оренбургское» лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность на основании приказа начальника МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, действующий в соответствии с пунктами 12, 13, 15, 16 Должностного регламента утвержденного начальником отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязан организовывать взаимодействие со службами УУП, ПДН, следствия и другими подразделениями, не допускать случаев нарушения законности, выезжать на места совершения преступлений и принимать непосредственной участие в их раскрытии, вести оперативные разработки и оперативное сопровождение уголовных дел по линии следствия, дознания, а также в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (ред. от 18.07.2019 года), в соответствии с которым сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, осуществляющий на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ розыск ФИО2 - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, незаконно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками и ногами в область верхних и нижних конечностей, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левой верхней и правой нижней конечностей, ссадины на правой голени, не причинившие вреда здоровью человека.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома совместно с друзьями, которых было пять человек. Фамилии этих людей ему не известны. Спиртные напитки он не употреблял. Ближе к 17.00 часов постучали, он выглянул в окно, незнакомый мужчина сказал, что с автомобилем, на котором приехали его друзья что-то случилось. Его знакомый вышел, и сказал, что с машиной все нормально. Затем он увидел Потерпевший №1, который пояснил, что он является соседом, на что он сказал, что ему все соседи известны. Потерпевший №1 подошел к нему и стал через открытое окно вытаскивать его на улицу. Он сопротивлялся и последний ударил его в глаз. Удар был достаточно сильный, и пока он замешкался, Потерпевший №1 залез через окно в дом, при этом он ударялся об рамы окна. В доме Потерпевший №1 начал его бить и позвал еще одного сотрудника полиции, на тот момент он (ФИО2) не понимал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, а только предполагал, поскольку ранее ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а в суд он явился по причине болезни. Каких-либо оснований скрываться от суда, у него не имелось. Потерпевший №1 разбил ему лицо, у него были значительные телесные повреждения, вывернули руку. В доме ему надели наручники и вывели на улицу. Документов, удостоверяющих личность и полномочия, сотрудники полиции ему не предоставляли, не представились, постановление о том, что он находиться в розыске, ему не вручалось. Предъявили удостоверения уже после того как посадили в машину. Он находился в отделе полиции несколько часов, только после этого, приехала «скорая медицинская помощь», возили его в лечебное учреждение, где оказали медицинскую помощь. В отношении сотрудников полиции физическую силу не применял. Прямых очевидцев случившегося не было, в комнате он и Потерпевший №1 находились одни.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания, данные подсудимым на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> ходе задержания сотрудниками полиции по постановлению суда, причинил телесные повреждения одному сотруднику полиции в гражданской одежде. Вину в содеянном он признает в полном объеме, раскаивается и просит сурово его не наказывать. В ходе задержания он находился в трезвом состоянии. От дачи дальнейших показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО2 пояснил, что в судебном заседании дает правдивые показания, оглашенные показания, данные на предварительном следствии, не подтверждает, однако пояснил, что указанные показания он действительно давал, подписывал, однако следователь ввел его в заблуждение, выразившееся в том, что обещал предоставить свидание с родственниками и передать матери цветы.

Вина подсудимого нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником полиции ФИО6 им осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес> с целью задержания ФИО2, находившегося в федеральном розыске по постановлению судьи Ленинского районного суда 

<

адрес>. Они находились не в форменной одежде, так как являются оперуполномоченными. Постучали в дверь, по указанному адресу, дверь открыл молодой человек, они предъявили служебное удостоверение. Парень пояснил, что ФИО2 находится внутри дома, он прошел внутрь дома, его коллега ФИО6 и молодой человек остались на улице следить, чтобы ФИО2 не сбежал. В доме он увидел ФИО2, которому сообщил, что он является сотрудником полиции, ФИО2 побежал в другую комнату и попытался вылезти в открытое окно дома. При этом кричал слово «менты», то есть понимал, что он является сотрудником полиции. Он пытался оттащить ФИО2 от окна, последний оказал активное сопротивление, начал наносить ему удары кулаками и ногами по телу и в область головы, от части ударов ему пришлось отклонится, также часть ударов была принята на «блоки». В это время он кричал ФИО2, что он оперативный сотрудник полиции при исполнении должностных обязанностей, однако ФИО2 не успокаивался. Также ФИО2 пытался схватить с пола батарею, он ему помешал. В это время зашел ФИО6, они совместно наделим наручники на ФИО2 и вывели из дома. Во дворе ФИО2 пытался натравить на них с ФИО6 собаку. Позже он обратился в травмпункт и какое-то время находился на больничном. В ходе задержания ФИО2 нанес ему удары кулаками и ногами, которые пришлись на предплечье левой руки, в левую область головы и в колено правой ноги, от чего он испытал сильную физическую боль. Хочет пояснить, что после его ответных действий у ФИО2 были телесные повреждения в области лица.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>, с целью задержания ФИО2, находившегося в федеральном розыске по постановлению судьи Ленинского районного суда 

<

адрес>. По указанному адресу дверь открыл молодой человек лет 30, они ему представились и предъявили служебные удостоверения. Парень пояснил, что ФИО2 находится внутри дома, куда прошел Потерпевший №1, а он остался с молодым человеком на улице, следить, чтобы ФИО2 не сбежал через окно. Затем через оконный проем он увидел что между Потерпевший №1 и ФИО2 происходит потасовка и услышал крики. Он сразу забежал в комнату, и увидел, как ФИО2 оказывает активное сопротивление сотруднику полиции Потерпевший №1, размахивая руками и ногами, при этом пытаясь покинуть место происшествия. ФИО2 нанес Потерпевший №1 удары в область головы, по ногам, в область руки. Потерпевший №1 старался увернуться от ударов, пытался успокоить ФИО2, который от подсечки Потерпевший №1 упал лицом на пол. К ФИО2 была применена физическая сила и специальные средства. После того как они вышли из дома на улицу, во дворе жилого дома, ФИО2 снова пытался вырваться и убежать, а также пытался натравить на них собаку бойцовской породы. Позже он успокоился, и они его доставили в отдел полиции. Кто конкретно кроме ФИО2 был в доме, он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что она состоит в должности заместителя начальника ОУР ОП № МУ МВД России «Оренбургское», куда на исполнение поступило постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> об объявлении в розыск ФИО2, а при задержании помещении его в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>. Указанное постановление было отписано на исполнение оперативным сотрудникам ОУР ОП № МУ МВД России «Оренбургское» Потерпевший №1 и ФИО6 Розыск был исполнен в тот же день. Позже от сотрудников ей стало известно, что ФИО2 был розыскан по месту своего жительства и при задержании оказал активное сопротивление, нанеся Потерпевший №1 удары руками и ногами по различным частям тела. Потерпевший №1 был выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причиненными ему телесными повреждениями от действий ФИО2

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удары по туловищу, голове и конечностям, причинив телесные повреждения и физическую боль; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, около 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут в помещении 

<

адрес> в ходе задержания ФИО2, последний причинил ему телесные повреждения в виде ушиба предплечья левой руки и ушиба колена правой ноги;

- выпиской из приказа МУ МВД России «Оренбургское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного группы по розыску лиц отдела уголовного розыска отдела полиции № (по обслуживанию центральной и южной части 

<

адрес>) МУ МВД России «Оренбургское»; 

- выпиской из должностного регламента оперуполномоченного группы по розыску лиц отдела уголовного розыска отдела полиции № (по обслуживанию центральной и южной части 

<

адрес>) МУ МВД России «Оренбургское» Потерпевший №1, согласно которому в перечень обязанностей последнего входит организовывать взаимодействие со службами УУП, ПДН, следствия и другими подразделениями, выезжать на места совершения преступлений и принимать непосредственной участие в их раскрытии, вести оперативные разработки и оперативное сопровождение уголовных дел по линии следствия, дознания;

- служебным удостоверением ОРБ №, согласно которому Потерпевший №1, является младшим лейтенантом полиции в должности оперуполномоченного;

- постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 объявлен в розыск;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков, в области левой верхней и правой нижней конечностей, ссадины на правой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Кроме того в судебном заседании была допрошена свидетель защиты ФИО14 которая показала, что ФИО2 ее сын. О случившемся ей известно от соседей, которые пояснили, что ее сына задержали. Также в доме находился молодой человек, который ей сказал, что приходили сотрудники полиции, задерживали ФИО2, нанесли ему телесные повреждения. Позже видела сына, у него имелись телесные повреждения. В доме после случившегося был беспорядок, но крови она не видела. Может охарактеризовать сына как не агрессивного, работал по найму, имеет заболевания. Отец имеет тяжелые хронические заболевания, брат имеет инвалидность. Сын оказывал помощь.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты> По материалам дела, инкриминируемые ему деяния ФИО2 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом он не находился в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психотических расстройств, о своем поведении помнит. 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, и обстоятельств совершения им преступления, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что подсудимый действительно причинил телесные повреждения сотруднику полиции в гражданской одежде, когда тот производил его задержание. Суд берет за основу приговора показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в присутствии защитника, перед допросом ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе разъяснялась и ст. 51 Конституции РФ. Именно указанные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылка подсудимого ФИО2 на тот факт, что следователь при опросе и допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого вводил его в заблуждении, не может являться обстоятельством, указывающим на то, что на подсудимого оказывалось какое-либо давление со стороны следователя.

Так следователь ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании указал, что на предварительном следствии какого-либо давления на ФИО2 не оказывал, все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством права ФИО2 разъяснялись, показания он давал в присутствии защитника, расписывался в протоколах допросов, замечаний не высказывал. Также и сам ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что давления на него на предварительном следствии оказано не было, он был введен в заблуждение. Кроме того показания данные в качестве подозреваемого, ФИО2 подтвердил и при допросе его в качестве обвиняемого. Показания же данные во время опроса ФИО2, без участия защитника суд в основу приговора не берет.

Суд считает, что данные в судебном заседании ФИО2 показания являются способом защиты.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6 и ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что ФИО2 не выполнил законные требования сотрудника полиции и нанес Потерпевший №1, находящемуся при исполнении должностных обязанностей и проводившему оперативно-розыскные мероприятия по постановлению суда, не менее двух ударов кулаками и ногами в область верхних и нижних конечностей, оказывал активное сопротивление при законном задержании, при этом потерпевшему причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левой верхней и правой нижней конечностей, ссадины на правой голени, не причинившие вреда здоровью человека. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, последние изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес>, участвующий при осмотре Потерпевший №1, пояснил, что в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в ходе задержания ФИО2, последний причинил ему телесные повреждения; выпиской из приказа МУ МВД России «Оренбургское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного группы по розыску лиц отдела уголовного розыска отдела полиции № (по обслуживанию центральной и южной части 

<

адрес>) МУ МВД России «Оренбургское»; выпиской из должностного регламента оперуполномоченного группы по розыску лиц отдела уголовного розыска отдела полиции № (по обслуживанию центральной и южной части 

<

адрес>) МУ МВД России «Оренбургское» Потерпевший №1, согласно которому в перечень обязанностей последнего в том числе входит вести оперативные разработки и оперативное сопровождение уголовных дел по линии следствия, дознания; постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 объявлен в розыск; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков, в области левой верхней и правой нижней конечностей, ссадины на правой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; служебным удостоверением ОРБ №, согласно которому Потерпевший №1, является младшим лейтенантом полиции в должности оперуполномоченного.

Каких-либо оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж работы в данной области.

Протокол осмотра места происшествия производился с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Все письменные доказательства получены в соответствии с норами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований, по которым потерпевший мог бы оговаривать подсудимого, судом не установлено. 

Кроме того, подсудимым была написана явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он, находясь дома по адресу 

<

адрес>, в ходе задержания его сотрудниками полиции по постановлению суда, причинил сотруднику Потерпевший №1 телесные повреждения. Указанная явка с повинной написана ФИО2 собственноручно, с участием защитника, ФИО2 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании ФИО2 пояснял, что писал явку с повинной собственноручно.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - то есть, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что оперуполномоченный группы по розыску лиц отдела уголовного розыска отдела полиции № (по обслуживанию центральной и южной части 

<

адрес>) МУ МВД России «Оренбургское» Потерпевший №1, является представителем власти. В момент совершения преступления, Потерпевший №1 находился при исполнении служебных обязанностей, его требования были законными, о том, что он является сотрудником полиции, ФИО2 было известно. Подсудимый, не подчинившись законным требованиям Потерпевший №1, являющимся представителем власти, умышленно применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Оснований для оправдания ФИО2 не имеется, поскольку вина ФИО2 подтверждается вышеприведёнными доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что при задержании ему были незаконно причинены телесные повреждения, опровергаются выпиской из заключения служебной проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по факту применения физической силы и специальных средств к ФИО2 в ходе его задержания ДД.ММ.ГГГГ была проведена доследственная проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести. 

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим, имеет постоянное место жительства, не состоит в брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает по найму, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеет тяжелые заболевания, родители и брат имеют тяжелые заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого и его близких родственников, явку с повинной.

Суд усматривает в действиях ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, что суд также учитывает при назначении наказания.

Суд не находит возможным применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только такая мера наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного преступления, а также того обстоятельства, что ФИО2 ранее судим.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, наказание ФИО2 должно быть определено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ. 

Местом отбытия наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена колония поселение, поскольку ФИО2 ранее судим к наказанию в виде исправительных работ, которые заменены ФИО2 наказанием в виде лишения свободы, к отбыванию которого ФИО2 не приступил.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора суда, а также время, засчитанное в срок отбытия наказания приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ). И время отбытое ФИО2 по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новикова М.А.