Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1 

26 февраля 2019 года 

<

адрес> 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика АО «Либерти Страхование» ФИО7, действующих на основании доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Либерти Страхование», ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование», ФИО3 о взыскании суммы ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-7, государственный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и которому в результате ДТП причинены механические повреждения Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 211440, государственный номер 

<

***>. Страховая компания признав событие страховым, произвело ДД.ММ.ГГГГ истцу выплату в размере 116481 рубля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 139000 рублей, без учета износа 231000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 22519 рублей, неустойку с перерасчётом на день вынесения решения судом, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 92000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 рублей, взыскать с АО «Либерти Страхование», ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 15119 рублей, неустойку в размере 108705 рублей 61 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 70500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 рублей, взыскать с АО «Либерти Страхование», ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также просила снизить размер денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО3 исковые требования истца не признал. Полагал, что сумму ущерба должна выплатить страховая компания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля Мазда СХ-7, государственный номер 

<

***>.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 211440, государственный номер 

<

***>. 

Истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о прямом возмещении причиненного ему материального ущерба. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем, произведя страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в неоспоримой части в сумме 116481 рубль.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 139000 рублей, без учета износа 231000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика АО «Либерти Страхование» заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой судом поручено ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ».

Согласно заключению ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» экспертом определена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-7, государственный номер 

<

***>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 131600 рублей, без учета износа составляет 202100 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями статей 80, 85 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом автомобилю истца. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит.

Таким образом, С ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 15199 рублей (131600 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 116481 рубль (страховая выплата).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так суд с АО «Либерти Страхование» подлежит взысканию штраф, в сумме 7559 рублей 50 копеек. 

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора ОСАГО виновником) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15119х1%х719), заявлены требования о взыскании неустойки в размере 108705 рублей 61 копейки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика АО «Либерти Страхование», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для ФИО2, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ суд полагает исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а именно возмещению ответчиком ФИО3 подлежит полная стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства марки Мазда СХ-7, государственный номер 

<

***>, без учета эксплуатационного износа в размере 70500 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 840 рублей, с ответчика ФИО3 – 3160 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины по предъявленным исковым требованиям к ФИО3 в размере 2315 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. А именно с АО «Либерти Страхование» взыскивает в пользу истца 1680 рублей, с ФИО3 в размере 6320 рублей.

С ответчика АО «Либерти Страхование» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 904 рубля. 

Кроме того, судом расходы по проведению судебной экспертизы возлагались на ответчика АО «Либерти Страхование», на основании судебной экспертизы судом удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещениея, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «Либерти Страхование», ФИО3 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 15119 рублей, штраф в размере 7559 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1680 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 70500 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6320 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3160 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО Либерти Страхование» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 904 рубля.

Взыскать с АО Либерти Страхование» пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец