№ 2-81/2024

УИД 26RS0017-01-2023-004114-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием представителя истца (ответчика) ФИО1, действующей на основании доверенности и ордера адвоката Гаджиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Указанная квартира состоит из литера «А» и литера «Д», в литере «А» расположены следующие помещения: жилая комната площадью 13,8 кв.м., кухня площадью 3,5 кв.м., всего общей площадью 17,3 кв.м., указанные помещения расположены на втором этаже литера «А».

Отдельно стоящий литер «Д», общей площадью 50,9 кв.м. состоит из жилой комнаты площадью 11,7 кв.м., жилой комнаты площадью 16,9 кв.м., холла площадью 24,8 кв.м., с/узла площадью 4,7 кв.м., кухни площадью 6,8 кв.м.

2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 6, расположенную по адресу: 

<

...> принадлежат ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 

ФИО2 и ФИО3 являются близкими родственниками, а именно матерью и сыном, и проживают совместно в литере «Д», ответчик ФИО4 в спорной квартире не проживает, а в литере «А» ранее проживала мать истца, от которой он получил в дар 1/3 долю в праве на спорную квартиру.

Далее указал, что после оформления права общей долевой собственности на спорную квартиру истец неоднократно пытался разрешить вопрос о порядке пользования указанным жилым помещением во внесудебном порядке, но положительного результата достигнуто не было, при этом ответчики ФИО10 единолично пользуются спорным имуществом, препятствуя его заселению в жилое помещение, при этом истец иного жилья не имеет, в связи с чем вынужден проживать в съемной квартире.

Полагал, что с учетом его доли в праве общей долевой собственности в его пользование должны быть переданы помещения расположенные в литере «А», и поскольку в литере «А» с/узел отсутствует, при этом наличие такового для нормального проживания истца необходимо, с/узел, расположенный в литере «Д» необходимо передать в общее пользование совладельцев.

Истец ФИО1, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд определить следующий порядок пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, литер «А» и литер «Д»: передать в пользование истцу в литере «А» жилую комнату площадью 13,8 кв.м. и кухню площадью 3,5 кв.м., передать в пользование ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 в литере «Д» жилую комнату № 1 общей площадью 11,7 кв.м., жилую комнату № 2, общей площадью 16,9 кв.м., помещение № 3 холл, общей площадью до реконструкции 10,8 кв.м., помещение № 5, общей площадью 6,8 кв.м.; передать в общее пользование истцу, ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 помещение № 4 санузел, общей площадью 4,7 кв.м.; обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

Ответчики ФИО2, ФИО3 обратились в суд с встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя заявленные требования тем, что между совладельцами сложился порядок пользования спорной квартирой, в пользовании ответчиков в течение длительного времени находится литер «Д», при этом истец ФИО1 членом их семьи не является, никогда не проживал и не пользовался помещениями, расположенными в литере «Д», полагают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Истцы (ответчики) ФИО2, ФИО3 ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просили суд определить следующий порядок пользования помещениями 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>: в пользование истцов выделить литер «Д», состоящий из помещений № 1 жилая комната, площадью 11,7 кв.м., № 2 жилая комната площадью 16,9 кв.м., № 3 холл, площадью 24,8 кв.м., № 4 с/узел площадью 4,7 кв.м., № 5 кухня, площадью 6,8 кв.м., в пользование ответчика ФИО1 выделить литер «А», состоящий из помещений: жилая комната, площадью 13,8 кв.м., кухня, площадью 3,5 кв.м., общей площадью 17,3 кв.м.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя Гаджиевой А.А.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Гаджиева А.А., первоначальные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, площадь помещений, расположенных в литере «А» меньше площади приходящейся на его долю, при этом достойное проживание ФИО1 невозможно в литере «А», поскольку в нем отсутствует с/узел, а пользоваться общим туалетом он не желает, так как в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире имеется с/узел, который расположен в литере «Д». Просила суд первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО3 встречные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ранее спорная квартира принадлежала его семье, впоследствии доля была продана, между новыми совладельцами сложился фактический порядок пользования спорным жилым помещением. Правопредшественники ФИО1 никогда не пользовались с/узлом, расположенным в литере «Д», а пользовались общим туалетом, расположенным в литере «А». Далее пояснил суду, что с истцом ФИО1 сложились конфликтные отношения, в связи с чем определение в общее пользование сторон с/узла, расположенного в отдельно стоящем литере «Д», находящемся в фактическом пользовании стороны ответчиков (истцов) невозможно. Просил суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик (истец) ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела № 2-1968, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве, ФИО2 1/3 доля в праве, ФИО3 2/9 доли в праве, ФИО4 1/9 доля в праве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что являющаяся предметом спора 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> состоит из помещений № 15 - жилая комната, площадью 13,8 кв.м., № 15а - кухня, площадью 3,5 кв.м., расположенных на втором этаже литера «А», и помещений № 1 - жилая комната, площадью 11,7 кв.м., № 2 - жилая комната, площадью 16,9 кв.м., № 3 - холл, площадью 24,8 кв.м., № 4 - с/узел, площадью 4,7 кв.м., № 5 - кухня, площадью 6,8 кв.м.

Из материалов гражданского дела № 2-1968/2021 следует, что литер «Д» подвергся самовольной реконструкции, которую осуществили ответчики (истцы) ФИО5

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01.12.2021 по гражданскому делу № 2-1968/2021 по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 к ФИО2, ФИО3 о признании объектов строительства самовольными, обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом, обязании снести самовольные постройки, обязании восстановить лестницу и снесенные объекты, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: 

признать объекты строительств реконструированный жилой дом литер «Д», каменный забор, забор из металлического профиля, жилой дом Лит. «Г» расположенный в северной части земельного участка, беседку литер «Г1», котельную Литер «Г2», навес Литер «Е», бассейн, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020133:25, по адресу: 

<

адрес>, самовольными постройками;

обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома - земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

обязать ФИО2, ФИО3 за свой счет снести самовольную пристройку литер «д» к многоквартирному жилому дому Литеру «Д», путём частичной разборки крыши над пристройкой - литером «д», демонтаже стен и фундаментов литера «д». Привести жилой дом Лит «Д» в прежнее состояние до реконструкции объекта, путем устройства фундамента, стен и крыши литера «д» в размерах существовавших до реконструкции с площадью помещения № 3 - веранды, до 10, 8 кв.м., в границах стен с восточной стороны 1 м. 89 см., южная стена размером 6 м. 78 см., западная стена 1 м. 69 см.

снести жилой дом Литер «Г» самовольно выстроенный на северной части земельного участка, котельную Литер «Г2», каменный забор, ограждающий часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

обязать ФИО2, ФИО3 за свой счет демонтировать: железные ворота ограждающих половину земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, бассейн, беседку Литер «Г1», навес Литер «Е», отказав в удовлетворении требований о демонтаже забора из металлического профиля.

В удовлетворении исковых требований об обязании ФИО2, ФИО3 восстановить лестницу для прохода на северную часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, восстановить снесенные объекты: Лит «В» 1 сарай, Лит «Г1» гараж, Литер «Г» - кухню, Литер «Б» - сарай, Литер «Е» - сарай, восстановить забор разделяющий земельный участок многоквартирного 

<

адрес>, между земельным участком многоквартирного 

<

адрес>, согласно существующим границам земельного участка - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2022 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01.12.2021, которым суд обязал ФИО2, ФИО3 за свой счет снести/демонтировать самовольные объекты: котельную Литер «Г2», бассейн, беседку Литер «Г1», навес Литер «Е», каменный забор, ограждающий часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> отменено.

Принято по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказано.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

До настоящего времени решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01.12.2021 ответчиками ФИО10 не исполнено, литер «Д» в состояние, предшествующее его самовольной реконструкции, не приведен, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, и следует из материалов дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01.12.2021 являются обязательными, и имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Применительно к приведенным положениям закона, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, указывающие на то, что спорный объект недвижимости литер «Д» признан судебным актом самовольной постройкой, он не может являться объектом гражданских прав, вследствие чего не может являться предметом настоящего спора и подлежать определению порядка пользования им между сторонами, в связи с чем в указанной части исковых требований об определении порядка пользования литером «Д» надлежит отказать.

С учетом характера спорных отношений, а также положений ст. ст. 10, 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований как первоначальных, так и встречных в части, путем выделения истцу (ответчику) ФИО1 в пользование помещений: № 15 - жилой комнаты площадью 13,8 кв.м., № 15а - кухни, площадью 3,5 кв.м., расположенных в литере «А» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением квартирой № 6, (литер «А», литер «Д»), расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Передать в пользование ФИО1 помещение № 15 - жилую комнату, площадью 13,8 кв.м., помещение № 15а - кухню, площадью 3,5 кв.м., расположенные в литере «А» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о передаче в пользование ответчикам в литере «Д» жилой комнаты № 1 - площадью 11,7 кв.м., жилой комнаты № 2 - площадью 16,9 кв.м., помещения № 3 холл - площадью до реконструкции 10,8 кв.м., помещения № 5 кухни - площадью 6,8 кв.м.; о передаче в общее пользование ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 помещения № 4 санузел - площадью 4,7 кв.м. - отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 о выделении в их пользование литера «Д», состоящего из помещений: № 1 - жилой комнаты, площадью 11,7 кв.м., № 2 - жилой комнаты, площадью 16,9 кв.м., № 3 - холл, площадью 24,8 кв.м., № 4 с/узел - площадью 4,7 кв.м., № 5 - кухня, площадью 6,8 кв.м., общей площадью 50, 9 кв.м. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024.

Судья Клочкова М.Ю.