Дело 2а-273/2025 

УИД 28RS0005-01-2024-003153-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 24 марта 2025 года 

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Киреев А.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя административных истцов ФИО10, представителя Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области ФИО6, помощника прокурора Благовещенского района ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании недействительным (незаконным) Постановления Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «Об установлении публичного сервитута для нужд местного населения без изъятия земельных участков», исключении из ЕГРН сведений о сервитуте, взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с административным иском, в котором указали, что Постановлением Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «Об установлении публичного сервитута для нужд местного населения без изъятия земельных участков» установлены ограничения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> правообладателем которых является ФИО2, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> правообладателем которого является ФИО3

Истцы считают, что в данном случает имеет место не публичный сервитут, поскольку Постановлением Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> не отвечает требованиям законодательства, так как установлен не для публичных нужд, а в интересах ограниченного круга лиц. Данные лица также обращались в суд в порядке гражданского судопроизводства к ФИО2, но их требования не были удовлетворены.

При установлении публичного сервитута не было заключено соглашение с собственниками земельных участков, что является нарушением закона.

Просят признать недействительным (незаконным) Постановление Администрации Благовещенского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «Об установлении публичного сервитута для нужд местного населения без изъятия земельных участков» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>. 

Исключить из ЕГРН сведения о сервитуте, установленном на основании Постановления Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «Об установлении публичного сервитута для нужд местного населения без изъятия земельных участков» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>.

Взыскать с Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание административные истцы не явились, обеспечили явку представителя.

Представитель административных истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснив что Постановления Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> является незаконным прежде всего в силу нарушения правил установления публичного сервитута.

Представитель Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив что Постановления Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> принято с соблюдением всех норм закона.

Помощник прокурора Благовещенского района Амурской области ФИО7 в своем заключении указала, что Постановление Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> нельзя признать законным, поскольку при его принятии Администрацией Благовещенского муниципального округа Амурской области не были учтены возможности альтернативного доступа к земельным участкам, а не только через земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер>, принадлежащие истцам.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> на праве собственности принадлежат ФИО2, а земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> принадлежит на праве собственности ФИО3

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон. 

Постановлением Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «Об установлении публичного сервитута для нужд местного населения без изъятия земельных участков» установлен публичный сервитут сроком на 49 лет для обеспечения интересов местного населения для прохода и проезда в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>.

По общему правилу публичные сервитуты устанавливаются решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления по ходатайству о его установлении в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения. На основании указанного решения с гражданином, являющимся правообладателем земельного участка, заключается соглашение (п. 2 ст. 23, ст. ст. 39.39, 39.47 ЗК РФ; п. 5.54 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

Публичные сервитуты могут устанавливаться, в частности, для прохода или проезда через земельный участок, размещения на нем межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и обеспечения доступа к ним, а также для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, водопоя, для проведения на участке дренажных и мелиоративных работ, для прогона через участок сельскохозяйственных животных, для сенокошения и выпаса на земельных участках сельскохозяйственных животных в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям, для охоты, рыболовства и рыбоводства (пп. 1пп. 1 - 7 п. 4 ст. 23 ЗК РФ).

Также земельный участок может быть при определенных условиях обременен сервитутом, в частности, в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, реконструкции, капитального ремонта участков (частей) инженерных сооружений, являющихся линейными объектами (пп. 8 п. 4 ст. 23пп. 8 п. 4 ст. 23, пп. 1, 6 ст. 39.37 ЗК РФ).

До ДД.ММ.ГГГГ включительно публичные сервитуты могут устанавливаться также для строительства и реконструкции объектов, предназначенных для реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры. Решение об установлении таких сервитутов принимают уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, органы исполнительной власти субъекта РФ или органы местного самоуправления, уполномоченные на утверждение документации по планировке территории объекта инфраструктуры (ч. 1, 5, 8 ст. 4, ч. 2 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 254-ФЗ; ст. 19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ; Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2278-р).

Публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Такие сведения вносятся в ЕГРН на основании копии решения об установлении публичного сервитута, которое в течение пяти рабочих дней со дня его принятия направляется органом, установившим сервитут, в орган регистрации прав. Одновременно с внесением в ЕГРН сведений о публичном сервитуте осуществляется государственный кадастровый учет части земельного участка, образованной в связи с установлением публичного сервитута (п. 17 ст. 23, пп. 4 п. 7, п. 8 ст. 39.43 ЗК РФ; ч. 15.1 ст. 32, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 44 Закона N 218-ФЗ; Письмо Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

номер> (Приложение к Письму Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

номер>)).

Предусмотрены также особенности установления до ДД.ММ.ГГГГ публичного сервитута на основании, например, ходатайства субъекта естественной монополии для эксплуатации используемого им в сфере своей деятельности линейного объекта, созданного до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого у него отсутствуют соответствующие права и который эксплуатируется для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения (ст. 3.9 Закона N 137-ФЗ; ч. 6.4, 6.5 ст. 70 Закона N 218-ФЗ).

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут защищать свои права в судебном порядке (п. 14 ст. 23 ЗК РФ).

Собственник земельного участка, обремененного публичным сервитутом, может подать исковое заявление в суд общей юрисдикции об установлении соразмерной платы за сервитут и определении порядка выплат в связи с тем, что установление сервитута привело к существенным затруднениям в использовании земельного участка (п. п. 13, 14 ст. 23 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что установление публичного сервитута осуществлялось на основании ходатайства ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который действует по доверенности в отношении определённого круга лиц. При этом в материалах к ходатайству указывались три варианта проезда, но только проезд через земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> признавался приемлемым.

Административным ответчиком не предоставлялась информация о том, изучала ли Администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области другие варианты подъезда кроме как через земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер>.

Постановление Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «Об установлении публичного сервитута для нужд местного населения без изъятия земельных участков» опубликовано на портале Правительства Амурской области, а также в «Официальном вестнике Благовещенского муниципального округа» сентябрь 2024 года. Правообладателем земельных участков направлены уведомления об установлении публичного сервитута. Сведения о наличии ограничения в виде сервитута на указанный земельный участок внесены в ЕГРН.

При этом соглашение с правообладателями об установлении публичного сервитута не заключалось, что является нарушением процедуры установления публичного сервитута. 

Кроме этого, возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в пп. 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципе сочетания при использовании и охране земель интересов общества, заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки. 

В соответствии ч. 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом. 

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (п. 14 ст. 23 ЗК РФ). 

В соответствии с п. 2, пп. 2 п. 6 ст. 48 ЗК РФ публичный сервитут, за исключением публичного сервитута, установленного в порядке, предусмотренном главой V.7 настоящего Кодекса, может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута. Правообладатель земельного участка вправе требовать прекращения публичного сервитута в судебном порядке отсутствие возможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества или возникновение существенного затруднения в их использовании в соответствии с их разрешенным использованием в связи с осуществлением публичного сервитута, за исключением случаев, если публичный сервитут установлен в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Согласно Заключению эксперта по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы существует возможность доступа (проезда) не только через земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер>.

Учитывая, что указанное Заключения выполнено кадастровым инженером ФИО9, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, включенным в Национальный реестр кадастровых инженеров, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечают признакам допустимости доказательств. 

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимание довод представителя административного истца о том, что наличие на принадлежащем А.С.Ф. земельном участке площадью 300 кв. м сервитута, площадь которого составляет 94 кв. м, существенно затрудняет использование истцом данного участка в соответствии с его разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что публичный сервитут, установленный на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер>, принадлежащих истцам, не является единственно возможным вариантом прохода и проезда к близлежащим земельным участкам, имеется альтернативный вариант проезда и прохода. 

В нарушение ст. 62 КАС РФ административным ответчиком какие-либо доказательства в обоснование своих возражений не представлены, ходатайства об истребовании доказательств, о проведении экспертизы не заявлялись. 

В связи с чем, суд полагает, что имеются предусмотренные нормами действующего законодательства основания для удовлетворения требований истцов о прекращении установленного Постановлением Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «Об установлении публичного сервитута для нужд местного населения без изъятия земельных участков» публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>. 

Оснований для возложения на Администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области обязанности исключить из ЕГРН сведения об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, не имеется, поскольку согласно п. 7 ст. 10 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о публичном сервитуте исключаются из реестра границ по истечении его срока или в случае поступления решения органа государственной власти, органа местного самоуправления или суда о прекращении публичного сервитута. 

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда, которым публичный сервитут признан недействующим, действует непосредственно, следовательно, отмена органом, принявшим решение об установлении публичного сервитута, не требуется.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7). 

В связи с вышесказанным, суд считает возможным взыскать и ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 114-115, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области – удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «Об установлении публичного сервитута для нужд местного населения без изъятия земельных участков».

Взыскать с Администрации Благовещенского муниципального округа 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Киреев