Дело №2-2014/2024

УИД 73RS0013-01-2024-004076-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 октября 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Михайлиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Кия Церато, госномер №*, 2015 года выпуска. 26.06.2024 г. в 12-20 час. на ул. Гвардейская, 24А в г. Димитровграде с участием автомобиля истца Кия Церато, госномер №* и автомобиля Лада Ларгус, госномер №* под управлением ответчика ФИО2, который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО СК «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». САО СК «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 174400 руб. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Корса», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 480 003 руб. 48 коп. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 руб. 

Просит взыскать с ФИО2 разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в лимите ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 321100 руб. 00 коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6256 руб., юридические расходы в сумме 20 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, почтовые расходы по отправке иска.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Ресо-Гарантия», в качестве третьих лиц САО «ВСК», ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, доверила представлять свои интересы адвокату Корниенко В.И.

Представитель истца по ордеру адвокат Корниенко В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО4

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель соответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще и своевременно, представил письменный отзыв, в котором указал, что в рамках судебной экспертизы было установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в большем размере, чем было необходимо, в связи с чем в дальнейшем намерена обратиться к истцу о возврате излишне выплаченных денежных средств, так как данные усммы являются неосновательным обогащением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО5, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный « ущерб »), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГПК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 26.06.2024 в 12:20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №*, в результате чего автомобилю Кия Церато, государственный регистрационный номер №* под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис «ТТТ №*), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК». 

27.06.2024 ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчетный счет, предоставив необходимые документы. Между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о страховой выплате с предоставлением банковских реквизитов истца.

В тот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

12.07.2024 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 174 400 руб., что подтверждается платежным поручением №1210 от 12.07.2024. 

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №51/24 от 25.07.2024, составленное ООО «Корса», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля Кия Церато, государственный регистрационный номер №* составляет 262 108,98 руб.; стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля Кия Церато, государственный регистрационный номер №* составляет 480 003,48 руб. При осмотре транспортного средства экспертом присутствовала ФИО1 Замечаний не заявлено.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Кия Церато, государственный регистрационный номер 

<

***> судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИИ СЭ».

Из представленного заключения эксперта АНО «НИИ СЭ» №31893 от 27.09.2024, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кия Церато, государственный регистрационный номер №*, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2024 составляет: без учета износа – 235 000 руб., с учетом износа – 139 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кия Церато, государственный регистрационный номер №*, согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 26.06.2024 составляет: без учета износа 460 500 руб., с учетом износа – 202 300 руб. 

Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, в том числе и на осмотре автомобиля, не противоречат исследовательской части заключения, доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертное исследование проводилось квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, высокую квалификацию, большой опыт работы в области автотехники. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд принимает указанное заключение АНО «НИИ СЭ» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом совокупности представленных по делу доказательств, принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд считает установленным факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2024 материального ущерба в заявленном размере 321100 руб. (460500 руб. (методика Минюста без учета износа)- 139400 руб. (Единая методика с учетом износа).

Так как ответчиком САО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в большем размере, чем определенно судебным экспертом, (превышающем 10% погрешности), то страховая компания не лишена права на обращение к истцу с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к САО «Ресо-Гарантия» надлежит отказать. 

Разница между страховой выплатой, произведенной САО «Ресо-Гарантия» и стоимостью причиненного ущерба, определенного по Единой методике с учетом износа, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств иного размера ущерба или его возмещения в какой-либо части.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 321100 руб., подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать стоимость проведенной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» в размере 10 000 руб., что подтверждается договором №51/24 от 25.07.2024, оплата указанных услуг подтверждается квитанцией от 30.07.2024 (л.д.11, 12).

С ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в размере 10 000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 20 000 руб., затраты на оплату государственной пошлины 6 256 руб. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №51 от 21.08.2024 г. об оплате юридических услуг за сбор документов, составление искового заявления, представление интересов по настоящему гражданскому делу истец оплатил 20 000 руб. адвокату Адвокатского кабинета Корниенко В.И.

Суд полагает заявленную к взысканию сумму обоснованной с учетом сложности дела, объема проделанной работы по сбору документов, составлению иска, участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, и подлежащей взысканию с ответчика в сумме 20 000 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6256 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку к ответчику ФИО2 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно ходатайству директора АНО «АНО СЭ», счету №335 от 10.07.2024, расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по определению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.09.2024 по гражданскому делу № 2-2014/2024 составляет 26 450 руб.

Учитывая, что оплата судебной экспертизы не произведена, а исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу АНО «АНО СЭ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 26 450 руб. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданскомкодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению.

Суд признает необходимыми, возникшими в результате совершения стороной действий в судебном процессе, судебные расходы, понесенные истцом по оплате почтовых расходов в сумме 87 руб. за направление иска ответчику ФИО2.

При данных обстоятельствах, указанные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 87 руб. 00 коп. 

Несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела. 

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет МО "Город Димитровград " подлежит взысканию государственная пошлина в размере 155 руб. (6411 руб. – 6256 руб. ) 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№*) в пользу ФИО1 (№*) в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 321 100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6256 руб., почтовые расходы в сумме 87 руб., а всего: 357443 (триста пятьдесят семь тысяч четыреста сорок три) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (№*) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 357443 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к САО «Ресо-Гарантия» отказать. 

Взыскать с ФИО2 (№*) в пользу АНО «НИИ СЭ» (ИНН/КПП 

<

***>/732501001, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 26 450 (двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 (№*) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 155 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения 25.10.2024

Председательствующий судья Е.С. Ленковская