Дело № 2 – 419/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

г. Топки 06 июля 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием ответчика Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Давыдовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя Р., действующего на основании доверенности № ххх от ххх года (л.д. ххх), обратилось в суд с иском к Давыдовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ххх года между ОАО «Сбербанк России» и Давыдовой Н.А. был заключен кредитный договор №ххх, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере ххх рублей под ххх % годовых, на срок до ххх года.

Истец ссылается на то, что согласно условиям кредитного договора заемщик приняла на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные средства. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Также истец указывает на то, что в соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере ххх % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По мнению истца, по состоянию на ххх года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 242 952 рубля 46 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 197004 рубля 45 копеек, просроченные проценты – 20816 рублей 66 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 16 182рубля 82 копейки, неустойка за просроченные проценты – 8 948 рублей 53 копейки. 

Истец просит суд взыскать с ответчика Давыдовой Н.А. задолженность по кредитному договору № ххх от ххх года в сумме 242 952 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5629 рублей 52 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о чем имеется расписка в деле (л.д. 38), просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 2). 

Ответчик Давыдова Н.А. возражений относительно удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом не представила. Просит суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указывает на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд, заслушав пояснения ответчика Давыдовой Н.А., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из письменных материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что ххх года между ОАО «Сбербанк России» (после изменения наименования ххх года – Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Давыдовой Н.А. был заключен кредитный договор № ххх, согласно которому банком ответчику был предоставлен кредит в сумме ххх рублей на срок ххх месяцев, а Давыдова Н.А. обязалась возвратить кредит в срок до ххх года и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета ххх % годовых (л.д. 14 – 16). 

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

Согласно п.3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. 

В соответствии с п. 3.3. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.п.4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из Графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору № ххх от ххх года, усматривается, что ежемесячный платеж ответчика по кредиту составляет ххх рубля ххх копейки, за исключением последнего платежа (л.д. 17 – 18). 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, истец свою обязанность перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив ххх года денежные средства в размере ххх рублей на счет заемщика Давыдовой Н.А. на основании её заявления (л.д. 7, 22). 

Ответчиком Давыдовой Н.А. не оспаривается получение кредитных денежных средств в данной сумме по вышеуказанному кредитному договору

Судом установлено, что заемщик Давыдова Н.А. свою обязанность по возврату кредита в сроки и на условиях, установленных договором, не выполнила надлежащим образом: погашение основного долга по кредиту и погашение текущих процентов за пользование им не производится надлежащим образом с ххх года, последний платеж по кредиту был произведен ххх года, что подтверждается расчетом цены иска (л.д. 7 – 8), а также пояснениями ответчика Давыдовой Н.А. в судебном заседании. 

ххх года истцом в адрес ответчика направлено требование № ххх от ххх года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ххх года (л.д. 24 – 25). Данное требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ххх года задолженность ответчика перед истцом составляет ххх рубля ххх копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 197004 рубля 45 копеек, просроченные проценты – 20816 рублей 66 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 16 182рубля 82 копейки, неустойка за просроченные проценты – 8 948 рублей 53 копейки (л.д. 6 – 8). Представленный расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора: проценты за пользование кредитом рассчитаны из процентной ставки ххх % годовых и фактического периода пользования суммой кредита; неустойка рассчитана исходя из размера просроченной задолженности и периода просрочки. Просроченная ссудная задолженность и просроченная задолженность по процентам определены с учетом внесенных заемщиком платежей. Сторона ответчика сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспаривает.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Давыдовой Н.А. своих обязательств по кредитному договору, и на момент рассмотрения спора сумма задолженности по кредиту и процентам ответчиком не погашена, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Давыдовой Н.А. просроченной ссудной задолженности – 197004 рубля 45 копеек, просроченных процентов – 20816 рублей 66 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просроченную ссудную задолженность в сумме 16 182рубля 82 копейки, неустойки за просроченные проценты – 8 948 рублей 53 копейки, суд приходит к следующему. 

Включение истцом в кредитный договор условия об исчислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату суммы кредита, неуплаты процентов в срок не противоречит действующему законодательству. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № ххх от ххх года нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым учесть соотношение суммы основного долга – 197 004 рубля 45 копеек и неустойки по кредиту – 16 182 рубля 82 копейки; соотношение размера задолженности по процентам - 20 816 рублей 66 копеек и неустойки по процентам – 8 948 рублей 53 копейки; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание имущественное положение ответчика (л.д. 32), нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 33).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер нарушения условий кредитного договора, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки по кредиту до 9000 рублей, неустойки по процентам – до 4 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: просроченная ссудная задолженность – 197004 рубля 45 копеек, просроченные проценты – 20816 рублей 66 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 9000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4 000 рублей, а всего 230821 рубль 11 копеек.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика Давыдовой Н.А. о том, что кредитные денежные средства она брала для иного лица, которое должно было впоследствии оплачивать задолженность по кредитному договору, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, так как в сложившихся правоотношениях именно Давыдова Н.А. выступила заемщиком денежных средств, заключив с истцом от своего имени кредитный договор, ей были выданы денежные средства по данному договору, что подтверждается распорядительной надписью ПАО «Сбербанк России» о зачислении суммы кредита – ххх рублей по договору №ххх от ххх года на счет по вкладу заемщика Давыдовой Н.А. (л.д. 22). Указанное обстоятельство ответчицей Давыдовой Н.А. в судебном заседании не оспаривалось. Дальнейшее распоряжение заемщиком полученными от истца денежными средствами не влияет на содержание правоотношения и на действительность заключенного договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили ххх рублей ххх копеек, что подтверждается платежным поручением № ххх от ххх года (л.д. 5).

По данному заявлению было вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступлением возражений ответчика (л.д. 23).

Учитывая, что определением мирового судьи судебный приказ по аналогичным требованиям Банка был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика, суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 814 рублей 76 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Также истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в сумме 2 814 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением от ххх года (л.д. 4)

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика Давыдовой Н.А. задолженности по кредитному договору удовлетворены судом, неустойка снижена в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5629 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ххх года рождения, уроженки ххххххх, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №ххх от ххх года в сумме 230821 (двести тридцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 11 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 197004 рубля 45 копеек, просроченные проценты – 20816 рублей 66 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 9000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5629 (пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 52 копейки. 

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Раужин

Мотивированное решение составлено 11 июля 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.