Дело № 2-620/2026 (2-5115/2025)

25RS0029-01-2025-009624-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А., при секретаре судебного заседания Барабаш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Корона" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа (микрозайма) XXXX на сумму 280 000 руб., процентная ставка 101% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику на банковскую карту XXXX, получены заемщиком ДД.ММ.ГГ. Предоставление займа осуществлялось онлайн, то есть путем подачи потенциальным заемщиком заявки о предоставлении займа через мобильное приложение, посредством направления со своего мобильного телефона, предоставления фото паспорта и фото анфас, личных данных, позволяющих идентифицировать заемщика. Для регистрации в личном кабинете необходимо ввести номер телефона в форме регистрации при входе в мобильное приложение. Для подтверждения номера телефона на введённый пользователем номер телефона направляется код доступа, который необходимо ввести в соответствующем поле. Введение кода доступа в систему мобильного приложения взыскателя является подписью и является личным подтверждением совершения заёмщиком соответствующих операций через дистанционный сервис взыскателя. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма, должник принял на себя обязательства возвратить взыскателю в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты, однако принятые на себя обязательства должник не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГ ответчик не возвратил сумму займа и начисленные проценты, задолженность составляет: сумма основного долга – 276 466,63 руб., сумма процентов – 259 340,86 руб., неустойка - 31 424,23 руб. Общая сумма внесенных ответчиком денежных средств составляет 27 552 руб. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств, который в дальнейшем был отменен. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, задолженность по договору не погашена, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 567 231,72 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 345 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, о чем в деле имеется расписка, ранее представлены письменные возражения, суть которых сводится к тому, что следует отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы процентов в размере 259 340, 86 руб., а также расторгнуть договор потребительского займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, для того чтобы прекратить начисление процентов в период оставшегося срока действия договора. Истом не были предъявлены требования о расторжении договора, что может повлиять в будущем на возникновение неблагоприятных последствий для ответчика.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие стороны истца.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, обозрев материалы гражданского дела XXXX по заявлению ООО МКК «Корона» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, полагает следующее.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также общими условиями договора микрозайма.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Корона» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) XXXX с обеспечением в виде залога, согласно условиям которого истец предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 280 000 руб. под 0,28 % за день пользования (101 % годовых).По условиям договора возврат суммы займа и уплата процентов производится заемщиком согласно графику платежей, последний платеж ДД.ММ.ГГ

Для получения вышеуказанного займа ответчиком подана заявка займодавцу через мобильное приложение, с указанием паспортных данных, иной информации, подтверждено согласие с условиями Правил предоставления займов, Общими условиями договора потребительского займа.

Заемщик удостоверила согласие на получение займа на указанных условиях, изложенных в договоре, своей электронной подписью посредством введения смс-кода, направленного на номер заемщика, являющийся аналогом собственноручной подписи.

Факт заключения договора потребительского займа (микрозайма) и предоставления заемщику денежных средств нашел свое подтверждение на основании письменных документов (л.д.12-17), стороной ответчика не оспорен.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, что принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем согласно расчету истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 567 231,72 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 276 466,63 руб., сумма задолженности по процентам в размере 259 340,86 руб., неустойка в размере 31 424,23 руб.

Истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании спорной задолженности, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 423 340,30 руб., из них сумма основного долга 276 466, 63 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 139 233,15 руб., неустойка – 7340,52 руб.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края судебный приказ по гражданскому делу XXXX от ДД.ММ.ГГ отменен по заявлению должника.

В связи с наличием непогашенной задолженности ООО МКК «Корона» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику.

Факт задолженности по договору займа стороной ответчика не оспаривался.

Между тем, ответчик полагал неправомерным начисление истцом процентов исходя по формуле 370 дней х 0,28 % в день.

Как видно из материалов дела, истцом произведён расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по следующей формуле 280 000 руб. (сумма займа) х 0,28 (процентов день) х 370 (количество дней пользования) – 27 552 руб. (сумма внесённых платежей) = 259 340,86 руб.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, размер процентов, предусмотренных договором, а также порядок начисления процентов исходя из процентной ставки (0,28 % в день) не противоречит законодательству, в частности части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующему на момент заключения договора займа. Правовых оснований для исчисления иным образом договорных процентов не имеется.

При изложенном суд принимает за основу при вынесении решения расчет, представленный истцом, полагает его верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона, ответчиком иной расчёт в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. Доказательств возврата суммы долга ответчиком также не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возврата займа с причитающимися процентами, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости расторжения договора потребительского займа XXXX от ДД.ММ.ГГ для того, чтобы прекратилось начисление процентов в период оставшегося срока действия договора, суд считает несостоятельными, поскольку договор потребительского микрозайма является двусторонней сделкой. ООО МКК «Корона» со своей стороны обязательства по договору потребительского микрозайма исполнило. Материалами дела подтверждается, что обязательства заемщика перед кредитором не исполнены и расторжение договора потребительского микрозайма по инициативе заемщика при наличии задолженности в одностороннем порядке не соответствует законодательству.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 345 руб.

По изложенному, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Корона» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ООО МКК «Корона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору потребительского микрозайма XXXX от ДД.ММ.ГГ за период от ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 567 231,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 345 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026.