16RS0049-01-2019-005301-65

Дело №2-4427

2.065

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

19 ноября 2019 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной, 

при секретаре судебного заседания Г.М. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Мб-Ирбис" о признании приказа об отстранении от работы незаконным и взыскания заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» о признании отстранения от работы на основании приказа об остранении от 05 марта 2019 года незаконным и взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что 12 апреля 2018 года между истцом и ООО «МБ-Ирбис» заключен трудовой договор, истец принята на работу на должность ---

03 апреля 2019 года по надуманным основаниям ответчик уволил истца с работы.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Ирбис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец была восстановлена на работе, также была взыскана в ее пользу заработная плата за время вынужденного прогула.

Ответчик указанное решение суда исполнять отказывается.

27 июня 2019 года истец явилась на свое рабочее место, однако работодатель отказался предоставить ей ее рабочее место и предоставил ей место в кабинете охраны, который не был оборудован ни персональным компьютером, ни столом, ни канцелярскими принадлежностями. Более того, обязал ее фиксировать каждую минуту своего пребывания на рабочем месте письменным отчетом.

С 27 июня 2019 года по 05 июля 2019 года включительно истец ежедневно отправляла отчеты работодателю. Также 27 июня 2019 года ей было вручено уведомление об изменений условий трудового договора в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что предложенные работодателем изменения к трудовому договору от 12 апреля 2018 года существенно ухудшают условия трудового договора в части оплаты труда и содержат существенные изменения трудовой функции работника, что не допускается действующим законодательством. Однако работодателем не был предоставлен приказ «О внесении изменений в систему оплаты труда работников», в котором зафиксировано изменение технологических условий труда и не было утверждено новое Положение об оплате туда работников ООО «МБ-Ирбис», не представлены иные доказательства необходимости существенных изменений условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком. 

Данная позиция была изложена работодателю.

С 08 июля 2019 года по 22 июля 2019 года истцу был предоставлен очередной отпуск. Расчет на отпуск работодатель произвел в момент ее незаконного увольнения, в связи с этим компенсация за отпуск начислена не была.

С 22 июля 2019 года по настоящее время истец находится на больничном.

13 августа 2018 года истец посредством WhatspApp messenger написала бухгалтеру Гульшат с вопросом о заработной плате, на что последняя ответила, что вопросы начисления зарплаты решает Татьяна (ФИО2 - специалист отдела кадров). Также ФИО4 сообщила ей, что она отстранена от работы до прохождения медицинского осмотра, за время отстранения заработная плата ей не начисляется. 

05 марта 2019 года работодателем был издан приказ об отстранении истца от работы в связи с отказом пройти обязательный периодический медицинский осмотр, сославшись на приказ Минздравразвития России от 12 апреля 2011 года №--н.

Однако истец указывает, что ее должность в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и медицинские осмотры (обследования) работников указанных в приказе Минздравразвития России от 12 апреля 2011 года №--н., не входит.

Также условия трудового договора не предусматривают прохождение обязательного периодического медицинского осмотра, как основной критерий допуска к трудовой деятельности. Кроме того, приказ о направлении всех работников для прохождения медицинского осмотра не издавался, только истцу было выдано персональное направление на прохождение обязательного периодического медицинского осмотра.

После выхода истца 27 июня 2019 года на работу работодатель не указал ей на отстранение от работы в связи с имеющимся приказом, создав ей неприемлемые условия труда, требовал ежедневные отчеты о проделанной работе.

В период с 27 июня 2019 года по 05 июля 2019 года включительно истец осуществляла свою трудовую деятельность, которая должна быть оплачена в полном объеме.

Считает, что действия работодателя противоречат его позиции по поводу отстранения от трудовой деятельности и носят явно незаконный характер.

Также указывает, что пропуск срока давности обращения в суд является уважительным, поскольку в данный период она обращалась в суд по поводу незаконного увольнения.

Просила восстановить срок на подачу искового заявления о признании приказа от 05 марта 2019 года об отстранении от работы в связи с отказом пройти обязательный периодический медицинский осмотр, изданный ООО «МБ-Ирбис», незаконным, признать незаконным отстранение от работы на основании приказа от 05 марта 2019 года об отстранении от работы в связи с отказом пройти обязательный периодический медицинский осмотр, изданный ООО «МБ-Ирбис», взыскать заработную плату за период с 27 июня 2019 года по 08 июля 2019 года из расчета среднего месячного заработка и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, дав аналогичные вышеизложенному пояснения, исковые требования увеличила и в окончательной редакции просила восстановить срок на подачу искового заявления о признании приказа от 05 марта 2019 года об отстранении от работы в связи с отказом пройти обязательный периодический медицинский осмотр, изданный ООО «МБ-Ирбис», незаконным, признать незаконным отстранение от работы на основании приказа от 05 марта 2019 года об отстранении от работы в связи с отказом пройти обязательный периодический медицинский осмотр, взыскать заработную плату за период с 27 июня 2019 года по 08 июля 2019 года из расчета среднего месячного заработка в размере 15334 рубля, взыскать заработную плату за период с 01 октября 2019 года по 17 октября 2019 года в размере 17576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 37000 рублей.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление. Также ФИО3 просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 была принята на работу в ООО «МБ-Ирбис» на должность руководителя отдела маркетинга согласно приказу генерального директора Общества ФИО5 №-- от --.--.---- г. на основании трудового договора №-- от 12.04.2018г. 

Приказом от 2 апреля 2019 года №-- истец уволена 2 апреля 2019 года, трудовой договор с ней расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 июня 2019 года ФИО1 была восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью "МБ-Ирбис" с 3 апреля 2019 года в прежней должности руководителя отдела маркетинга, а также в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 апреля 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 75 321 рубль 36 копеек, компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей, 12140 рублей в возмещение судебных издержек, 20 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

Приказом №32 от 27 июня 2019 года ФИО1 была восстановлена в должности руководителя отдела маркетинга с 03 апреля 2019 года.

Приказом по ООО «Мб-Ирбис» Обществу № 7 от 01 марта 2019 года ФИО1 в числе прочих работников Общества была направлена на прохождение периодического медицинского осмотра в Городскую клиническую больницу № ---

В списке работников, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра в 2019 году, значится руководитель отдела маркетинга ФИО1 (л.д.45).

На основании указанного приказа ФИО1 05 марта 2019 года было выдано направление на обязательный медицинский осмотр в указанное лечебное учреждение. В данном направлении указано, что ФИО1 второй экземпляр направления взяла, расписаться в получении направления ФИО1 отказалась, имеется видеозапись (л.д.47).

Из акта об отказе ознакомиться с приказом №7 от 01 марта 2019 года, составленном 05 марта 2019 года, следует, что 05 марта 2019 года в 09.36 часов ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом №7 от 01 марта 2019 года «О направлении на медицинский осмотр» и проставления личной подписи (л.д.46).

Приказом ООО «Мб-Ирбис» №11 от 05 марта 2019 года ФИО1 на основании статьи 76 Трудового кодекса РФ была отстранена от работы с 05 марта 2019 года до момента прохождения ФИО1 обязательного медицинского осмотра в соответствии с направлением работодателя. 

В соответствии с актом от 05 марта 2019 года ФИО1 от ознакомления с приказом №11 от 05 марта 2019 года об отстранении от работы отказалась.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что не помнит была ли она ознакомлена с приказом об отстранении у работодателя 05 марта 2019 года, так как все прошло очень быстро, но успела сфотографировать этот приказ на телефон и отправить своему представителю.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что о вынесении приказа об отстранении от работы истец была уведомлена 05 марта 2019 года.

В статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Р.Ф. в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявил о применении к требованиям истца о признании незаконным отстранение истца от работы на основании приказа от 05 марта 2019 года срока исковой давности, поскольку истец обратилась в суд спустя пять месяцев после издания приказа об отстранении от работы.

Из искового заявления следует, что истец с указанным иском обратилась в суд 23 августа 2019 года.

Истец в своих требованиях просит восстановить ей срок на подачу искового заявления о признании отстранения от работы на основании приказа от 05 марта 2019 года об отстранении от работы незаконным, поскольку в указанный период она занималась вопросами незаконного увольнения. Иных причин пропуска срока, которые могли бы быть расценены как уважительные судом, истец не указала. В судебном заседании также иных причин указано не было.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлены доказательства, позволяющие суду признать причину пропуска срока для обращения в суд с требованием о признании отстранения от работы незаконным уважительными. 

С учетом исследованных обстоятельств суд считает надлежащим в иске о восстановлении срока на подачу искового заявления о признании отстранения от работы незаконным и признании отстранения от работы на основании приказа от 05 марта 2019 года незаконным отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Доводы истца о том, что она занималась вопросами увольнения, в связи с чем, пропустила срок, не могут приняты судом в качестве уважительности причины пропуска срока, поскольку истец, обращаясь с иском о восстановлении на работе, имела реальную возможность также оспорить и приказ об отстранении на работе.

В связи с тем, что судом в восстановлении срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным отстранения от работы на основании приказа от 05 марта 2019 года отказано, то приказ от 05 марта 2019 года является действующим и обязательным для его исполнения.

В силу абзаца 6 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, соблюдать требования охраны труда, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из приведенных норм Закона, следует, что прохождение периодического медицинского осмотра являлось обязанностью истца, которая не была исполнена, доказательств уважительности причин не прохождения медицинского осмотра истцом не представлены. 

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с 27 июня 2019 года по 08 июля 2019 года в размере 15334 рубля и за период с 01 октября 2019 года по 17 октября 2019 года в размере 17576 рублей, поскольку работодатель не выплачивал ей заработную плату, хотя она была восстановлена на работе.

В силу статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 ч. 1). Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или, иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что истец была допущена к работе лишь 18 октября 2019 года после прохождения медицинского осмотра. Таким образом, период отстранения истца работы составил с 05 марта 2019 года по 17 октября 2019 года. 

В соответствии со справкой ООО "МБ-Ирбис" №20 от 18 ноября 2019 года, заработная плата за октябрь 2019 года ФИО1 выплачена пропорционально отработанному времени в сроки, установленные правилами внутреннего распорядка. 

Таким образом, поскольку истец была отстранена от работы связи с не прохождением медицинского осмотра, то работодателем правомерно не была выплачена истцу заработная плата за время отстранения от работы.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы также не подлежат удовлетворению. 

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя производны от основного требования о признании отстранения от работы незаконным, в удовлетворении которого истцу отказано, суд считает в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Мб-Ирбис" о признании приказа об отстранении от работы незаконным и взыскания заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан. 

Судья Л.М. Нуруллина