Мотивированное 

решение

 составлено дело № 2-429/2020

и подписано 09 ноября 2020 года УИД 26RS0007-01-2020-000720-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

село Курсавка 02 ноября 2020 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Коркмазовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с нее в пользу Общества задолженность по кредитному договору в размере 72997 рублей 91 копейку, из которых задолженность по основному долгу в сумме 40909 рублей 99 копеек, задолженность по процентам в сумме 27 135 рублей 08 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 4952 рубля 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 389,94 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.10.2015 ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №14939876, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 48 640 рублей под 39,90% годовых, на срок до 11.10.2017, путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться заемщиком путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Банк выполнил свои обязательства, предоставив 11.10.2015 кредит заемщику, однако заемщик в нарушение условий заключенного Договора допускала неоднократные просрочки платежей по Кредиту. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №У77-18/3138, согласно которому ПАО «Почта Банк» уступил права требования по кредитному договору № от 11.10.2015. В связи с чем истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы задолженности. 

ООО «Филберт» в судебное заседание представителя не направило, извещено судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте и дате судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив положения законодательства об истечении срока исковой давности.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 11.10.2015 ФИО1 обратилась в ПАО «Лето Банк» с заявлением о заключении договора кредитования. 

Таким образом, между ПАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № от 11.10.2015 на предоставление ФИО1 кредита в размере в размере 48 640 рублей под 39,90% годовых, срок возврата кредита 11.10.2017, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ. 

Из кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата начисленных по нему процентов производится ежемесячно равными суммами в размере 2990 рублей, последний платеж в размере 2420 рублей 15 копеек.

Согласно кредитному договору банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту. 

Между тем, заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производила, задолженность по договору в дату окончательного возврата кредита не погасила.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №У77-18/3138, согласно которому ПАО «Почта Банк» уступило, а ООО «Филберт» приняло в полном объеме права требования по кредитному договору №14939876 от 11.10.2015.

Размер задолженности ответчика ФИО1 истец доказывает выпиской из лицевого счета за период с 11.10.2015 по 13.12.2018 (л.д. 28 - 31) и расчетом исковых требований по состоянию на 12.12.2018 (л.д. 26-27), который составляет 72997 рублей 91 копейку, из которых задолженность по основному долгу в сумме 40909 рублей 99 копеек, задолженность по процентам в сумме 27 135 рублей 08 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 4952 рубля 84 копейки.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ регламентировано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику гашения кредита, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме 2 990 руб. (проценты по кредиту + основной долг), последний платеж в сумме 2420 рублей 15 копеек.

Так, из выписки по лицевому счету, представленной за период с 11.10.2015 по 13.12.2018, а также расчету задолженности, следует, что по кредитному договору № от 11.10.2015 последняя оплата производилась ответчиком 11.04.2016.

В последующем платежей от ответчика не поступало.

Следовательно, срок исковой давности исчисляется с 11.05.2016, даты очередного платежа по графику гашения кредита, когда ответчиком не была оплачена сумма очередного платежа. 

В суд истец обратился с настоящим иском 16.09.2020, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по очередным платежам по сроку, начиная с 11.05.2016 по 11.09.2017.

Соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию очередных платежей по графику, начиная с 11.10.2017, что является последним платежом по графику. 

Сумма основной задолженности, образовавшаяся после 11.09.2017 в соответствии с представленным графиком платежей и расчетом задолженности, представленной истцом, составляет 2420 рублей 15 копеек.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока предъявления требований о взыскании задолженности по данному кредитному соглашению истцом не предоставлено.

В связи с этим взысканию в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 подлежит задолженность по кредитному договору № от 11.10.2015 в размере 2420 рублей 15 копеек, образовавшаяся в период с 11.10.2017. 

Также подлежат взысканию проценты, начисленные на указанную задолженность за период с 11.10.2017 в размере 79 рублей 37 копеек, исходя из следующего расчета: 2420 рублей 15 копеек х 39,9%годовых/365 (дней в году)х30 дней =79 рублей 37 копеек.

Указанная сумма задолженности должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. В иске о взыскании задолженности по уплате основного долга и процентов в остальной части следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11.10.2015 подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 11.10.2015 сумма начисленной неустойки составляет 4952 рубля 84 копейки.

Ответчик ФИО1 просит уменьшить начисленную неустойку в виде штрафных санкций, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), указано, что применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд находит требования о взыскании неустойки в размере 4952 рубля 84 копейки несоразмерным последствиям неисполнения обязательств по уплате основного долга и процентов за пользования кредитом, с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера взыскиваемой неустойки с размером задолженности по основному долгу, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и подлежащим снижению до 1200 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 уплаченные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 11.10.2015 в размере 3699 рублей 52 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 2420 рублей 15 копеек, задолженность по процентам в размере 79 рублей 37 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 1200 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору № от 11.10.2015 в размере 69 298 рублей 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 989 рублей 94 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Кудашкина