Дело № 2- 781/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Игуменовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.В. к П.Л.В. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к П.Л.В. о взыскании процентов по договору займа от 21.02.2008г. в сумме 383250 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.02.2008г. П.Л.В. взяла у истца в долг деньги в сумме 90000 рублей с условием выплаты 1-го числа каждого месяца 7% от суммы долга, 29000 рублей с условием выплаты 25 числа каждого месяца 10% от суммы долга и 25000 рублей с условием выплаты 25 числа каждого месяца 7% от суммы долга на срок до ноября 2008г. Так как проценты за пользование заемными средствами выплачивались П.Л.В. несвоевременно и не в полном объёме, истец потребовала возвратить денежные средства в общей сумме и проценты в срок до 01.08.2010г. Денежные средства возвращены не были. Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к П.Л.В. о взыскании с неё суммы долга в размере 144000 рублей и процентов, начисленных за период по 13.06.2010г. в размере 144000 рублей. Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 28.08.2010г. исковые требования были удовлетворены в полном объёме, решение вступило в законную силу 11.11. 2010г. Так же истцом было подано исковое заявление о взыскании процентов по договору займа. Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 25 июля.2014г. исковые требования были удовлетворены в полном объёме, решение вступило в законную силу 25 августа 2014г. До настоящего времени договор займа не расторгнут, долг и проценты, предусмотренные сторонами в договоре займа (расписке) от 21.02.2008 г. не выплачиваются. С момента вынесения последнего решения до настоящего времени прошло 35 полных месяцев. Согласно условий договора займа от 21.02.2008 г.на сумму долга подлежат начислению проценты. По состоянию на 01.04.2017г. сумма процентов за пользование денежными средствами 383 250 рублей согласно прилагаемого расчёта. 10.05.2017г. истцом в адрес П.Л.В. было направлено требование о возврате суммы долга и процентов, которое было оставлено без ответа. 

Истец просит суд взыскать с П.Л.В. в ее пользу денежные средства в сумме 383 250 рублей процентов, начисленных согласно условий договора займа (расписки) от 21.02.2008г. Взыскать с ответчика оплаченные денежные средства по оплате госпошлины.

Дело рассматривается без участия истца К.Е.В., которая согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления и телефонограммы была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 66, 67). Из представленного суду письменного заявления следует, что истец К.Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия (л.д.5). 

Ответчик П.Л.В. в судебное заседание не явилась. Согласно имеющейся в материалах дела расписки она была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.65). Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы П.Л.В. ходатайствовала об отложении судебного заседания, так как она находиться на лечении у стоматолога (л.д.68).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что ответчик П.Л.В. согласно имеющейся в материалах дела расписки была заранее надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство об отложении слушания дела было заявлено ею в день рассмотрения дела. Доказательств наличия уважительных причин её неявки в судебное заседание суду представлено не было. В связи, с чем суд не усматривает наличия оснований для отложения слушания дела. При указанных обстоятельствах отложение слушания дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав истца, что суд считает недопустимым.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные К.Е.В. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ РФВ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что истцом К.Е.В. и ответчиком П.Л.В. был заключен договор займа. В подтверждение П.Л.В. К.Е.В. 21.02.2008г. была выдана расписка, в соответствии с которой 21.02.2008г. П.Л.В. взяла в долг у К.Е.В. деньги в сумме 90 000 рублей до ноября 2008 года под 7%, срок уплаты 1-го числа каждого месяца; деньги в сумме 29000 рублей под 10%, срок уплаты 10-го числа каждого месяца, также деньги в сумме 25000 рублей под 7%, срок уплаты 25 числа каждого месяца (л.д.28). 

Согласно расписки от 19.06.2010 года общая сумма долга составила 144000 рублей. Сумма долга с невыплаченными процентами составила 328099 рублей на 13.06.2010 года (л.д.28 оборот)

Факт получения денежных средств, указанных в расписке П.Л.В. не отрицается. Доказательств, что денежные средства по договору займа П.Л.В. от К.Е.В. не получены, либо получены в ином размере, суду не представлено.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 28.10.2010 г. удовлетворены исковые требования К.Е.В. к П.Л.В.. С ответчика в пользу К.Е.В. взысканы денежные средства в сумме 288 400 рублей во исполнение долговых обязательств по расписке от 21 февраля 2008 года, включая 144000 рублей долга и проценты, начисленные по 13.06.2010 года от указанной суммы. Решение от 28.10.2010 года не было обжаловано, вступило в законную силу 16.11.2010 года. (л.д.6-8). 

Решением Шарьинского районного суда от 25.07.2014 года с П.Л.В. в пользу К.Е.В. взыскана задолженность по процентам по расписке от 21 февраля 2008 года за период с 35 месяцев, то есть с 01 мая 2011 года по 1 апреля 2014 года в сумме 383 250 рублей. Решение было обжаловано, апелляционным определением Костромского областного суда от 13.10.2014 года оставлено без изменения (л.д. 9-11).

Из содержания данного решения следует, что остаток основного долга по состоянию на 1 апреля 2014 г. составляет 90 000 рублей, 29 000 рублей и 25 000 рублей.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда, если сумма займа заемщиком не возвращена указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательства по уплате долга - прекращенным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств заимодавцу или поступления денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате суммы долга прекращенными.

Глава 26 ГК РФ устанавливающая основания прекращения обязательства, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно справки судебного пристава исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области от 21.06.2017г. следует, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам на исполнении находилось исполнительное производство № от 25.11.2010г. возбуждённое на основании исполнительного листа № от 28.10.2010г., выданного Шарьинским районным судом о взыскании задолженности по расписке от 21.02.2008г. в размере 288400 руб. и судебных расходов в сумме 11000 руб. возбужденное в отношении должника П.Л.В. в пользу К.Е.В. В рамках ИП были взысканы денежные средства в размер 3400 руб. (п/п № от 27.03.2014г.), в размере 2500 руб., (п/п № от 22.09.2014г.), в размере 131 руб. 39 коп. (п/п № от 15.04.2014г.). Итого взыскано и перечислено в счет погашения задолженности взыскателю 6031 руб. 39 коп. ИП окончено СПИ Ш.А.А. 30.09.2014г. по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Повторно данный исполнительный документ взыскатель К.Е.В. на исполнение не предъявляла.

15.01.2015г. возбуждено исполнительное производство ИП № на основании исполнительного листа № от 25.07.2014г. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 384750 руб. с П.Л.В. в пользу К.Е.В.. Остаток задолженности на 05.06.2017г. - 384750 руб. (л.д.30).

Указанные в справке судебного пристава-исполнителя обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства о взыскании с П.Л.В. в пользу К.Е.В. денежных средств по договору займа (л.д.31-41)

Суд считает установленным, что задолженность П.Л.В. перед К.Е.В. по основному долгу в сумме 144 00 рублей по расписке от 21.02.2008 г. на момент рассмотрения дела судом не уплачена в полном объеме. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Задолженность ответчика составляет 144 000 рублей, в том числе 90 000, выданных в долг под 7% в месяц, 29 000 - под 10 % в месяц и 25 000 под 7 % в месяц.

Решением суда от 28.10.2010г. в пользу К.Е.В. с П.Л.В. взысканы денежные средства в сумме 288 400 руб., включая 144000 руб. долга и проценты, начисленные по 13.06.2010г. от указанной суммы. Проценты, взысканные судом с ответчика, являются платой за пользование ответчиком денежными средствами. Кроме этого с П.Л.В. в пользу К.Е.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины - 1000 руб. и расходы по оплате юридической помощи в сумме 5481 руб.(л.д.6-8)

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1,809, 823 ГК РФ).

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) 

В судебном заседании судом не установлено, а сторонами суду не представлено доказательств наличие соглашения между истцом К.Е.В. и ответчиком П.Л.В. о ином порядке погашения обязательств, чем предусмотрено ст.319 ГК РФ.

Следовательно, денежные средства, выплаченные П.Л.В. в сумме 6031 руб.39 коп. пошли на погашение обязательств в порядке предусмотренном ст.319 ГК РФ.

С учетом положений ст.319 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на день рассмотрения дела судом ответчик П.Л.В. к погашению основного долга по договору займа не приступила. Уплаченных ею денежные средства в сумме 6031 руб. 39 коп. недостаточно для полного погашения издержек кредитора по получению исполнения и процентов по договору. Доказательств уплаты П.Л.В. задолженности по договору займа в ином размере суду не представлено.

Кроме этого представленными суду доказательствами нашло свое подтверждение, что на момент вынесения решения договор займа от 21 февраля 2008г. не расторгнут и является действующим. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Так же ответчиком П.Л.В. не оспаривается то обстоятельство, что сумма займа и проценты заемщиком в полном объеме не возвращены.

Пунктами 1.2 ст.809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если решения суда не исполнено, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, на момент вынесения решения, до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно решения Шарьинского районного суда от 25 июля 2014г. с П.Л.В. в пользу К.Е.В. взысканы проценты по договору займа за 35 месяцев с 1 мая 2011г. по 01 апреля 2014г. в сумме 383 250 руб.(л.д.9-11)

Согласно расчёту истца, представленному суду, задолженность П.Л.В. по договору займа от 21.02.2008 г по выплате процентов предусмотренных договором за период с 01.04.2014 г. по 01.04.2017 г. составила 383 250 рублей = (90 000 * 7% * 35 мес. = 220500 руб.) + (29 000 *10 %* 35 мес. = 101 500) + (25 000 * 7%*35 мес.= 61 250) (л.д.16)

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела судом основной долг по договору займа составил 144 000 руб.

Ответчиком П.Л.В. доказательств подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа от 21.02.2008 г. суду не представлено.

Поэтому, требования истца по взысканию процентов за период с 01 апреля 2014 года по 01 апреля 2017 года подлежат удовлетворению.

В судебном заседании судом был проверен расчет представленный истцом.

Как указано в расписке от 21.02.2008 года, написанной собственноручно П.Л.В., ответчик взяла у истицы в долг денежные средства по указанной расписке 90 000 рублей под 7 % в месяц с ежемесячной уплатой процентов в размере 6 300 рублей; 29 000 рублей - под 10 % в месяц с ежемесячной уплатой процентов по 2 900 рублей; 25 000 рублей - под 7 % в месяц с ежемесячной уплатой процентов в размере 1 750 рублей (л.д.28).

Решением Шарьинского районного суда от 25 июля 2014г. с П.Л.В. в пользу К.Е.В. взысканы проценты по договору займа за период с 01 мая 2011г. по 01 апреля 2014г.(л.д.9-11)

Суд считает установленным, что на момент рассмотрения дела судом период образования задолженности составил 36 месяцев - с 01 апреля 2014г. по 01 апреля 2017 г.. 

Таким образом, задолженность П.Л.В. по выплате процентов за период с 01.04.2014 по 01.04.2017 г. составила 394 200 рублей = (90 000 * 7% * 36 мес. = 226800 руб.) + (29 000 *10 %* 36 мес. = 104400) + (25 000 * 7%*36 мес. = 63 000)

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» суд рассматривает данное дело в размерах заявленных истцом требований.

В данном случае, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383 250 руб. за период с 01.04.2014 года по 01.04.2017 года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 1000 рублей, что подтверждается чеком от 15.05.2017 г., которые подлежат возмещению за счет ответчицы (л.д. 2).

При обращении в суд истице по ее ходатайству была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины в сумме 6 032 рубля 50 копеек до рассмотрения дела судом.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчицы подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 6 032 рубля 50 копеек.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е.В. к П.Л.В. удовлетворить.

Взыскать с П.Л.В. в пользу К.Е.В. проценты по договору займа от 21 февраля 2008г. за период с 01.04.2014г. по 01.04.2017г. в сумме 383 250 (триста восемьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей, а так же расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1000 (одна тысяча рублей).

Взыскать с П.Л.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области государственную пошлину в сумме 6 032 (шесть тысяч тридцать два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017г.