Дело № 2-669/2020 

УИД 23RS0058-01-2020-000661-60 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. Хостинский районный суд г. Сочи 

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре М.С.Колосовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи исполненным и признании права отсутствующим.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2016 исполненным. Признать право ФИО2 на получение от ФИО1 суммы в размере 3 500 000 рублей по договору купли-продажи от 12.03.2016 в счет исполнения долговых обязательств наследников ФИО6 отсутствующим Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счет возмещения судебных расходов 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2016 между ФИО1 и ФИО6 заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома. Согласно условиям договора стоимость земельного участка составила 6 000 000 рублей, стоимость дома составила 6 000 000 рублей. Оплата имущества производилась частями согласно установленному графику платежей. 12.03.2016 ФИО1 передала ФИО6 денежные средства в размере 50 000 рублей, 14.04.2016 в размере 1 435 000 рублей, 11.07.2016 в размере 6 710 000 рублей, всего на общую сумму 8 195 000 рублей. 12.07.2016 Сторонами подписан акт приёма-передачи жилого дома и земельного участка. В акте также была определена дата подписания основного договора и полный взаиморасчёт между сторонами 31.08.2016. После чего, она вселилась в спорный жилой дом вместе со своей семьёй. 19.08.2016 за несколько дней до подписания основного договора продавец ФИО6 скоропостижно скончалась. Реализуя свои права как Покупатель ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи к наследникам умершей с требованием о признании заключённого между ФИО6 и ФИО1 основным договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, признании права собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Наследники ФИО7, а именно, сын умершей – ФИО3, мать умершей – ФИО4, несовершеннолетняя внучка умершей ФИО5, в настоящее время является совершеннолетней, обратились в суд с иском об установлении факта непринятия наследства, ссылаясь на то, что фактически в наследство умершей не вступали, интереса в нем не имеют. При рассмотрении дела, в суд обратилась ФИО2 с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, с просьбой о признании за ней права принять исполнение денежного обязательства ФИО6 от ФИО1 на сумму 3 805 000 рублей. Мотивируя свои требования следующим: 12.10.2015 между ней и покойной ФИО6 был заключён договор займа денежных средства в сумме 2 209 000 рублей и 24 834 евро, что подтверждается распиской, составленной ФИО6 24.12.2015, через два месяца после составления расписки, вынесено решение Хостинского районного суда г. Сочи о взыскании со ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 4 203 526,36 рублей. В связи с чем, ФИО2 полагала, что имеет право принять исполнение денежного обязательства от ФИО1. 29.06.2017 решением Хостинского районного суда г. Сочи за ФИО1 признано право собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: г

<

адрес> Требования ФИО2 удовлетворены частично, за ФИО2 признано право на получение от ФИО1 оставшейся суммы в размере 3 805 000 рублей по договору купли-продажи от 12.03.2016 в счёт исполнения долговых обязательств наследников ФИО6 по договору займа по решению Хостинского районного суда от 24.12.2015. В заявлении законного представителя несовершеннолетней ФИО5 – ФИО8 об установлении факта непринятия наследства отказано. Указанное решение вступило в силу после апелляционного обжалования, которым оно оставлено без изменения, 26.09.2017. Только после этого, ФИО1 смогла приступить к реализации своих прав собственника спорного объекта недвижимости. В частности, реконструировать старый дом, имеющийся на земельном участке. При оформлении разрешения на реконструкцию, ФИО1 узнала, что забор, установленный на земельном участке, проходит не по границам участка. После выноса точек на местности кадастровым инженером выявлено, что на спорном земельном участке имеется обременение в виде ВЛ-0,4 кв. ф. Саян-Нова, принадлежащий филиалу ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электросети. После чего, ФИО1 получено письмо ПАО «Кубаньэнерго», согласно которому часть земельного участка, на котором расположен объект электроэнергетики должен быть исключён из состава землепользования (размер исключаемого земельного участка составляет 3,8 соток). Также, было установлено, что жилой дом на участке был возведён вне пятна застройки. Данные обстоятельства исключали возможность использовать земельный участок и жилой дом по их прямому назначению. В связи с чем, в марте 2018 г. ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с требованием к наследникам ФИО6 – ФИО3, ФИО4, ФИО5 об изменении условий договора купли-продажи от 12.03.2016 в связи со значительными изменениями условий пользования приобретенным земельным участком. 30.05.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного иска. Решение было обжаловано в апелляционном порядке. 24 января 2019г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30.05.2018г. отменено. По делу принято новое решение, требования ФИО1 об изменении условий договора купли-продажи от 12.03.2016 удовлетворены. Постановлено изменить условие договора купли-продажи от 12 марта 2016г. путём изменения стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с 6 000 000 рулей до 2 500 000 рублей. В процессе апелляционного обжалования вышеуказанного решения, в июле 2018г. ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 3 805 000 рублей. 05.09.2018 решением Хостинского районного суда г. Сочи с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 3 805 000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 06.12.2018. Как установлено многочисленными судебными актами, при жизни продавца ФИО6 ФИО1 передала ей в счёт покупки недвижимости 8 195 000 рублей. Как установлено апелляционным определением, в связи с изменением площади земельного участка, надлежало заплатить 8 500 000 рублей. Таким образом, остаток неоплаченной суммы оставил 305 000 рублей. В рамках исполнительного производства с зарплатой карты ФИО1 в пользу ФИО2 за период с 04.04.2019 года по 13.12.2019 года взыскано 137 696,16 рубля. Также, ФИО1 добровольно перечислена денежная сумма, в размере 167 305 рублей 6 января 2020 года, в счёт погашения долговых обязательств ФИО6, (платёжный документ прилагается). Из указанного следует, что ФИО1 полностью рассчиталась с ФИО2 за приобретённую у покойной ФИО6 недвижимость. ФИО2 участвовала при вынесении всех вышеуказанных судебных актов, однако игнорирует их. В настоящее время, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами. Чем существенно нарушает права Истца по делу. Вместе с тем, спорное недвижимое имущество являлось наследственной массой. Решением Хостинского районного суда наследникам – ФИО3, ФИО4, ФИО5 было отказано в установлении факта непринятия наследства. В связи с чем, до настоящего времени, именно наследники являются правопреемниками умершего продавца ФИО6, и только они могут выступать Ответчиком по требованию о признании договора исполненным.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который подтвердил доводы, изложенные в иске, и настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что обязательства перед ФИО2 у ФИО1 возникли в пределах стоимости приобретённого ФИО1 у ныне умершей ФИО6 имущества. Как было установлено решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29.06.2017 при жизни ФИО6 ФИО1 передала продавцу в счёт оплаты земельного участка и дома 8 195 000 рублей. В рамках исполнительного производства, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 363 387 рублей 20 копеек. Таким образом, ФИО1 обязательства по договору купли-продажи выполнила в полном объёме. В виду того, что 24 января 2019г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда постановлено изменить условие договора купли-продажи от 12 марта 2016 г. путём изменения стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с 6 000 000 рулей до 2 500 000 рублей, а также в виду оплаты ФИО1 ФИО6 8 195 00 рублей, а затем ФИО2 денежных средств в размере 363 387 рублей 20 копеек, обязательства ФИО1 по договору купли-продажи исполнены полностью.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в исковом заявлении и по месту регистрации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании положений статьи 167 ГПК Российской Федерации.

При этом судом установлено, что поступившая телеграмма об отложении дела как указано от ФИО4, ФИО4 не направлялась, отправлена лицом, не имеющим оформленных в соответствии с требованиями закона полномочиями, действовать от ее имени. 

ФИО2 и ее представители иск не признала, представив суду письменные возражения, в судебном заседании ее представитель пояснила, что полагает требования не подлежащими удовлетворению в виду того, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июня 2017 г. произведена замена лица в обязательстве по договору займа, заключённому между ФИО2 и ФИО6 Кроме того, ФИО1 ранее не возражала против исполнения обязательств по данному договору в добровольном порядке, однако, в последствии изменила своё мнение и отказалась выплачивать утверждённую судом сумму задолженности. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из исследованных в судебном заседании гражданских дел, материалов настоящего дела и пояснений сторон установлено, что 12.03.2016 между ФИО6 и ФИО1 был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым (условным) номером № по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> Пунктом 6 предварительного договора от 12.03.2016 стороны установили, что земельный участок продается за 6 000 000 рублей, и расположенный на нем жилой дом продается за 6 000 000 рублей, что в сумме составляет 12 000 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору от 12.03.2016 ФИО1 передала, а ФИО9 получила в счёт причитающихся платежей по оплате стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома общую сумму 8 195 000 рублей. 

13 августа 2016 г. во исполнение обязательств по предварительному договору ФИО6 выписалась из жилого дома, тем самым освободив жилой дом для проживания семьи ФИО1.

19.08.2016 до подписания основного договора купли-продажи ФИО6 скоропостижно скончалась, что лишило ФИО1 возможности зарегистрировать право собственности в установленном порядке. 

Наследники ФИО6 – ФИО3, мать умершей – ФИО4, внучка умершей ФИО5 за получением свидетельства о праве на наследство не обращались. 

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с иском к наследникам, которые фактически приняли наследство умершей, о признании за ней права собственности на земельный участок и жилой дом, а за наследниками признать право требования с ФИО1 выплаты оставшейся суммы по договору в размере 3 805 000 рублей. 

В это же время, ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности за счёт выморочного имущества, указав, что между ней и ФИО6 12.10.2015 был заключён договор займа денежных средств в сумме 2 209 900 рублей и 24 834 евро, что подтверждается распиской, составленной ФИО10 

Решением Хостинского районного суда г. Сочи 24.12.2015 со ФИО6 взыскана денежная сумма в размере 4 203 526 рублей 36 копеек. 

В рамках исполнения решения суда ФИО2 передала исполнительный лист на сумму 4 2203 526 рублей 36 копеек в службу судебных приставов. 

08.06.2016 ФИО6 выдала ФИО2 письменное обязательство о выплате долга после продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> 

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29.06.2017 по делу № 2-789/2017 установлено, что у ФИО1 возникло право на жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, ещё при жизни продавца ФИО6, т.к. со стороны покупателя и со стороны продавца исполнены условия предварительного договора купли-продажи имущества от 12.03.2016 в полном объёме, что подтверждается расписками о получении денежных средств и актом приёма-передачи имущества. 

Также, судом установлено, что земельный участок ФИО1 оплачен не в полном объёме, но существенная его часть. 

Судом было установлено, что наследники ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили действия, которые свидетельствуют о принятии наследства. 

Из изложенного судом сделан вывод о том, что поскольку заключённый 12.03.2016 между истцом ФИО1 и ФИО6 договор, поименованный предварительным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, не является предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ, содержит все условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ) и признан основным договором купли-продажи имущества с предварительной оплатой. 

Также, в судебном заседании было установлено, что после смерти наследодателя ФИО6 остались и долговые обязательства перед ФИО2 в размере 4 203 526 рублей 36 копеек. 

Поскольку смерть ФИО6 не влечёт прекращения обязательств по договору займа с ФИО2, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 

На момент принятия решения от 29.06.2017 судом установлено, что ФИО1 не оплачена часть суммы по договору купли-продажи имущества – земельного участка, в размере 3 805 000 рублей, данная денежная сумма должна быть передана наследникам, вступившим в право наследования, а именно ФИО5, ФИО4 и ФИО3, которые совершили действия, направленные на фактическое вступление в наследство. 

Также, судом установлено, что ни умершая ФИО6 ни её наследники – ФИО11, ФИО3, ФИО5, до настоящего времени не исполнили денежные обязательства перед ФИО2, в связи с чем, при исполнении обязательств наследников ФИО6 перед ФИО2 влечёт за собой признание перехода прав кредитора в соответствии со статьёй 387 ГК РФ к ФИО1 

По результатам рассмотрения спора, суд решил признать заключённый между ФИО6 и ФИО1 12 марта 2016 г. предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым (условным) номером № на нем основным договором купли-продажи этого имущества с условием о предварительной оплаты. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, Литер А, общей площадью 271,8 кв.м., в том числе жилой площадью 167 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером: №, категория: земли поселений, целевое использование: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, 

<

адрес>. В остальной части иска отказать. Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Признать за ФИО2 право на получение ФИО1 оставшейся суммы в размере 3 805 000 рублей по договору купли-продажи от 12.03.2016г. в счёт исполнения долговых обязательств наследников ФИО6 по договору займа по решению Хостинского районного суда от 24.12.2015. В исковых требованиях ФИО2 к муниципальному образованию город-курорт Сочи отказать. В заявлении законного представителя несовершеннолетней ФИО5 – ФИО8 об установлении факта непринятия наследства отказать. 

Исходя из правового анализа вышеназванного судебного акта, Хостинским районным судом г. Сочи при рассмотрении дела № 2-789/2017 в действительности было установлено право требования ФИО2 денежных средств с ФИО1 в пределах суммы договора купли-продажи, заключённого между ФИО6 и ФИО1 от 12 марта 2016 г. 

Установив, что ФИО6 при жизни имела долговые обязательства перед ФИО2 в размере 4 203 526 рублей 36 копеек, суд признал правомерным право требования кредитора не в полной сумме задолженности, а лишь в части, в размере суммы денежных средств, не оплаченных ФИО1 ФИО6 по договору купли-продажи от 12 марта 2016 г. 

Статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражении возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, ФИО1 приняла обязательства ФИО10 перед ФИО2 в пределах суммы договора купли-продажи от 12 марта 2016г.

Указанный вывод подтверждается исследованным судом в настоящем деле апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-7646/2018 от 20.02.2018, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о разъяснении решения суда от 29 июня 2017 г., в котором ФИО2 просила указать, что данное решение является основанием для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы в размере 3 805 000 рублей. 

Как следует из мотивировочной части вышеназванного определения суда, апелляционная инстанция определила, что как следует из вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июня 2017 года, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 и частично удовлетворяя требования ФИО2 как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд исходил из того, что именно наследники – ФИО5, Арефьев ДД.Н., ФИО11 в настоящее время являются должниками и обязаны передать ФИО2 в счёт погашения долговых обязательств наследодателя указанную сумму. Ответчики ФИО5, ФИО3 и ФИО4 являются наследниками ФИО6, именно они в порядке универсального правопреемства приобрели права и обязанности по договору займа между ФИО2 и ФИО6 на основании решения суда. Каких-либо правовых отношений между ФИО1 и ФИО2 нет... Формулировка «взыскание» с ФИО1 в пользу ФИО2 предполагает какие-либо правовые взаимоотношения между сторонами, тогда как между ФИО2 и ФИО1 нет ни долговых, ни каких-либо обязательств. Судебным решением за ФИО2 закреплено право на получение денежных средств, данным правом также обладают наследники ФИО6 и иные кредиторы, такие как ресурсоснабжающие организации».

В связи с отсутствием правового основания для взыскания с ФИО1 денежных средств на основании решения суда от 29 июня 2017 г. ФИО2 обратилась с иском в суд о взыскании денежных средств в размере 3 805 000 рублей. 

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 05 сентября 2018 г., вынесенного по делу № 2-1653/2018, исследованным в настоящему судебном заседании, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 3 805 000 рублей. Как следует из мотивировочной части решения суда, суд принимая решение на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ руководствовался решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июня 2017г., которым было установлено право требования ФИО2 денежных средств с ФИО1 в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 марта 2016 г., а также решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 мая 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска о снижении стоимости земельного участка, который она приобрела у ФИО6 и которая, не получив от неё всю оговорённую сумму за участок, умерла. 

Уже после решения Хостинского районного суда г. Сочи от 05 сентября 2018г. о взыскании денежных средств с ФИО1, апелляционным определением от 24 января 2019г. по делу № 33-101/2019г. установлены существенные для рассмотрения данного спора обстоятельства.

А именно, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12 марта 2016 г. ФИО6 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (покупатель) земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, категория земель - земли поселений, целевое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, 

<

адрес>, 

<

адрес> В ходе визуального осмотра земельного участка сторонами установлено, что за пределами земельного участка, огороженного капитальным забором, расположены линия ЛЭП и опора ПАО МТС. При этом информация о наличии на спорном земельном участке энергообъектов не представлена.

Как следует из пункта 6 договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 марта 2016 г. продавец гарантирует, что на момент совершения настоящего договора указанный жилой дом и земельный участок не проданы, не заложены, в споре под арестом (запрещением) не состоят и свободны от любых прав третьих лиц. Продавец несёт ответственность за сокрытие сведений о нахождении настоящей недвижимости под запрещением или в залоге, а также за то, что все зарегистрированные лица ко дню заключения основного договора купли-продажи будут сняты с регистрационного учёта. Согласно данным МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана», забор, установленный ФИО6, проходит не по границам участка. После выноса точек на местности кадастровым инженером выявлено, что на спорном земельном участке имеется обременение в виде ВЛ-0,4 кВ ф. Саят-Нова, принадлежащей филиалу ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электросети.

Согласно письму ПАО «Кубаньэнерго», часть земельного участка, на котором расположен объект электроэнергетики, должен быть исключён из состава землепользования (размер исключаемого земельного участка составляет 3,8 соток).

Между тем, в договоре купли-продажи от 12 марта 2016 года не указано каких-либо обременений или ограничений, а также отсутствует информация о том, что жилой дом построен в метре от смежного с соседним участком забора.

Кроме того, на момент приобретения ФИО1 права собственности на объекты недвижимости в жилом доме были зарегистрированы третьи лица (ФИО13, ФИО14 и ФИО15), что прямо противоречит условиям договора, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться с иском в суд о снятии с регистрационного учёта третьих лиц.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешённым использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения цены или расторжения договора купли- продажи земельного участка и возмещения причинённых ему убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время получить разрешение на реконструкцию жилого дома ФИО1 не представляется возможным, так как дом расположен вне «пятна» застройки и в метре от границ смежного участка. Заявителю необходимо получить от собственника смежного участка разрешение на такое расположение дома, а также необходимо соблюсти процедуру публичных слушаний, что влечёт за собой денежные затраты. Кроме того, заявитель не имеет права использовать земельный участок в полной мере по назначению, поскольку необходимо произвести выдел части земельного участка под эксплуатацию ВЛ-0,4 кв и ТП- Х88 принадлежащих ПАО «Кубаньэнерго», тем самым купив у ФИО6 земельный участок в 12 соток, в натуре ФИО1 получила 8,2 сотки с обременением в виде ограничения по строительству.

Наличие обременения на приобретённом истцом земельном участке, неправильное расположение жилого дома в значительной степени лишило ФИО1 того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Визуально определить неправильное расположение дома, неправильное расположение бетонного забора и наличие на земельном участке ограничений было невозможно, все столбы и опоры электропередачи находились за забором.

И судом апелляционной инстанции сделан вывод, что рыночная стоимость земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, местоположение: г. Сочи, 

<

...>, из которого преобразованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, площадью 600 кв.м каждый, с учётом обременений и ограничений, заступа, составляет 2 610 242 рубля.

Таким образом, апелляционным определением от 24 января 2019г. установлена законность требований ФИО1 о снижении суммы договора купли-продажи от 12 марта 2016 г. в виду изменения существенных условий договора. 

Также, данным судебным актом установлено, что ФИО1 лишена возможности использовать весь приобретённый земельный участок по назначению, и наличие ограничений права собственности покупателя в размере 387 кв.м., то есть фактически невозможность использования 1/3 от приобретённого земельного участка. 

В виду чего, апелляционным определением постановлено изменить условие договора купли-продажи от 12.03.2016 путём изменения стоимости земельного участка, расположенного по адресу: с. 

<

адрес> с 6 000 000 рублей до 2 500 000 рублей. 

Как установлено судебными актами, до момента смерти ФИО16, ФИО1 в счёт оплаты по договору были переданы денежные средства в размере 8 195 000 рублей.

Судом была исследована копия исполнительного производства № возбужденного 28.02.2019 на основании исполнительного листа № от 11.02.2019г., выданным Хостинском районным судом г. Сочи по делу № 2-1653/2018 от 06.12.2018г., предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера, не в бюджеты РФ в размере 3 805 000 в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2, согласно которому взыскателю ФИО2 от должника ФИО1 перечислены денежные средства в размере 363 387 рублей 20 копеек. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 выполнила обязательства по договору купли-продажи от 12.03.2016 в полном объёме. 

На основании пунктов 1 и 3 абз.2 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, осуществляемой, в том числе, путём признании в судебном порядке права.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от.. .. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче имущества и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Исследуя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к наследникам умершей ФИО6 - ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора исполненным подлежит удовлетворению в полном объёме, так как судом установлено, что продавцом было исполнена обязанность по передаче имущества, а покупателем ФИО1 исполнена обязанность по оплате договора купли-продажи от 12 марта 2016 г. в полном объёме.

Также, судом установлена обоснованность требования ФИО1 к ФИО2 о признании права требования денежных средств в размере 3 805 000 рублей отсутствующим.

Так, судом установлено, что право требования ФИО2 к ФИО1 находится в прямой зависимости от цены договора купли-продажи от 12 марта 2016г., которая была изменена апелляционным определением от 24 января 2019 года по делу № 33-101/2019. 

Как было установлено исследованными судебными решениями, между ФИО2 и ФИО1 нет ни долговых, ни каких-либо иных обязательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чьё право нарушено.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. 

В судебном заседании были исследованы определения об отказе ФИО1 в пересмотре решения суда о взыскании денежных средств, мотивированные тем, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24 января 2019г. не являлось основанием для пересмотра ранее вынесенного решения суда от 05 сентября 2018г., так как в основу решения суда был положен другой судебный акт, а именно решение суда от 29 июня 2017 г., принятый также до апелляционного определения от 24 января 2019г.

Данное обстоятельство указывает на то, что ФИО1 исчерпаны иные способы защиты права. 

При этом суд критически относится к доводам представителя ФИО2 о том, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июня 2017 г. фактически произведена замена лица в обязательстве со ФИО6 на ФИО1 по договору займа от 12.10.2015г. 

Так как при замене лица в обязательстве, ФИО1 надлежало исполнить обязательства ФИО6 по договору ФИО17 в полном объёме. 

В то время как судом было установлено лишь право ФИО17 требовать денежные средства в пределах цены заключённого между ФИО6 и ФИО1 договора купли-продажи от 12 марта 2016 г. и по состоянию на 15.07.2020 данная сумма составляет 3 441 613 рублей (3 805 000 – 363 387 (перечислено взыскателю согласно сведениям исполнительного производства)). 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и предложений. 

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о снижении заявленного размера оплаты юридических услуг до разумных пределов, а именно до 20 000 рублей, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, так как нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам. 

Заявителем не указано в чем конкретно подтверждено разрешение представителем правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие, в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний, привело к принятию судебного акта в его пользу.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о большом объеме проделанной представителем работы, требующим значительной затраты времени для разрешения сложившегося спора.

В силу изложенного суд считает возможным взыскать денежные средства в размере за оплату услуг представителя в равных долях, что составляет по 5 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2016, заключенный между ФИО1 (покупатель) и ФИО6 (продавец) исполненным.

Признать отсутствующим право ФИО2 на получение от ФИО1 суммы в размере 3 441 613 рублей по договору купли-продажи от 12.03.2016 в счет исполнения долговых обязательств наследников ФИО6.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счет возмещения судебных расходов по 5 000 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня изготовления 21.07.2020 мотивированного решения суда.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА