Дело № 2-5214/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года город Уфа 

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании доли малозначительной, взыскании денежной компенсации за долю в квартире, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, с последующим уточнением исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО16, ФИО3 о признании доли малозначительной, взыскании денежной компенсации за долю в квартире.

В обоснование иска указал, что истец и ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО16 принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Квартира общей площадью 66,1 кв.м, жилой площадью 38,8 кв.м состоит из трех комнат. В настоящее время, в квартире фактически проживают ответчики, которые создают истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

Согласно справке МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа Калининского района отделение Инорс № 2349 от 10.06.2019 г. в указанной выше зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО16.

Соглашение о порядке пользования общим имуществом между истцом и ответчиками не достигнуто. Между сторонами возникли неприязненные отношения, исключающие совместное проживание. Разделить квартиру в натуре не представляется возможным.

Кроме того, истец существенного интереса в использовании своей доли в квартире не имеет, обладает на праве собственности иным жильем, расположенным 

<

...>.

Согласно отчету об оценке № 37/1706-Н от 17.06.2019 г., выполненному ООО «Центр аудита и консалтинга», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. 

<

адрес>, составляет 3 685 000 руб., соответственно стоимость 1/4 составляет 921 000 руб.

С учетом уточенных исковых требований просит суд: 

- признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной.

-взыскать с ФИО1, ФИО16, ФИО3 в пользу ФИО5 в счет стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, денежную компенсацию по 307 000 рублей с каждого. 

- после выплаты компенсации ФИО5 утрачивает право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1, ФИО16, ФИО3 приобретает право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

- взыскать с ФИО1, ФИО16, ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины по 4 136,66 рублей с каждого.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО7, представитель всех ответчиков - ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований. 

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На судебное заседание представитель органа опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Калининского района ГО г.Уфа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника

Как усматривается из материалов дела, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, каждому принадлежит по ? доли. 

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 66,1 кв.м и жилой площадью 38,8 кв.м, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 14, 15,4, 9,4 кв.м, которые являются изолированными.

По состоянию на 02.12.2019 г. в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО7 Истец ФИО4 снялся с регистрационного учета 29.11.2019 г. 

В настоящее время в спорной квартире фактически проживают ФИО1, ФИО2 

ФИО3, ФИО7 фактически проживают по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором найма жилого помещения от 01.10.2019 г. Данный факт также подтвердил свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании. 

Определением суда от 14.10.2019 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Терс» от 14.10.2019 г. действительная рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 848302 рубля. 

Также стороной ответчиков была предоставлена рецензия ООО «ЦНЭиО» на заключение эксперта № 715-19, согласно которой действительная рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 519000 рублей. 

Судом установлено, что ответчики согласия на принятие в свою собственность долю истца в общем имуществе не выражали, возражают против выплаты истцу денежной компенсации, ссылаясь на финансовую несостоятельность. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиков выплатить ФИО4 денежную компенсацию, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, с учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу, суд приходит к выводу о том, что не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. 

Более того, суд полагает, что ? доли не может быть признана незначительной.

Таким образом, в судебном заседании не установлено необходимой совокупности обстоятельств, при которых законодатель предоставляет возможность собственнику в принудительном порядке выплатить компенсацию стоимости другим собственникам.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований ФИО4 и возложение на ответчиков обязанности по выплате денежной компенсации при их возражении приведет к нарушению их права, как сособственников, имеющих доли в общем имуществе.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО16, ФИО3 о признании доли малозначительной, взыскании денежной компенсации за долю в квартире, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х. Тухбатуллина