№ 2а-860/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.11.2020г. г. Лесозаводск 

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарев М.К.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО1, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МангоФинанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП по ПК ФИО1, выразившиеся: в непринятии процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, а следовательно, непринятие мер принудительного характера, а также ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; в окончании исполнительного производства хххххххх и возвращении исполнительных документов без установления имущественного положения и установления факта местонахождения должника в полном объеме. Признать незаконным и подлежащим отмене постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от хх.хх.хххх., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому ГО ФИО1 Также просит обязать начальника отдела старшего-судебного пристава ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО5 отменить постановление судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хххх осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по Приморскому краю рассмотреть ходатайство по исполнительному производству, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, осуществить полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника. 

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что хх.хх.хххх мировым судьей судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края выдан судебный приказ № хх о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа с учетом судебных расходов в пользу ООО «МангоФинанс».

Исполнительный документ был предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу.

хх.хх.хххх. судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № хх 

хх.хх.хххх судебным приставом - исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № хх от хх.хх.хххх. по основаниям указанным в п. 4 с. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия указанного постановления с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, с подлинником исполнительного документа поступили в ООО «МангоФинанс» хх.хх.хххх

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель, не дождавшись получения ответов из кредитных организаций и государственных органов, а также, не проверив имущественное положение должника с выходом на адрес, принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства. 

Полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю у судебного пристава-исполнителя по состоянию на хх.хх.хххх. не имелось. 

В судебное заседание представитель ООО «МангоФинанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с административным исковым заявлением, представитель ООО «МангоФинанс» ФИО3 просит рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Представитель административного ответчика ОСП по Лесозаводскому городскому округу в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Также просил отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, представила письменный отзыв на административный иск, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика. 

Согласно письменному отзыву, судебный пристав-исполнитель ФИО1 с административным иском не согласна, указала, что хх.хх.хххх. в ОСП по Лесозаводскому городскому округу поступил судебный приказ № хх от хх.хх.хххх., о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МангоФинанс» задолженности по договору займа и судебные расходы в размере хххххххх руб. 

хх.хх.хххх. возбуждено исполнительное производство № хх и присоединено к сводному исполнительному производству № хх, так как ранее в отношении должника возбуждено еще два исполнительных производства № хх от хх.хх.хххх., № хх от хх.хх.хххх. В рамках указанных исполнительных производств проведены все необходимые исполнительные действия, направленные на полное и своевременное взыскание с должника, а именно сделаны запросы: в кредитные организации о наличии открытых счетов должника; сделан запрос в МВД России о наличии транспортных средств, зарегистрированных должником; в ПФ РФ; операторам сотовой связи; в ФНС России (ЕГРЮЛ/ЕГРИП); в ЦЗН; в Росреестр; в краевое адресное бюро; совершен выход на территорию по месту регистрации должника.

По полученным ответам, должник не является индивидуальным предпринимателем, на учете как безработный не состоит, имущества не имеет.

По информации регистрирующих органов недвижимого имущества, автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности не зарегистрировано. Согласно ответа ПФ РФ должник трудоустроен в ххххххх Кроме того, с целью установления места нахождения должника и его имущества неоднократно осуществлял выход на участок по адресу должника, застать должника не удалось, со слов соседей должник более года не проживает, квартира пустует, периодически сдается, на момент проверки никто не проживает. В целях установления места нахождения должника судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске должника по заявлению взыскателя на основании п. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако такого заявления от взыскателя не поступало. Вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не представляется возможным, поскольку в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) должна составлять 30 000 рублей и более. 

Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае. 03.09.2020г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительные документы возвращены взыскателю. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает, что все исполнительные действия, предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», совершены в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх. судебным приставом-исполнителем ОСП Лесозаводска и Лесозаводского района возбуждено исполнительное производство № хх и присоединено к сводному исполнительному производству № хх с предметом исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ООО «МангоФинанс» денежных средств.

Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные банки и кредитные учреждения, в адрес операторов сотовой связи, ФНС России, ЦЗН; Росреестр, ПФР, УФМС по Приморскому краю, МВД России, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику. 

Согласно ответу № хх должник ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком на период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх

Из акта судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хххх следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

хх.хх.хххх. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, руководствуясь п. 4 ч.1 статьи 46, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительные документы возвращены взыскателю.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах, его полномочий.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, а также уклонение должника от исполнения исполнительного документа, не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, с соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ №226-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона № 226-ФЗ.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заиления о возбуждении исполнительного производства не вынесено соответствующее постановление, опровергаются постановлением о возбуждении исполнительного производства, из которого следует, что требования заявителя рассмотрены судебным приставом-исполнителем в полном объеме, в том виде, в каком они были заявлены. 

Ненаправление судебным приставом-исполнителем указанного постановления, в нарушении требований предусмотренных ч. 7 ст. 64.1 ФЗ №226-ФЗ «Об исполнительном производстве», по мнению суда не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из копии початого конверта, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлена хх.хх.хххх 

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Вместе с тем, сам по себе факт несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства от хх.хх.ххххг. не является основанием для признания данного действия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку срок получения постановления влияет лишь на возможность его судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи настоящего административного иска.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, однако исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО1 УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.К. Пономарев