Гр. дело № 2-133/2025

УИД 77RS0004-02-2023-001657-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Хмыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате госпошлины, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями и просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 175 135 763,42 руб. по состоянию на дата по кредитным договорам, заключенным между истцом ООО КБ «Мегаполис» и ООО «Новая Веста»:

----- от дата в размере 14 099 167,01 руб.,

----- от дата в размере 26 626 897,70 руб.,

----- от дата в размере 2 834 219,15 руб.,

----- от дата в размере 10 539 045,45 руб.,

----- от дата в размере 21 377 903,69 руб.,

----- от дата в размере 10 225 337,46 руб.,

----- от дата в размере 32 114 669,67 руб.,

----- от дата в размере 14 308 245,82 руб.,

----- от дата в размере 2 886 192,94 руб.,

----- от дата в размере 6 740 958,48 руб.,

----- от дата в размере 4 976 265,24 руб.,

----- от дата в размере 4 681 161,16 руб.,

----- от дата в размере 3 084 456,22 руб.,

----- от дата в размере 17 006 356,81 руб.,

----- от дата в размере 1 539 856,22 руб.,

----- от дата в размере 2 095 030,40 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик ФИО1 принял на себя обязательства за исполнение обязательств должником ООО «Новая Веста» на основании договора последующей ипотеки ----- от дата, согласно содержанию которого истец полагает, что имеет место смешанный вид договора, включающего в себя условие о поручительстве в случае недостаточности стоимости недвижимого имущества (предмета залога) для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. 

В качестве залогового имущества по договору последующей ипотеки ------ZI от дата: передано имущество: нежилое помещение, этаж -----, площадь 82,3 (Восемьдесят две целых три десятых) кв.м., кадастровый -----; нежилое помещение, этаж -----, площадь 202,2 (Двести две целых две десятых) кв.м., кадастровый -----, расположенных по адресу:адрес

Как следует из договора ------ZI от дата, как и иных поименованных в исковом заявлении договоров залога недвижимого имущества, п.3.5 договора сформулирован следующим образом: 

В случае, если сумма, вырученная при реализации залогового имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ, определенных в п. 3.4. Договора, ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЬ имеет право получить недостающую сумму из имущества ЗАЛОГОДАТЕЛЯ, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Таким образом, в случае отсутствия у Залогодателя залогового имущества, Банк в силу п. 3.5. договора последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) -----. вправе истребовать задолженность по Кредитному договору с ФИО1 как с поручителя Заемщика.

Факт предоставления Банком заемных средств Ответчику по Кредитным договорам подтверждается копиями выписок с лицевых счетов ООО «Новая Веста».

В нарушение положений Кредитных договоров Заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов в срок, установленный положениями Кредитных договоров.

Свои обязательства по Кредитному договору ООО «Новая Веста» выполняло ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился с иском в Гагаринский районный суд Москвы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Гагаринского районного суда адрес от дата ООО КБ «Мегаполис» исковые требования ООО КБ «Мегаполис» удовлетворены частично.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом заявлены к ответчику ФИО1 вышеуказанные требования.

В письменных пояснениях к иску представитель истца по доверенности указал, что в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы (ранее находилось в производстве указанного суда) находится дело по иску ООО КБ Мегаполис» к ФИО1 о взыскании задолженности по 16 кредитным договорам.

Согласно полномочиям, указанным в доверенности на представление интересов ООО КБ «Мегаполис», у представителя отсутствует право на уменьшение исковых требований. В связи с чем, ООО КБ «Мегаполис» поддерживает исковые требования в полном объеме.

Однако, полагает необходимым пояснить следующее.

Между Банком и ООО «Новая Веста» (далее - Заемщик) заключено шестнадцать кредитных договоров.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ----- от дата между Банком и ФИО1 был заключен договор залога ------ZI от дата по которому в залог были переданы нежилые помещения (указаны выше в иске).

Факт предоставления Банком заемных средств ООО «Новая Веста» подтверждается судебными актами по делам ----- (решение от дата, вступило в силу дата) №А41-3813/2023 (определение от дата).

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору ----- от дата составляет 17 006 356,81 руб.

Согласно пункту 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В настоящем случае все существенные условия договора поручительства были установлены, так в п. 1.1 «смешанного» договора ----- от дата. об ипотеке (залоге недвижимости) установлено обеспечиваемое обязательство и сведения о лице, за которое выдано поручительство. Таким образом, письменная форма договора поручительства под условием сторонами соблюдена, и договор нельзя признать незаключённым.

Поскольку договор поручительства, включенный в текст договора ----- от дата об ипотеке (залоге недвижимости) года содержит в себе отлагательное условие, то есть вступает в силу в случае утраты или повреждения предмета залога, при условии не предоставления со стороны ФИО1 иного залогового обеспечения, то данный договор поручительства вступил в силу с момента государственной регистрации перехода прав на объект залога - дата от ФИО1 к ФИО2 (статья 157 ГК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ I 1120 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В данном случае условия пункта 3.5 договора ----- от дата об ипотеке (залоге недвижимости) содержит условие о погашении основного обязательства со стороны ФИО1 в случае недостаточности суммы, вырученной от реализации предмета залога. Данное обязательство, принятое на себя ФИО1, не является частью конструкции договора залога, а потому его включение в текст договора делает данный договор смешанным.

В том случае, если эти пункты не свидетельствуют о заключении договора поручительства под условием, то они являются не предусмотренным в ГК РФ договором, а договоры не предусмотренные ГК РФ могут заключаться между сторонами согласно прямому указанию п.2 ст. 421 ГК РФ.

Поскольку условия пунктов 3.4 и 3.5 договора ----------- от дата об ипотеке (залоге недвижимости) не признаны судами недействительными, они должны быть исполнены ответчиком. Аналогичная правовая позиция отражена в решении Гагаринского районного суда адрес от дата по делу ----- по иску ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ----- от дата.

Так, суд указал: «Поскольку денежные средства являются имуществом, то условие п.3.5 договора ипотеки, устанавливающее право залогодержателя на удовлетворения требования за счет незаложенного (сверх суммы, вырученной при продаже заложенного) имущества залогодателя, может быть квалифицировано как условие о поручительстве. Кроме того, условиями договора ипотеки предусмотрена ответственность залогодателя на случай утраты заложенного имущества (п.п.2.1.8., 2.1.9.).

Таким образом, письменная форма соглашения соблюдена (ст. 362 ГК РФ), а условия относящиеся к основному обязательству, согласованы (п.3 ст. 361 ГК РФ).».

Доказательств исполнения ООО «Новая Веста» решения Гагаринского районного суда адрес от дата ----- о взыскании задолженности, установленной по состоянию на дата, не представлено. Представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

На основании изложенного, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представителем ответчика представлены возражения на иск, из которых следует, что ответчик, не являлся стороной по кредитным договорам, в связи с чем взыскание с него задолженности не имеет под собой законного основания.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и Ответчиком был заключен договор ипотеки (далее - «договор ипотеки»), по условиям которого Банку передано в залог недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 п. 1, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочно: возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Однако, Ответчик, денежных средств от Банка не получал.

Истец необоснованно ссылается на утрату им залога.

Определением Арбитражного суда адрес от дата года на которое ссылается истец, запись о залоге не была аннулирована.

В соответствии п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В связи с этим было удовлетворено требование истца к собственнику имущества - ФИО3 в рамках дела о его банкротства № ----- и дата определением Арбитражного суда адрес включено в реестр требованием кредиторов.

Указанное определение вступило в законную силу и опровергает доводы истца об утрате им залога.

Истец безосновательно просит применить к сложившимся правоотношениям п.3 ст. 334 ГК РФ, устанавливающий право залогодержателя на удовлетворения требования за счет незаложенного (сверх суммы, вырученной при продаже заложенного) имущества залогодателя, не подлежащее применению.

Пункт 3 статьи 334 ГК РФ применяется только для случаев, когда залогодателем является должник по обеспеченному залогом обязательству (разъяснение пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ----- от дата), на что прямо указано в абзаце 1 пункта 3).

Должником перед Банком по возврату кредита является только сам заёмщик - третье лицо (ООО «Новая Веста»).

Ответчик не является должником по обеспеченному залогом обязательству по кредитному договору, в связи с чем, возложение на него обязанности в полном объёме удовлетворить требование Банка за счет другого своего имущества в непогашенной части всех обязательств заёмщика - третьего лица (ООО «Новая Веста») при недостаточности суммы, полученной в результате обращения взыскания на заложенную вещь не соответствует нормам законодательства и пределу ответственности, которую он взял на себя по договору ипотеки.

В силу разъяснение пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 27 июня 2023 года «...ответственность залогодателя - третьего лица ограничена стоимостью заложенной вещи и причитающегося залогодателю имущества, указанного в пункте 2 статьи 334 ГК РФ, в том числе денежными средствами.

При их недостаточности требования залогодержателя в непогашенной части удовлетворяются за счет имущества должника» (ООО «Новая Веста»).

Истец необоснованно квалифицировал условие пункта п.3.5 договора ипотеки, как условие о поручительстве.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором.

По материалам дела Ответчик, не обращался в Банк для заключения договора поручительства, а наоборот, стороны договора залога (Ответчик, и Банк) избрали другой вид обеспечения обязательств ООО «Новая Веста» по кредитному договору - предоставление Ответчиком в залог своего имущества Банку.

Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пунктом 3.4. договора ипотеки (лист дела 22) установлено, что требования Залогодержателя (Банка) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества процедурой обращения взыскания на предмет ипотеки и его реализации.

Пунктом 3.5. договора ипотеки установлены определённые права Банка в случае недостаточности средств от реализации имущества, что следует признать отлагательным условием по правилам, установленным статьёй 157 ГК РФ, которые не наступили.

Реализация заложенного имущества не производилась, в связи с чем пункт 3.5 договора ипотеки не только не подлежит применению, но и не даёт оснований для выводов о возникновении на основании него поручительства ФИО1 перед Банком.

Пунктом 3.6. договора ипотеки установлено, что если основания приобретения права собственности Залогодателя будет признано недействительным, то в результате последующей реституции право залога Банка на предмет ипотеки сохраняется

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указанный срок не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

В дополнительно представленных пояснениях на иск представитель ответчика также указала, что действительная воля ФИО1 была направлена только на предоставление залога.

В том случае, если истец, будет ссылаться на судебную практику, то отмечают, что третьи лица ФИО4, ФИО5 ранее не привлекались к участию в спорах ООО КБ «Мегаполис», в связи с чем, преюдиция на настоящее дело не может быть распространена. Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от дата ------О, часть 3 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям ГПК РФ о порядке оценки доказательств и о том, что никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом ответчик ФИО1 отдельно отмечает, что только в одном публично процессе с участием и банка, и ФИО1, и прочих лиц - в рамках дела о банкротств ФИО2 при рассмотрении требования ООО КБ «Мегаполис» определением Арбитражного суда адрес от дата года по делу ----- установлено, что определенная заключенными с ФИО1 договорами залога общая оценочная стоимость предмета залога составляет 55 680 503,00 руб.. Соответственно, при установлении требований залогового кредитора в деле банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать ООО КБ «Мегаполис» как залогодержатель за счет заложенного имущества, составляет 28 744 722,25 руб.. Таким образом, вступившим в законную силу и общедоступно размещенным судебным актом в рамках публичной процедуры банкротства уже установлено, что залогодатели по спорным обязательствам отвечают ограниченно - в пределах стоимости заложенного имущества. Залогодатели не являются и не могут являться должниками по основному обязательству.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительстве прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух дет со дня заключения договора поручительства.

В договорах ипотеки не указан срок, на который дано «поручительство», на наличии которого настаивает истец. Указанное также дополнительно доказывает тот факт, что стороны не намеревались заключать поручительства. Однако даже в случае толкования вышеуказанного пункта договора как поручительства, оно прекращено в связи с пропуском кредитором срока исковой давности.

Согласно п. 3.5 договоров ипотеки, если сумма, вырученная при реализации, заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований залогодержателя, то залогодержатель имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества залогодателей, не пользуясь преимуществом основанным на залоге.

В соответствии со ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанное зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Настоящий иск подан преждевременно, поскольку реализация заложенного имущества не произведена. 

Залоговое требование ООО КБ «Мегаполис» определением Арбитражного суда адрес от дата по делу ----- включено в реестр требований кредиторов ФИО2 и именно по кредитному договору ----- от дата, как обеспеченное залогом помещений, указанных в договоре залога ----- от дата, стоимость предмета ипотеки определена в размере 40 000 000,00 руб..

Доказательств того, что залоговое имущество реализовано и вырученной денежной суммы оказалось недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору ----- от дата, суду не представлено.

Известно лишь о том, что определением Арбитражного суда адрес от дата по делу ----- судебное разбирательство об утверждении положения о порядке, cpoках и условиях продажи имущества должника отложено на дата. 

Таким образом, в настоящий момент не наступило условие, указанное в п. 3.5 договоров ипотеки.

Привлеченные в качестве третьих лиц по делу ООО «Новая Веста», ФИО4, ФИО5, ООО «Превокс», ФИО6, ФИО3, конкурсный управляющий ФИО8, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, отзыва на иск не представили.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества ( ипотеке), как следует из п. 4 ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», и применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.1, 3 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3).

Таким образом, по обязательству, обеспеченному залогом, в отличие от поручительства объем ответственности залогодателя ограничен определенными пределами, а именно стоимостью предмета залога. 

В соответствии со ст.362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

Из приведенных норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», усматривается, что сроки, по истечении которых поручительство прекращается, сроками исковой давности не являются, в связи с чем положения гл. 12 ГК РФ об исковой давности к ним применению не подлежат. 

Судом установлено, что между истцом ООО КБ «Мегаполис» и ООО «Новая Веста» были заключены ряд кредитных договоров, а именно: ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата в размере 6 740 958,48 руб., ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата.

В обеспечение исполнения указанных кредитных договоров были заключены ряд договоров залога, в том числе с ответчиком ФИО1, а также третьими лицами ФИО4, ФИО5, ООО «Превокс», ФИО6

Из представленных доказательств следует, что, несмотря на то, что иск ООО КБ «Мегаполис» предъявлен о взыскании с ФИО1 всей суммы задолженности по 16 кредитным договорам в общей сумме 175 135 763,42 руб., в настоящем деле ФИО1 является ответственным за исполнение кредитного договора ----- от дата, по которому задолженность по состоянию на дата составляет 17 006 356,81 руб. В связи с чем, обстоятельства заключения договоров залога с иными лицами, в обеспечение иных кредитных договоров, судом по настоящему делу не исследуются, и решение по настоящему делу не будет иметь преюдициального значения для указанных лиц.

Из договора ----- от дата следует, что кредитный договор заключен между ООО КБ «Мегаполис» и ООО «Новая Веста» о предоставлении кредита на сумму 20 000 000 руб. (п.2.4), с установленной процентной ставкой в размере 12% годовых (п.5.1), сроком возврата кредита не позднее дата (п.4.1).

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора был заключен договор ----- ипотеки (залога недвижимости) от дата между ООО КБ «Мегаполис» и ФИО1 В соответствии с условиями договора в обеспечение исполнения обязательств ООО «Новая Веста» по кредитному договору----- от дата, Залогодатель ФИО1 передал в залог Банку имущество: нежилое помещение, этаж -----, площадь 82,3 (Восемьдесят две целых три десятых) кв.м., кадастровый -----; нежилое помещение, этаж -----, площадь 202,2 (Двести две целых две десятых) кв.м., кадастровый -----, расположенное по адресу:адрес

Помещение 1 принадлежит ЗАЛОГОДАТЕЛЮ на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 02.02.2020г. Право собственности ЗАЛОГОДАТЕЛЯ зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14.023020г. за регистрационным номером: -----

Помещение 2 принадлежит ЗАЛОГОДАТЕЛЮ на праве собственности на основании Договора купли-продажи от дата. Право собственности ЗАЛОГОДАТЕЛЯ зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата за регистрационным номером: -----

На момент подписания Договора ПРЕДМЕТ ИПОТЕКИ оценивается сторонами на общую сумму в размере 40 216 053,00 руб., из которой:

Стоимость Помещения 1 составляет 11 633 677,00 руб.;

Стоимость Помещения 2 составляет 28 582 376,00 руб. (п.1.5).

В соответствии с п.3.4. договора требования ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая Основной долг, начисленные проценты за пользование Кредитом, штрафные санкции, начисленные за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ЗАЛОГОДАТЕЛЕМ по Договору и Должником по Кредитному договору, процедурой обращения взыскания на ПРЕДМЕТ ИПОТЕКИ и его реализации.

В соответствии с п.3.5 договора в случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ, определенных в п.3.4 Договора, ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЬ имеет право получить недостающую сумму из имущества ЗАЛОГОДАТЕЛЯ, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии с п.3.6 договора если на основании приобретения права собственности ЗАЛОГОДАТЕЛЯ (сделка или иное) на предмет ипотеки будет признано недействительным, то в результате последующей реституции право залога ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ на предмет ипотеки сохраняется.

Согласно п.4.1-4.3 договора, договор считается заключённым и вступает в силу с момента его подписания Сторонами. Ипотека как обременение подлежит государственной регистрации.

Предмет ипотеки считается находящимся в залоге у ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости.

Договор действует до даты полного исполнения Должником обязательств, предусмотренных Кредитным договором и обеспеченных ипотекой.

Согласно п.4.13 договора если основание приобретения права собственности ЗАЛОГОДАТЕЛЯ (сделка или иное) на предмет залога будет признано недействительным, то в результате последующей реституции право залога ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ на предмет залога сохраняется.

В результате нарушения ООО «Новая Веста» кредитных обязательств по состоянию на дата года у него (заемщика) образовалась задолженность в общей сумме 175 135 763,42 руб., в том числе по кредитному договору ----- от дата ФИО7.

ООО КБ «Мегаполис» обратился с иском к ООО «Новая Веста», ООО «Превокс», ФИО5, ФИО4 о взыскании сумму задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата года по гражданскому делу ----- задолженность по 16 кредитным договорам, в том числе по кредитному договору ----- от дата взыскана с ООО «Новая Веста» в размере 160 135 763,42 руб. с учетом уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, также обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога, принадлежащее ООО «Превокс», ФИО5, ФИО4.

Из содержания решения суда следует, что требование, предъявленные к ФИО1, ФИО3 оставлены без рассмотрения (договор залога ----------- от дата).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от дата года по делу ----- признаны недействительными сделками заключенные дата между ФИО3 и ФИО1 договоры купли-продажи нежилых помещений, в том числе нежилого помещения общей площадью 82,3 кв.м с кадастровым номером -----; нежилого помещения, площадью 202,2 кв.м., с кадастровым номером -----.

Применены последствия недействительности сделок и на ФИО1 возложена обязанность возвратить указанный объект недвижимости в конкурсную массу должника ФИО3 

Вместе с тем признание недействительным договоров купли-продажи к утрате права залога в отношении вышеуказанного имущества не привело. 

Из определения Арбитражного суда адрес от дата ФИО7 по делу ----- следует, что требование ООО КБ «Мегаполис» в том числе в части задолженности по кредитному договору ----- от дата признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 28 744 722,25 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (нежилого помещения общей площадью 82,3 кв.м с кадастровым номером ----- нежилого помещение, площадью 202,2 кв.м., с кадастровым номером -----

Суду не представлено доказательств реализации вышеуказанного залогового имущества и по какой стоимости. То есть условие договора залога ------ZI от дата, изложенное в п.3.5 договора о недостаточности вырученных денежных средств для погашения задолженности за счет предмета залога, не подтверждено какими-либо доказательствами.

В связи с чем, заявленные требования истца, основанные на утверждении о том, что имеет место смешанный договор с элементами договора поручительства, не может быть удовлетворен исходя из содержания отлагательного условия.

Кроме того, суд полагает, что доводы ответчика о том, что истцом также пропущен срок предъявления требований по договору поручительства, если таковым можно признать договор залога ------ZI от дата (как смешанный договор), являются обоснованными.

Как указано выше, в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

В договоре договор залога ------ZI от дата срок поручительства не установлен.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен до дата.

Таким образом, срок обращения в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности на основании положений договора, трактуемых истцом как поручительство, был возможен до дата. С данным же иском истец обратился в суд дата.

По мнению истца, срок поручительства не истек, т.к. договор поручительства вступил в силу только с момента государственной регистрации права собственности на заложенные объекты недвижимости за ФИО2, имевших место дата года, т.е. после признания арбитражным судом договоров купли-продажи от дата, на основании которых ФИО1 стал собственником предметов залога, недействительными и применения последствий их недействительности. 

Однако как указано выше, применения последствий недействительности договоров купли-продажи не повлекло за собой для Банка утраты права залога на помещения, являющимися предметами залога.

Кроме того, в силу положений Федерального закона № 102-ФЗ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства кредитор ( залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи ( предмета залога), а также, если иное не предусмотрено законом или договором, за счет доходов залогодателя от использования заложенного объекта недвижимости третьими лицами, в случаях, предусмотренных законом или договором, плодов и продукции, полученных в результате использования заложенной вещи. 

Соответственно, в договор об ипотеке не должны быть включены условия, нарушающие явно выраженный запрет, установленный законом, или противоречащие существу законодательного регулирования случаев предоставления обеспечения третьим лицом (не должником по основному обязательству). 

Из п.3 ст.334 ГК РФ усматривается, что, если залогодателем является должник по обеспеченному залогом обязательству, то при недостаточности суммы, полученной в результате обращения взыскания на заложенную вещь и предъявления требования к обязанному лицу по правилам п.2 ст.334 ГК РФ, требования залогодержателя в непогашенной части удовлетворяются за счет другого имущества должника без преимущества, основанного на залоге. Иное может быть предусмотрено законом или договором. Однако в отличие от ответственности залогодателя-должника ответственность залогодателя-третьего лица ограничена вышеуказанными пределами. При недостаточности денежной суммы, полученной от реализации заложенного имущества, требования залогодержателя в непогашенной части удовлетворяются за счет имущества должника. 

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Применительно к ст.168 ГК РФ является ничтожной и сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет, как посягающая на публичные интересы. При этом договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Поскольку п.3.5 договора ----- от дата противоречит существу законодательного регулирования договора об ипотеке, ограничивающего ответственность залогодателя-третьего лица стоимостью заложенной вещи и имущества, указанного в п.2 ст.334, п.3 ст.336 ГК РФ, а также в Федеральном законе ------ ФЗ, то этот пункт при разрешении спорной ситуации применению не подлежит как недействительное (ничтожное) условие. Иное толкование законоположений приведет к тому, что ответственность залогодателя будет приравнена к ответственности самого должника по обязательству, что не соответствует закону и не отвечает сути сложившихся между сторонами отношений.

На основании изложенного исковые требования ООО КБ «Мегаполис» к ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Отказать ООО КБ «Мегаполис» (-----) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт гражданина ----- взыскании задолженности по кредитным договорам по состоянию на дата:

----- от дата в размере 14 099 167,01 руб.,

----- от дата в размере 26 626 897,70 руб.,

----- от дата в размере 2 834 219,15 руб.,

----- от дата в размере 10 539 045,45 руб.,

----- от дата в размере 21 377 903,69 руб.,

----- от дата в размере 10 225 337,46 руб.,

----- от дата в размере 32 114 669,67 руб.,

----- от дата в размере 14 308 245,82 руб.,

----- от дата в размере 2 886 192,94 руб.,

----- от дата в размере 6 740 958,48 руб.,

----- от дата в размере 4 976 265,24 руб.,

----- от дата в размере 4 681 161,16 руб.,

----- от дата в размере 3 084 456,22 руб.,

----- от дата в размере 17 006 356,81 руб.,

----- от дата в размере 1 539 856,22 руб.,

----- от дата в размере 2 095 030,40 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено дата.