№ 2-2550/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Шахты 19 июля 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ООО «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ООО «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 05.03.2017 в 02 час. 45 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Рено Логан г/н №, ФИО4 допустил столкновение с автомобилем Ситроен С3 г/н №. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан г/н №, ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 15.03.2017 истец подал в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Страховая компания признала страховой случай и произвела выплату страхового возмещения в размере 60700 руб., 17.04.2017. Истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С3 г/н №, обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 После проведения исследования, экспертом было составлено экспертное заключение №ОА-240/17 от 26.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и величины утраты товарной стоимости составляет 125100 руб. 04.05.2017 в страховую компанию была направлена претензия. Претензия получена05.05.2017. Однако по претензии ПАО СК «Росгострах» не произвела доплату страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 64400 руб. (125100-60700=64400 руб.). 15.03.2017 было принято заявление о наступлении страхового случая. Страховщик обязан был исполнить свои обязательства в течении 20 дней со дня получения заявления, до 04.04.2017. Период просрочки с 05.04.2017 по 16.04.2017=12 дней, невыплаченное страховое возмещение - 125100 руб., формула: (125100*1%=15012 руб., период просрочки с 17.04.2017 по 31.05.2017=45 дней, недоплаченное страховое возмещение - 64400 руб., формула: (64400*1%)*45=28980 руб. Со страховщика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 43992 руб.(расчет: 15012+28980+43992). Считает, что со страховщика подлежит взысканию штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, в пользу истца, в сумме 32200 руб., моральный вред в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб., компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб. На основании изложенного просил взыскать с свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 64400 руб., неустойку в размере 43992 руб., штраф в размере 32200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 490 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 05.03.2017 в 02 час. 45 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Ситроен С3 г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2017 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившему требования ПДД РФ, в связи с чем ФИО4 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 9).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО №, а водителя ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом 15.03.2017 в ПАО «Росгосстрах» был представлен полный пакет документов с заявлением о выплате страховой суммы (л.д. 10). Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 60700 руб. (л.д. 11-12), однако, истец посчитал данную сумму недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С3 на момент ДТП и утрате товарной стоимости, оплатив услуги эксперта в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.04.2017 (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению № от 26.04.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля Ситроен С3 составляет 125100 руб. (14-48).

Судом установлено, что 04.05.2017 истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о произведении доплаты страхового возмещения (л.д. 49), которая получена ответчикам 05.05.2017 (л.д. 52). Указанная претензия осталась без ответа.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу, составила 60700 руб.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 26.04.2017, выполненное ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности данного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля Ситроен С3, установленная вышеуказанным заключением, составила 125100 руб. соответственно, при этом иного размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты суммы страхового возмещения в размере 64400 руб.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены два периода для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков страховой выплаты: с 05.04.2017 по 16.04.2017 (12 дней) - 15012 руб., с 17.04.2017 по 31.05.2017 (45 дней) 28980 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет, представленный истцом, проверен и признан верным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере 43992 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 5000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущербом является значительной, поэтому очевидно нарушение прав истца. Трата времени дополнительные расходы, поэтому очевидно нарушение прав истца. Трата времени дополнительные расходы, понесенные в связи с защитой своих прав, отсутствие ответа страховщика на заявления - все это причинило истцу нравственные страдания. 

Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также с учетом представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 32200 руб. 

В силу ст.56 ГПК РФ закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Таким образом истцовая сторона в ходе судебного разбирательства доказала обоснованность своей позиции, приведенной в исковом заявлении, подтвержденной имеющимися материалами дела и не опровергнутой ответной стороной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 53), которую суд считает соразмерной. Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в указанном размере.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ, ответчик обязан возместить полностью убытки причиненные истцу, и в частности расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5000 руб. (л.д. 13), поскольку они непосредственно связаны с имевшим местом дорожно-транспортным происшествием и подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, убытки в виде почтовых расходов в размере 490 руб. (л.д. 49а), а также расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1200 руб. (л.д. 55), поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. 

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3667 руб. 84 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату по страхового выплате в размере 64400 руб., неустойку в размере 43992 руб., штраф в размере 32200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за услуги специалиста-оценщика в размере 5000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 490 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3667 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 24.07.2017.

Судья С.В. Малько