Дело № 2-643/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Смирновой О.А.

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании требований ФИО4 указал, что 17 июня 2018 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования серия 

<

данные изъяты>, по которому застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования определена в размере 311700 рублей. Страховая премия составила 18057 рублей и оплачена в полном объеме.

15 октября 2018 года с участием застрахованного транспортного средства истца произошло дорожно-транспортное происшествие.

16 октября 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

23 октября 2018 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» истцом было представлено транспортное средство для производства ремонта.

20 декабря 2018 года в нарушение предусмотренных Правилами страхования сроков на выплату страхового возмещения, ремонт транспортного средства не произведен. В адрес истца поступило письмо, из которого следует, что стоимость ремонта составляет 281349 рублей, что превышает 75% от страховой суммы, и при таких обстоятельствах в соответствии с п. 13.5 Правил страхования, поврежденное транспортное средство признается тотальным.

Истец с позицией ответчика не согласился, обратился в экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма-плюс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 222965 рублей, что превышает 75% от страховой суммы.

При таких обстоятельствах, на ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 222965 рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также в связи с неправомерными действиями страховой компании истцу причинены нравственные и моральные страдания, которые оцениваются в размере 10000 рублей. 

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 155200 рублей; неустойку в общем размере 18057 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей; расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО2 поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить, а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, пояснив, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку ответчик выдал своевременно направление на ремонт автомобиля, в случае удовлетворения иска о взыскании штрафных санкций, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица САО «ВСК», ООО «Норд-Авто», ООО «НГС Росэнерго», АО «ЮниКредит Банк», ФГБУ Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента РФ, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2018 года между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования серия 

<

данные изъяты>, по которому застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак 

<

***>, по рискам «Ущерб» и «Хищение».

При этом в Договоре была установлена страховая сумма в размере 311700 рублей, страховая премия определена в размере 18057 рублей, оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют кассовый чек/приход от 16 июня 2018 года. Срок действия страхового полиса с 00 час. 00 мин. 17 июня 2018 года по 23 час. 59 мин. 16 июня 2019 года.

Выгодоприобретатель по данному договору по риску «Хищение» и «Ущерб» на условиях Полной гибели является АО «ЮниКредит Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства. В остальных случаях Выгодоприобретателем является Собственник.

В соответствие с условиями договора страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. 

В подтверждение заключения договора страхования ФИО4 выдан полис добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты>, Правила добровольного страхования транспортных средств №171 (далее - Правила). 

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что в период действия указанного выше полиса, а именно 15 октября 2018 года на 18 км автомобильной дороги «Балтия» Одинцовского района Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 

В результате данного происшествия автомобиль истца - «Рено», государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, и подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, поступившим в суд из ГУМВД по г. Москве УГИБДД 10 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУМВД России по г. Москве, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении №18810077160004243101 от 15 октября 2018 года в отношении ФИО4, объяснениями водителей ФИО4 и ФИО5; схемой места ДТП.

Анализируя приведенные выше письменные доказательства, сопоставляя с требованиями материального права, суд приходит к выводу о признании события от 15 октября 2018 года страховым случаем.

Судом установлено и следует из материалов выплатного дела, что 16 октября 2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые для этого документы, автомобиль для проведения осмотра. 

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 10.3 Правил страхования, страховщик обязан при признании случая страховым, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате в течении 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих правил направить Страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.13.7 Правил страхования по риску «Ущерб» размер ущерба определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС на которую страхователь был направлен страховщиком.

В соответствии с условиями договора страхования порядок определения размера страхового возмещения установлен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Судом установлено, что 23 октября 2018 ответчик направил в адрес ФИО4 направление №0016826162/1 от 22 октября 2018 года на СТОА ООО «Норд Авто». В этот же день, 23 октября 2018 года истец предал автомобиль на СТОА ООО «Норд Авто» для осуществления ремонта. 

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

23 ноября 2018 года, 20 декабря 2018 года ответчик направил в адрес истца уведомления о том, что в ходе рассмотрения материалов по убытку по страховому событию от 15 октября 2018 года страховщиком на основании Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. 

Таким образом, ответчик, в ответах от 23 ноября и 20 декабря 2018 года, по сути, аннулировал направление №0016826162/1 от 22 октября 2018 года о ремонте автомобиля истца на СТОА ООО «Норд Авто». 

В ходе судебного заседания сторона ответчика не представила относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что направление на ремонт автомобиля было аннулировано в результате виновных действий истца, либо по иным объективным обстоятельствам.

С целью устранения противоречий в представленных доказательствах, касающихся определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом применительно к правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено АНО «Тверской центр технических экспертиз» эксперту ФИО1

Согласно экспертному заключению № 3281, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, вызванных ДТП 15 октября 2018 года, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты по средним ценам Тверского региона, по состоянию на дату ДТП составляет 155200 рублей.

Эксперт констатирует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца меньше и 65%, и 75% страховой суммы в 311700 рублей.

Вопреки доводам стороны ответчика, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта АНО «Тверской центр технических экспертиз» эксперту ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведены экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП.

Представленные же сторонами заключения, не соответствуют выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертное заключение № 3281 допустимым доказательством по делу.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права и Правилами страхования, суд признает установленным, что в результате страхового случая от 15 октября 2018 года конструктивная гибель транспортного средства не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (155200) не равна и не превышает 65% действительную стоимость застрахованного транспортного средства (311700). 

Таким образом, суд признает установленным, что у ответчика не было правовых оснований для признания конструктивной гибели транспортного средства, и как следствие тому, аннулирования направления на ремонт №0016826162/1 от 22 октября 2018 года.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что стороны согласовали продление срока для осуществления страховой выплаты в натуральной форме. Фактически ремонт автомобиля истца произведен не был. 

Напротив, материалами дела подтверждается, что 21 января 2019 года, до принятия к производству суда настоящего иска (04 февраля 2019), ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 21349 рублей, то есть самостоятельно изменил форму выплаты.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального права, условиями договора, учитывая пункт 10.3 Правил страхования, суд признает установленным, что ответчик, не выполнил своевременно свои обязательства по производству восстановительного ремонта автомобиля истца, самостоятельно изменил форму выплаты страхового возмещения, при этом, страховое возмещение, как в натуральной форме, так и в денежной форме, надлежащим образом и в полном объеме не исполнил. 

Такие действия ответчика указывают на незаконный отказ в выплате страхового возмещения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", дано разъяснение, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом выше установлен факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 155200 рублей. Соответственно, исковые требования истца, с учетом произведенной выплаты до принятия иска к производству суда, подлежат удовлетворению в размере 133851 рубля (155200-21349=133851).

Какие-либо иные допустимые доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны истца, ни ответчиком, ни третьими лицами, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку до настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено, ФИО4 имеет право требовать привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая пункт 10.3 Правил страхования, период просрочки следует определить с 15 ноября 2018 (через 20 рабочих дней после даты подачи заявления 16 октября 2018) по 13 июня 2019 года – день принятия решения, как о том заявлено истцом, в количестве 211 дней.

Соответственно размер неустойки составит 114300 рублей 81 коп., из расчета: (18057 «сумма страховой премии» х 3 % (за день просрочки) х 211 дней= 114300,81).

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, размер неустойки составит 18057 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей. 

В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца от нарушения его прав, не наступило, и размер компенсации, заявленный к взысканию истцом, явно завышен.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 76454 рублей, что составляет 50% от суммы (133851 + 18057 + 1000), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя. 

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы за производство досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. 

В подтверждение расходов истца на копирование судом приобщена к материалам дела квитанция №94 от 18 декабря 2018 года, выданная ООО ЮА «Ребенок», из которой следует, что данным лицом за ксерокопирование для суда было оплачено ФИО4 5000 рублей. Информации, какие документы подлежали копированию, и в каком объеме, квитанция не содержит. Учитывая изложенное, представленное в дело доказательство несения истцом расходов на оплату услуг по копированию документов противоречиво, кроме того, оно не обладают признаками его относимости к настоящему делу.

Общий размер судебных издержек составляет 38500 рублей и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных требований (87,68%), то есть в размере 33756 рублей 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь, с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3979 рублей 06 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 133851 рубля, неустойку в размере 18057 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 76454 рублей, судебные расходы в размере 33756 рублей 80 коп. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3979 рублей 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 18 июня 2019 года