РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2006/19 по иску П к ПАО «Вымпел-коммуникации» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в пользу П уплаченную за товар денежную сумму в размере 72 637 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Обязать П возвратить Публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» телефон Apple iPhone X 256 Gb, imei №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 379 рублей 11 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2006/19 по иску П к ПАО «Вымпел-коммуникации» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

П обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Вымпел-коммуникации» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2018 г. он приобрёл сотовый телефон Apple iPhone X 256 Gb, imei №, за 72 637 рублей. В процессе эксплуатации была выявлена неисправность – телефон не работает. 8.08.2018 г. он потребовал возврата денег за товар. Просит «принять отказ от договора купли-продажи», взыскать цену товара в размере 72 637 рублей, неустойку не указанной заявителем правовой природы за период с 19.08.2018 г. по день исполнения не указанного заявителем обязательства в размере 726 рублей 37 копеек за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Определением судьи от 2.04.2019 г. в принятии искового заявления в части требований «принять отказ от договора купли-продажи», в остальной части исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истца по доверенности от 4.05.2018 г. ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 10.12.2018 г. №ЦР-18-956 ФИО2 в судебном заседании признала иск в части требований о возврате цены товара.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.07.2018 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone X 256 Gb, imei №. Цена продажи товара составила 72 637 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, в 8.08.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, потребовав провести проверку качества товара, без указания причины такого обращения, а также возвратить уплаченную за телефон сумму (л.д. 41). От имени истца действовал его представитель ФИО1 Следует отметить, что одновременно ФИО1 вручил ответчику в тот же день и в том же месте претензии абсолютно идентичного содержания от имени ещё 6 лиц (л.д. 43-48).

Ответчик поясняет, что в тот же день указал истцу, что сотрудники магазина не могут провести проверку качества товара, предложил оставить товар или обратится самостоятельно в сервисный центр.

Истец в ходе разбирательства дела не отрицал, что получил такой ответ, полагает, что отказ ответчика провести проверку качества товара на месте, т.е. в магазине, представляет собой уклонение от осмотра и проверки телефона.

В силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик, получив претензию истца о возврате цены товара ненадлежащего качества, имел право потребовать проведения проверки качества товара и (или) экспертизы товара и воспользовался этим правом. Однако истец от проведения проверки качества товара уклонился, не передав телефон для проверки, чем сделал её невозможной. Невозможность проведения проверки качества товара вызвала невозможность принятия ответчиком решения по претензии истца.

Суд не может согласиться с истцом в том, что от проведения проверки качества уклонялся ответчик, поскольку ответчик не был обязан производить её незамедлительно на месте, более того, очевидно, что проверка телефона в магазине, а не в специализированной лаборатории не могла быть произведена.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик не обязан организовывать проверку качества телефона непосредственно в магазине. Истцу было сообщено, где и в какое время может быть организована проверка качества товара. Истец телефон не представил, о невозможности представить товар в предложенное ответчиком время и (или) место не сообщил, с просьбой о вывозе товара за счёт и средствами ответчика не обратился.

Уклонение истца от проведения проверки качества товара представляет собой просрочку кредитора по требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Следовательно, применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке исключается (п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку неисполнение ответчиком обязательства по возврату цены товара было обусловлено поведением истца. Последнее оценивается судом как недобросовестное, направленное на извлечение выгоды от применения к продавцу штрафных санкций, поскольку истец без какой-либо причины не предоставил товар на проверку качества.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда, связанного с неудовлетворением претензии надлежит отказать.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Самараэкспертиза».

Судом получено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-3), согласно которому в телефоне имеется недостаток – самопроизвольное отключение в режиме двухсторонней связи, после чего телефон не реагирует на нажатие клавиши включения. Причиной недостатка является нарушение работоспособности системной платы. Признаки нарушения правил эксплуатации, транспортировки или хранения отсутствуют. Недостаток является неустранимым.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Телефон Apple iPhone X 256 Gb является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 относится к технически сложным товарам.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Выявленный недостаток телефона является существенным по признаку неустранимости.

Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от 19.07.2018 г. и требовать от продавца возврата уплаченной за телефон суммы.

При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объёме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, связанного с продажей товара ненадлежащего качества. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 500 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя доказательно не подтверждён, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об их возмещении не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в пользу П уплаченную за товар денежную сумму в размере 72 637 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Обязать П возвратить Публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» телефон Apple iPhone X 256 Gb, imei №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 379 рублей 11 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь