РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья Дорошенко О.Л. дело № 12 - 452/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 ноября 2017 г. г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Костикова С.И. 

при секретаре Худоба О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего уполномоченного по ОВД отдела административный расследований Калининградской областной таможни ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2017 года, которым ООО «Санлайт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Товар – 1) 21 печатная плата на 1 пластине из диэлектрика, прямоугольной формы. На одной пластине находится 21 одинаковая единичная печатная плата без электронных компонентов. По маркировке Made in Russia;

2) 336 печатных плат на 14 пластинах из диэлектрика, прямоугольной формы. На одной пластине находится 24 одинаковых единичных печатных платы без электронных компонентов. По маркировке Made in Russia;

3) 1260 печатных плат на 21 пластинах из диэлектрика, прямоугольной формы. На одной пластине находится 60 одинаковых единичных печатных плат без электронных компонентов. По маркировке Made in Russia;

4) 176 печатных плат на 11 пластинах из диэлектрика, прямоугольной формы. На одной пластине находится 8 одинаковых единичных печатных плат и 8 одинаковых печатных плат меньшего размера без электронных компонентов. По маркировке Made in Russia, общим весом брутто 0,826 кг, нетто 636 кг, находящийся на хранении на складе ЗАО «Инмар» по адресу: 

<

...>, возвращены ООО «Санлайт» после таможенного оформления.

Заслушав доклад судьи Костикова С.И., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи ООО «Санлайт» привлечено к административной ответственности за то, что 26 апреля 2017 года декларантом ООО «Санлайт» в лице генерального директора В. на Московском таможенном посту Калининградской областной таможни (

<

...>) зарегистрирована декларация на товары № для помещения под таможенную процедуру «свободная таможенная зона» (ИМ 78) иностранного товара № «жесткие многослойные печатные платы в ассортименте».

Указанный товар ввезен из Республики Литва в адрес ООО «Санлайт» во исполнение внешнеторгового контракта № от 07 марта 2017 года по товаросопроводительным документам: международной товарно-транспортной накладной (CMR) № от 21 апреля 2017 года, инвойсу № от 09 марта 2017 года.

В ходе проведения таможенного досмотра был выявлен незадекларированный в ДТ товар – 1) 21 печатная плата на 1 пластине из диэлектрика, прямоугольной формы. На одной пластине находится 21 одинаковая единичная печатная плата без электронных компонентов. По маркировке Made in Russia;

2) 336 печатных плат на 14 пластинах из диэлектрика, прямоугольной формы. На одной пластине находится 24 одинаковых единичных печатных платы без электронных компонентов. По маркировке Made in Russia;

3) 1260 печатных плат на 21 пластинах из диэлектрика, прямоугольной формы. На одной пластине находится 60 одинаковых единичных печатных плат без электронных компонентов. По маркировке Made in Russia;

4) 176 печатных плат на 11 пластинах из диэлектрика, прямоугольной формы. На одной пластине находится 8 одинаковых единичных печатных плат и 8 одинаковых печатных плат меньшего размера без электронных компонентов. По маркировке Made in Russia.

Действия ООО «Санлайт» суд квалифицировал по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и указывается, что составы административных правонарушений в области таможенного дела, в которых не предусмотрено наказание в виде предупреждения, влекут последствия в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов, несоблюдения запретов и ограничений, т.е. посягают на экономическую безопасность государства, причиняют имущественный ущерб.

Нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Вина ООО «Санлайт» в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 мая 2017 года; ТД №; CMR № от 21 апреля 2017 года, инвойсом № от 09 марта 2017 года; служебной запиской Московского т/п № от 05 июня 20177 года, актом таможенного досмотра № от 02 мая 2017 года; протоколом изъятия вещей и документов от 05 мая 2017 года; актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 05 мая 2017 года; протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2017 года.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Калининграда № от 01 июня 2017 года рыночная стоимость не декларированного товара: 

1) 21 одинаковая единичная печатная плата на 1 пластине из диэлектрика размером 142х98 мм;

2) 24 одинаковых единичных печатных плат на 14 пластинах из диэлектрика размером 99х81 мм;

3) 60 одинаковых единичных печатных плат на 21 пластине из диэлектрика размером 90х76 мм;

4) 8 одинаковых единичных печатных плат и 8 одинаковых печатных плат меньшего размера на 11 пластинах из диэлектрика размером 87х78 мм, по состоянию на 26 апреля 2017 года определена 6804,35 рублей.

При назначении наказания суд исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Санлайт» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, является малым предприятием; привлекается к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Санлайт», суд не установил. 

Издержки по делу отсутствуют.

С учетом таких обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и отсутствие вредных последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность замены административного штрафа на предупреждение, суд обоснованно счел необходимым назначить ООО «Санлайт» наказание в виде предупреждения.

Доводы жалобы, что составы административных правонарушений в области таможенного дела, в которых не предусмотрено наказание в виде предупреждения, влекут последствия в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов, несоблюдения запретов и ограничений, т.е. посягают на экономическую безопасность государства, причиняют имущественный ущерб, нельзя признать обоснованными.

Каждый состав таможенного правонарушения имеет собственный объект защиты и не все они посягают на экономическую безопасность государства или влекут причинение материального ущерба.

Так в данном случае товар ввозился в соответствии, с таможенной процедурой «свободная таможенная зона» (ИМ78), т.е. имущественный ущерб и не мог быть причинен, суммы таможенных пошлин, которые якобы подлежали уплате, таможенным органом не определялись и ООО «Санлайт» не вменялись в вину. Что касается угрозы причинения вреда безопасности государства, то, учитывая, что никаких запретов и ограничений не было нарушено, несколько десятков единичных печатных плат на сумму 6804,35 рублей никакого отношения к экономической безопасности государства не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья