1-28/2019

УИД-260027-01-2019-00143-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

16 апреля 2019 года село. Новоселицкое.

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе- председательствующего судьи - Хачировой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района - Ножкина К.А.,

подсудимого - ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника-адвоката Исаковой Таибат Шапиевны, предоставившего удостоверение № и ордер № Н 137597, от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Муртузалиевой Муминат Султановны, предоставившего удостоверение № и ордер № Н 151003, от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель потерпевшего - С.О.В.,

при секретаре судебного заседания - Абдуллаевой С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,гражданина РФ, женатого, на иждивении малолетних детей не имеет, работает СПК колхоза им.1 Мая, животновод, образование среднее, военнообязанный, не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женат, на иждивении 2- малолетних детей, работает механизатором ООО « Моя Мечта», военнообязанного, не судимого, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1 работая в сельскохозяйственном производственном кооперативе (далее СПК) колхоза имени 1-го 

<

адрес> в должности животновода, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте на территории животноводческой точки - коровника бригады № колхоза имени 1-го 

<

адрес>, расположенной в 1,5 километрах в северном направлении от 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора вступил в предварительный сговор со своим знакомым ФИО2 о совершении хищения 3 рулонов сена суданки с территории животноводческой точки - коровника бригады № СПК колхоза имени 1-го 

<

адрес>, куда последний должен будет приехать на транспортном средстве, для совершения хищения и последующей перевозки похищенного имущества СПК колхоза им.1-го Мая. В свою очередь ФИО2 осознавая незаконность предлагаемых ФИО1 действий, дал свое согласие. В последующем продолжение своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут находясь на территории животноводческой точки - коровника бригады № СПК колхоза имени 1-го 

<

адрес>, куда к обозначенному времени по предварительной договоренности на транспортном средстве, а именно на самодельном самоходном шасси с государственным регистрационным знаком № подъехал ФИО2, совместно с которым они, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, совместно, тайно похитили 3 рулона сена суданки общим весом 1 200 килограммов стоимостью 5 700 рублей за 1 тонну, на общую сумму 6 840 рублей принадлежащие СПК колхозу им.1-го Мая, которые в последующем погрузили в вышеуказанное транспортное средство и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым СПК колхозу им.1-го Мая материальный ущерб на общую сумму 6 840 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего С.О.В. заявила и приобщила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, так как они примирился с подсудимыми и им полностью возмещен причинённый вред, подписанное руководителем хозяйства.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ножкина К.А, возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого ФИО1 и ФИО2 не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении них, в связи с примирением с потерпевшим, заглаживанием ему вреда, мнение защитников - адвокатов Исаковой Т.Ш., Муртузалиевой М.С. просивших удовлетворить заявленное ходатайство представителя потерпевшего С.О.В., и прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон и заглаживанием причинённого вреда, что соответствует требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим СПК колхоз им 1 Мая, его представителя в лице С.О.В., действующий по доверенности и загладили причинённый вред, а также с учётом личности подсудимых, их возраста характеризующих данных (ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства и работы), выслушав самих подсудимых, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении них, в связи с примирением с потерпевшим, заглаживанием им вреда, их искреннего и глубокого раскаяния в содеянном, суд считает возможным прекратить уголовное дело.

Суд при принятии решения учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, и то, что преступление совершено им впервые, а также его искреннее раскаяние в содеянном.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого ФИО2, который положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, и то, что преступление совершено им впервые, а также его искреннее раскаяние в содеянном.

Установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее никогда не привлекались к уголовной или административной ответственности. 

Из ходатайства руководителя хозяйства СПК колхоза им.1 Мая. установлено, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 добровольно возмещен вред, причиненный ему, кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО2, принесли свои извинения.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, в связи с примирением лиц, совершивших преступление, с потерпевшим, суд всесторонне и полно исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Руководителя хозяйства СПК колхоза им. 1 Мая у суда не имеется, хотя это и является не обязанностью, а правом суда. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, так как возмещен добровольно в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимых ФИО1. и ФИО2 не подлежат в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, ч.3 ст. 254 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ч.3 ст. 254 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке - отменить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу: - 3 рулона сена суданки, переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего С.О.В., самоходное транспортное шасси с регистрационным знаком №, а также свидетельство о регистрации машины серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, считать возвращенными ФИО2. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскать

за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Хачирова