ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24.10.2017г. 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Петрова В.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора 

<

адрес> Мельникова М.С.,

подсудимого ФИО1, адвоката Гомозова А.Ю., представившего ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

потерпевшего и гражданского истца ФИО2 №1, 

при секретаре Чариковой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, гр.РФ, образование 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Автозаводским районным судом 

<

адрес> по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом 

<

адрес> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 40 минут, находясь в магазине "Пятерочка +" ООО фирма "Визит", расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея внезапно возникший умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из торгового помещения ИП ФИО2 №1, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, взявшись руками за верхнюю планку стеклянной торговой витрины, подтянувшись взобрался и перелез через ограждающую конструкцию торгового помещения ИП ФИО2 №1, таким образом, незаконно проник в указанное помещение, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО2 №1 имущество, а именно: деньги в сумме 

<

данные изъяты> рубля, планшетный компьютер "Perfio Tablet PC PAT712W " стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, планшетный компьютер "Perfio Android 4.0 Tablet PC PAT 713D" стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, игровую приставку "Аndroid 4.0 Sistem" стоимостью 

<

данные изъяты>, игровую приставку "Еmote EM – 1013 PU" стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе следствия, а также в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы (В редакции Федерального закона РФ от 04.07.2003г. №- ФЗ)

В судебном заседании установлено, что указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Других оснований, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, судом не установлено. В связи с чем, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" обоснованно вменен ФИО1, так как он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение торгового зала ИП ФИО2 №1

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства - признание им своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства, данные о личности подсудимого: ранее судим, отбывает наказание в местах лишения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.211), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.168). 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1 в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и», ч.2 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1, л.д. 102), полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п.п.«а,б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.

Преступление по данному приговору ФИО1 совершено до его осуждения по приговору Автозаводсткого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Но учитывая, что в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений, а в деле имеется его явка с повинной, то при назначении наказания подлежат применению ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ

С учетом личности подсудимого, учитывая, что он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его нежелание встать на путь исправления, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Более мягкий вид наказания не обеспечит достижение цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания следует применить положение ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима. 

Исходя из личности ФИО1, суд не считает необходимым применять дополнительное наказание.

На основании ст.44 УПК РФ и в соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск ФИО2 №1 к ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, поскольку он обоснован и подтверждается собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Отрадненского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей.

ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время отбытое по приговору Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО2 №1 в возмещение причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рубля.

Вещественные доказательства: дактокарты на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, конверт со следами рук – хранить в материалах дела; деревянную планку (верхний крепеж жесткости стеллажа) – оставить собственнику; дактокарту на имя ФИО1, CD-R диск с электронным файлом с изображением следов рук – хранить с делом; мужскую сумку, хранящуюся в камере хранения О МВД России по 

<

адрес> – вернуть собственнику. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. Однако настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья В.А. Петров