Дело № 2-531/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года 

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Барановой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском (л.д. 2-3), обосновывая свои требования тем, что согласно заявлению ФИО1 14.06.2016 г. произошло затопление ее квартиры №66 в доме адрес.

В результате затопления было повреждено жилое помещение, домашнее имущество. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано 19.01.2016 г. в АО «СОГАЗ» по договору страхования № №

Из акта № б/н от 16.06.2016 г., составленного комиссией ЗАО «УК «Левобережье», следовало, что залив произошел 14.06.2016 г. в результате утечки из соединения подводки и радиатора отопления в кв. № 69, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления ФИО1 о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 74 272 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 22637 от 12.08.2016 г.

Произведя страховую выплату, АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к виновнику затопления, собственнику кв.69 адрес ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Однако, решением Советского районного суда г.Омска от 30.10.2017 г. было установлено, что затопление квартиры № 66 произошло не 14.06.2016 г., а 09.01.2016 г., что подтверждается заявкой № 1274 от 09.01.2016 г. собственника квартиры № 66 ФИО1, в которой указано о прорыве трубы ГВС в квартире № 69 и течи стояка в результате этого.

14.06.2016 г. от ФИО1 в ЗАО «УК «Левобережье» поступила заявка № 68138 с просьбой составить акт о заливе квартиры № 69, в результате был составлен акт от 16.06.2016 г. Позже, 27.10.2016 г. было составлено дополнение к акту от 16.06.2016 г., с указанием на то, что в акте от 16.06.2016 г. отражен залив квартиры № 66 из квартиры № 69, который произошел 09.01.2016 г., а не 14.06.2016 г.

По словам собственника квартиры № 69 ФИО2, залив квартиры № 66 происходил один раз – 09.01.2016 г., тогда как залива 14.06.2016 г. не было, что подтверждается актом от 16.06.2016 г. и дополнительным актом от 27.10.2016 г. составленными ЗАО «УК «Левобережье».

Таким образом, составленный экспертной комиссией ЗАО «УК «Левобережье» акт обследования от 16.06.2016 г. о заливе квартиры № 66 подтверждает событие, произошедшее не 14.06.2017 г., а 09.01.2016 г.

Указанный договор страхования № № заключен между ФИО1 и АО «СОГАЗ» 19.01.2016 г., то есть до причинения ущерба в результате залива от 09.01.2016 г., исходя из чего АО «СОГАЗ» не имел правовых оснований по выплате страхового возмещения в результате залива жилого помещения в рамках выполнения обязательств по договору страхования № №

Следовательно, страховое возмещение, выплаченное АО «СОГАЗ» в размере 74 272 руб. 67 коп. подлежит возврату.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 74 272 руб. 67 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 428 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности (л.д. 7) ФИО3 в суд не явилась, письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признала. Пояснила, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: гадрес. 

Собственник квартиры № 69, расположенной этажом выше - ФИО2 в 2015 г. делала ремонт в своей квартире по смене сантехники, в этот же период времени произошло затопление квартиры № 66, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Второе сильное затопление квартиры ФИО1 по вине ФИО2 произошло 09.01.2016 г., что подтверждается документально и не оспаривается ФИО2 

Добровольно возмещать причиненный ущерб супруги А-вы не стали.

Тогда она решила застраховать свою квартиру, что и сделала 19.01.2016 г.

В своей квартире № 66 ремонт после залива 2015 г. и 09.01.2016 г. не делала.

После 19.01.016 г. по вине ФИО2 были небольшие затопления ее квартиры еще три раза. После них ремонт также не делала.

16.06.2016 г. по ее заявке комиссией ЗАО «УК «Левобережье» по результатам обследования ее квартиры по состоянию на 14.06.2016 г. был составлен акт о затоплении, в котором указали, что причиной затопления явилось то, что в квартире №69 произошла утечка из соединения подводки и радиатора отопления.

Данный акт она представила в страховую компанию. 05.07.2016 г. представителем АО «СОГАЗ» ФИО4 был составлен акт осмотра, зафиксированы повреждения. Затем была составлена смета восстановительного ремонта от затопления и ей были выплачены 74 272 руб. 67 коп., на которые она сделала в квартире ремонт.

С иском не согласна так как после затоплений, имевших место до 19.01.2016 г., были еще затопления со стороны А-вых. Не отрицает, что при обращении в АО «СОГАЗ» ущерб от затоплений, имевших место до 19.01.2016 г., не устранялся, не разграничивался, об этих затоплений истцу не сообщала, указав, что было только затопление, зафиксированное актом от 16.06.2016 г.

О рассмотрении дела по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 была уведомлена, знала, что привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Копию решения суда по этому иску получила, решение не обжаловала. 

Причиненный ущерб будет взыскивать с А-вых.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, вред, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно заявлению ФИО1 14.06.2016 г. произошло затопление квартиры №66 дома адрес принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1

В результате затопления было повреждено жилое помещение, домашнее имущество. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано 19.01.2016 г. в АО «СОГАЗ» по договору страхования № (оборот л.д. 12).

Согласно акта № б/н от 16.06.2016 г. составленного комиссией ЗАО «УК «Левобережье», установлено, что залив произошел в результате утечки из соединения подводки и радиатора отопления в кВ. № 69, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя (л.д. 13).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 74 272 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 22637 от 12.08.2016 г. (л.д. 11).

Решение Советского районного суда г. Омска от 30.10.2017 г., вступившим в законную силу, установлено, что квартира, расположенная по адресу 

<

...> Профсоюзов, д. 132 кв. 69 принадлежит по праву общей совместной собственности ответчику ФИО2 и ее мужу ФИО5 (третье лицо), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.09.2017 г. № №. Собственником квартиры № 66, расположенном по адресу адрес является ФИО1

Согласно договора управления МКД адрес от 01.04.2015 г., обслуживающей организацией МКД собственниками помещений избрано ЗАО «УК «Левобережье».

09.01.2016 г. в квартире № 69 дома адрес, произошла утечка из соединения проводки радиатора отопления, о чем был составлен акт экспертной комиссии ЗАО «УК «Левобережье» от 11.01.2016 г. (л.д. 43).

Утечку устранили на основании заявки № 1267 от 09.01.2016 г., поступившей от ФИО1

Событие от 09.01.2016 г., повлекшее за собой имущественный ущерб ФИО1, проживающей этажом ниже в квартире № 66, также было зафиксировано актом экспертной комиссии ЗАО «УК «Левобережье» от 11.01.2016 г. в ее присутствии.

Акт от 16.06.2016 г. (л.д.44) составлен на основании заявки ФИО1 № 68138 от 14.06.2016 г.

Актом ЗАО «УК «Левобережье» от 27.10.2016 г., выданным в дополнение к акту от 16.06.2016 г. подтверждается, что протопление квартиры № 66 имело место 09.01.2016 г. в 08 час. 19 мин., а не 14.06.2016 г. Данным акт подписан главным инженером ЗАО «УК «Левобережье» ФИО6 и начальником участка ФИО7 

Таким образом, составленный экспертной комиссии ЗАО «УК «Левобережье» акт обследования от 16.06.2016 г. о протоплении квартиры № 66 (л.д. 44), лишь подтверждает событие, произошедшее 09.01.2016 г.

В суде это подтвердили ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5

Кроме них, это подтвердил в суде и представитель третьего лица ЗАО «УК «Левобережье», ФИО8, действующий на основании доверенности, который не заинтересован в исходе дела.

Помимо этих пояснений, факт того, что затопление произошло не 14.06.2016 г., а 09.01.2016 г., объективно подтверждается представленными суду письменными доказательствами:

- заявкой ФИО1 №1267 от 09.01.2016 г., в которой указано, что лопнула труба ГВС, в квартире №69 течь стояка, отключили стояк отопления (л.д.46);

- заявкой №1274 от 09.01.2016 г., в которой ФИО1 просит ЗАО «УК «Левобережье» обследовать и составить акт о протоплени и от 09.01.2016 г. По данному заявлению акт был составлен 11.01.2016 г.;

- заявкой ФИО1 от 14.06.2016 г. №68138 с просьбой составить акт о протоплении с верхней квартиры. По данному заявлению и составлен акт от 16.06.2016 г.; 

- актом от 27.10.2016 г., составленным в дополнение к акту от 16.06.2016 г., с указанием на то, что в акте от 16.06.2016 г. отражено протопление квартиры №66 из квартиры №69, которое произошло 09.01.2016 г. в 08 час.19 мин., а не 14.06.2016 г.;

- сводом всех заявок за 2016 г.. 

Таким образом, 14.06.2016 г. утечки из соединения подводки и радиатора отопления в квартире № 69 не происходило, затопления не было, страхового случая не наступило.

По факту затопления, 12.08.2016 г. ФИО1 страховой компанией АО "СОГАЗ", застраховавшей имущество, выплачено страховое возмещение в сумме 74 272 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 22637 от 12.08.2016 г. 

Для выплаты страхового возмещения, ФИО1 в страховую организацию АО «СОГАЗ» были представлены акт обследования от 16.06.2016 г., акт осмотра от 05.07.2016 г., что подтверждается копией материалов страхового дела.

Договор страхования имущества граждан № № заключен между ФИО1 и АО «СОГАЗ» от 19.01.2016 г.

Срок действия указанного договора определен сторонами с 00 часов 25.01.2016 г. до 24 часов 24.01.2017 г.

Однако, как установлено судом, фактической датой протопления квартиры № 66 по вине собственника квартиры № 69 является 09.01.2016 г., а срок действия договора страхования между ФИО1 и АО «СОГАЗ» определен с 25.01.2016 г. (л.д.23-24).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, фактическая дата протопления (09.01.2016 г.), предшествует дате начала действия договора страхования, заключенного ФИО1 с АО «СОГАЗ» (с 25.01.2016 г.).

Суд пришел к выводу, что протопление квартиры № 66 в доме № адрес, произошедшее 09.01.2016 г. не является страховым случаем, подлежащим возмещению по договору страхования, заключенного ФИО1 и АО «СОГАЗ» от 19.01.2016 г. (оборот л.д. 23-25).

Слова ответчика ФИО1 о том, что после затоплений, имевших место до 19.01.2016 г., были еще затопления со стороны А-вых, при том, что при обращении в АО «СОГАЗ» ущерб от затоплений, имевших место до 19.01.2016 г., ФИО1 не устранялся, не разграничивался, об этих затоплений истцу не сообщала, указав, что было только затопление, зафиксированное актом от 16.06.2016 г., на законность и обоснованность решения суда от 30.10.2017 г. не влияет.

О рассмотрении дела по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 ФИО1 была уведомлена, знала, что привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Копию решения суда по этому иску получила, решение не обжаловала. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств, помимо исследованных судом, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 74 272,67 рублей.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 428 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» неосновательное обогащение в сумме 74 272 рубля 67 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 428 рублей, а всего 76 700 (Семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционную жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: