Дело№2-596/2024

УИД 44RS0012-01-2024-000803-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 декабря 2024 г. г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Котовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов по делу, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, убытков.

В обоснование исковых требований указала, что 30.05.2024 года в 16 часов 15 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в городе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ - 2106», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО5, при движении во время проезда нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступила дорогу ТС приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под её управлением. 

Автогражданская ответственность собственника ТС «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Астро-Волга» - полис XXX №. 

Автогражданская ответственность собственника ТС «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Согласие» - полис XXX №. 

04.06.2024 года ИДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Чаплыгинский» ФИО6 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В результате ДТП автомобиль заявителя «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения исключающие участия в дорожном движении. 

06.06.2024 года истец ФИО1 обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о прямом возмещении ущерба, приложив в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО документы, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания. 

17.06.2024 года представителя ООО СК «Согласие» автомобиль заявителя ««Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак 

<

***>, был осмотрен. 

ООО СК «Согласие» данный случай был признан ответчиком страховым и было выплачено страховое возмещение в размере в размере 100 000 рублей. Направление на ремонт не выдавалось. Заявитель ФИО1 не согласившись с решением ООО СК «Согласие», обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы. 

Согласно, заключения эксперта № независимой технической экспертизы ТС «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля поврежденного в результате ДТП 30 мая 2024 года по среднерыночным ценам в Липецкой области, составляет 349 300 рублей. 

Таким образом, истец находит, что недоплата страхового возмещения составляет: 349 300 (стоимость восстановительного ремонта) - 100000 (страховая выплата от 01.07.2024г. ООО СК «Согласие») = 249 300 рублей. 

12.07.2024 года ФИО1 обратился с претензией в ООО СК «Согласие» о доплате страхового возмещения в размере 249300 руб., и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 руб. 

22.07.2024 года заявление получено адресатом. 

06.08.2024 года ООО СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 28730 руб., из которых: 20200 руб. - доплата страхового возмещения, 8530 руб. - расходы по проведению экспертизы. Недоплата страхового возмещения составляет: 349300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 100000 руб. (страховая выплата от 01.07.2023 года) - 20200 руб. (страховая выплата от 06.08.2024) = 229 100 руб. 

13.09.2024 года решением №У-24-81966/5010-009 Финансового уполномоченного в требовании истца ФИО1 о взыскании доплаты с ООО Страховая компания «Согласие» отказано.

14.10.2024 г. истец ФИО1 обратилась в суд.

06.12.2024 г. ООО СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 46 200 рублей. 

Таким образом недоплата страхового возмещения составляет: 349 300 (стоимость восстановительного ремонта) - 100000 (страховая выплата от 01.07.2024г. ООО СК «Согласие») -20 200 (доплата страховой выплаты ООО СК «Согласие» от 06.08. 2024 г.) – 46 200 (доплата страховой выплаты ООО СК «Согласие» от 06.12.2024 г.) = 182 900 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы неоплаченной ответчиком страхового возмещения на момент подачи иска, что согласно исковым требованиям истца составляет 166 400 руб. (восстановительный ремонт без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного) - 100000 руб. (страховая выплата от 01.07.2023 года) - 20200 руб. (страховая выплата от 06.08.2024) х 50% = 23100 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены надлежаще о дате, месте и времени слушания дела надлежаще.

В материалах дела имеется исковое заявление (уточненное) в котором истец просит суд исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в нем. Взыскать с ООО СК «Согласие» недоплату страхового возмещения в сумме 182 900 рублей, с учетом перечисленной после подачи искового заявления страховой выплаты в размере 46 200 рублей. Штраф в размере 23 100 рублей. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ООО СК «Согласие» в лице представителя в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела. Предоставили возражения на исковые требования ФИО1 в которых указали, что исковые требования не признают, по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, так как недоплаченная сумма в размере 46 200 рублей перечислена на счет ФИО1 до начала рассмотрения гражданского дела по существу, 06.12.2024 года, а также уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО2, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, и не просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Своих возражений в суд не предоставили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определи рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства по материалам дела. 

Изучив доводы стороны истца, возражения стороны ответчика оценив представленные в материалы дела письменные доказательств в соответствии с требованиями ГПК РФ, исследовав материалы дела в целом суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. 

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. 

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы. если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, определено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой, методики

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления). 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенный опасности, несет владелец этого источника, т.е. лицо, владеющее источником на законном основании (в том числе по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Из материалов дела следует, что 30.05.2024 года в 16 часов 15 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в городе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ - 2106», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО5, при движении во время проезда нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступила дорогу ТС приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под её управлением. 

Автогражданская ответственность собственника ТС «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Астро-Волга» - полис XXX №. 

Автогражданская ответственность собственника ТС «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Согласие» - полис XXX №. 

04.06.2024 года ИДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Чаплыгинский» ФИО6 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В результате ДТП автомобиль заявителя «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения исключающие участия в дорожном движении. 

06.06.2024 года истец ФИО1 обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о прямом возмещении ущерба, приложив в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО документы, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания. 

17.06.2024 года представителя ООО СК «Согласие» автомобиль заявителя ««Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак 

<

***>, был осмотрен. 

ООО СК «Согласие» данный случай был признан ответчиком страховым и было выплачено страховое возмещение в размере в размере 100 000 рублей. Направление на ремонт не выдавалось. 

Заявитель ФИО1 не согласившись с решением ООО СК «Согласие», обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы. 

Согласно, заключения эксперта № независимой технической экспертизы ТС «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля поврежденного в результате ДТП 30 мая 2024 года по среднерыночным ценам в Липецкой области, составляет 349 300 рублей. 

Таким образом, истец находит, что недоплата страхового возмещения составляет: 349 300 (стоимость восстановительного ремонта) - 100000 (страховая выплата от 01.07.2024г. ООО СК «Согласие») = 249 300 рублей. 

12.07.2024 года ФИО1 обратился с претензией в ООО СК «Согласие» о доплате страхового возмещения в размере 249300 руб., и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 руб. 

22.07.2024 года заявление получено адресатом. 

06.08.2024 года ООО СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 28730 руб., из которых: 20200 руб. - доплата страхового возмещения, 8530 руб. - расходы по проведению экспертизы. Недоплата страхового возмещения составляет: 349300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 100000 руб. (страховая выплата от 01.07.2023 года) - 20200 руб. (страховая выплата от 06.08.2024) = 229 100 руб. 

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-81966/5010-009 от 13.09.2024 года в требовании истца ФИО1 о взыскании доплаты с ООО Страховая компания «Согласие» отказано.

Наличием данных обстоятельств послужило основанием для обращения ФИО1 в суд. 14.10.2024 г. П.Е.ГБ. 14.10.2024 г. обратилась с исковым заявлением в суд.

06.12.2024 г. ООО СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 46 200 рублей. 

В пункте 38 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении указал п.4.1 Прошу осуществить страховое возмещение /прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № выданному страховой организацией ООО СК «Согласие» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено. Сразу после поступления на счёт денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковывает данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг. 

В связи с отсутствием согласия потерпевшего в письменной форме на возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты с размером страхового возмещения решением ООО СК «Согласие», истец обратилась к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы. 

Согласно, заключения эксперта № независимой технической экспертизы ТС «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля поврежденного в результате ДТП 30 мая 2024 года по среднерыночным ценам в Липецкой области, составляет 349 300 рублей. 

06.08.2024 года ООО СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 28730 руб., из которых: 20200 руб. - доплата страхового возмещения, 8530 руб. - расходы по проведению экспертизы. Недоплата страхового возмещения составляет: 349300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 100000 руб. (страховая выплата от 01.07.2023 года) - 20200 руб. (страховая выплата от 06.08.2024) = 229 100 руб. Что послужило основанием для обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного, решением Финансового уполномоченного №У-24-81966/5010-009 от 13.09.2024 года в требовании истца ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным претензии ФИО1 проведена экспертиза №У-24-81966/3020-004 от 09.09.2024, составленного ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 900 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 713 000 рублей 00 копеек. 

Решение финансового уполномоченного ФИО1 не оспаривалось. 

Результат экспертизы, выполненный ИП ФИО7, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части в Липецкой области, стороны не оспаривали. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Необходимо учитывать, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права на полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой, методики.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта и определяет размер подлежащий взысканию в сумме: 349 300 (стоимость восстановительного ремонта) - 100000 (страховая выплата от 01.07.2024г. ООО СК «Согласие») -20 200 (доплата страховой выплаты ООО СК «Согласие» от 06.08. 2024 г.) – 46 200 (доплата страховой выплаты ООО СК «Согласие» от 06.12.2024 г.) = 182 900 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из требований истца следует, что размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика составляет 23100 руб. 

Исходя из представленных стороной истца письменных доказательств следует, что сумма штрафа определяется в размере 50 % от суммы неоплаченной ответчиком страхового возмещения на момент подачи иска и составляет: 166 400 руб. (восстановительный ремонт без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного) - 100000 руб. (страховая выплата от 01.07.2023 года) - 20200 руб. (страховая выплата от 06.08.2024) х 50% = 23100 руб. 

Вместе с тем, размер подлежащего взысканию штрафа суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и с учетом перечисления недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 46 200 рублей на счет истца до рассмотрения гражданского дела по существу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа до 5.000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 25.000 руб. В подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор поручения на оказание юридических услуг №04-06/2024 от 05 июня 2024 г. квитанция об оплате к приходному кассовому ордеру №04-06/2024 от 05.06.2024 г.

Суд находит размер заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом положений ст. 100 ГПК РФ подлежащим снижению исходя из сложности спора, которое не относится к категории сложных гражданских дел, объема оказанных услуг по составлению процессуальных документов, с учетом количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представитель ФИО3 лично участвовал только на собеседовании 25 ноября 2024 г., результата разрешения спора, с учетом рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, которые для суда имеют рекомендательный характер, учитывая обоснованные возражения представителя ответчика о завышенности и чрезмерности судебных расходов, суд признает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела, а также разумности и справедливости. 

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 187 900 рублей, а истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 6637 рублей в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов по делу удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 182 900 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в большем размере 23100 рублей – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере 25 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района государственную пошлину в сумме 6637 (шесть тысяч шестьсот тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Мотивированное решение изготовлено: 18 декабря 2024 года.