УИД: 23RS0012-01-2024-002076-63

Судья: Черников О.Ю. Дело № 33-33739/2025

№ 2-336/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого

суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Диденко И.А. и Гайтына А.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ...........10 к ФИО1 ...........11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2025 г.;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ...........9, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд к иском ФИО1 с иском, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 1 354 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы на диагностику ходовой части в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 566,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 457 руб.

В обоснование требований указано, что .......... по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «................», государственный регистрационный знак ......... Истец, получив страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., обратился к ответчику с требованием возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением. В обоснование своих требований истцом было положено заключение независимого эксперта ИП ...........7 ........ от .........., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 1 977 800 руб. Кроме того, заявлено требование о компенсации морального вреда, мотивированное причинением истцу нравственных страданий в связи с повреждением его имущества и невозможностью им пользоваться.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2025 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 354 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы на диагностику ходовой части в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 566,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 457 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов указано, что суд первой инстанции необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в отсутствие к тому оснований, взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя завышена.

Письменных возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ...........9 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения ввиду несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Непосредственно истец и ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом того, что решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, то коллегия проверяет законность судебного акта только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, .......... по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «................», государственный регистрационный знак ........

Постановлением по делу об административном правонарушении от .......... ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в ее действиях установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Ответчик свою вину не оспаривал.

В связи с повреждением своего автомобиля истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В целях определения действительного размера ущерба, ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ...........7 ........ от .........., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 1 977 800 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО1 При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из заключения судебного эксперта ...........12» ........, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 1 754 200 руб., учитывая при этом выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

На основании ст. 151, 1101 ГК РФ судом взыскана компенсация морального вреда и на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу требований части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзац 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями) и действием (бездействием) ответчика.

Однако из материалов дела следует, что ФИО2 предъявлен иск имущественного характера, сведений о том, что истцу причинены какие-либо повреждения, причинившие ему физические или нравственные страдания, или имело место посягательство на личные неимущественные права истца, не имеется. В данном случае речь идет о нарушении имущественных прав, взыскание компенсации морального вреда по которым законом не предусмотрено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда согласно статье 151 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является неправомерным, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а исковые требований оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части определения разумного предела взыскиваемой суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, расходы на представителя подлежат уменьшению с 50000 рублей до 45000 рублей.

Оснований для дополнительного снижения данных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2025 г. в части взыскания с ФИО1 ...........11 в пользу ФИО2 ...........10 компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2025 г. изменить в части взыскания с ФИО1 ...........11 в пользу ФИО2 ...........10 расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер с 50 000 руб. до 45 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Председательствующий-

Судьи-