Дело № 12-112/2020

РЕШЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г. Твери А.Т. Заруцкий, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление № 18810069190000138236 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 04.03.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением № 18810069190000138236 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 04.03.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Пролетарский районный суд г. Твери, ФИО1 просит об отмене постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, указывая, что водитель автомобиля Фольксваген Поло намеренно препятствовал его выезду со двора, нарушив пункт правил о предоставлении преимущества транспортному средству. Полагал, что сотрудник ГИБДД неправильно исследовал обстоятельства ДТП, что повлекло неправильное определение виновного в ДТП лица. Полагал, что п. 9.10 ПДД РФ к данным обстоятельствам не применим, поскольку указанный пункт правил устанавливает дистанцию между двумя движущимися транспортными средствами, тогда как в момент ДТП автомобиль Фольксваген Поло стоял, перегородив ему проезд.

Заявитель ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6., должностное лицо административного органа надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся по делу доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела 04.02.2020 в 20 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем Фольксваген Пассат, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем Фольксваген Поло, под управлением водителя ФИО7

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами административного дела, в т.ч.: схемой с места ДТП; дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями водителей ФИО8 и ФИО1, протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами.

Допустимость и достоверность упомянутых доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих факт нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа, не является основанием к отмене обжалуемого административного акта.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что второй участник ДТП водитель автомобиля Фольксваген Поло ФИО9 намеренно препятствовал его выезду со двора, нарушив пункт правил о предоставлении преимущества транспортному средству, в рамках настоящего дела оценке не подлежат, поскольку выводы по вопросу о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Разрешение данного вопроса возможно в ином порядке.

Довод жалобы ФИО1 о том, что вменяемое ему нарушение п. 9.10 ПДД РФ в данном случае не применимо, поскольку он осуществлял объезд неподвижного автомобиля, несостоятелен, основан на неправильном толковании норм права.

По смыслу п. 9.10 ПДД РФ, боковым интервалом является расстояние между боковой частью движущегося транспортного средства и другим как движущимся, так и стоящим транспортным средством.

Иные доводы жалобы, выводов должностного лица административного органа не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

При определении меры наказания инспектор ГИБДД учел отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу административных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление № 18810069190000138236 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 04.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Т. Заруцкий

Дело № 12-112/2020