№12501460094000002

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе судьи Духновской З.А., при секретаре Андрийчук А.А., с участием государственного обвинителя Жуган И.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Афлетоновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, с высшим образованием, разведен, на иждивении несовершеннолетний ребенок, не трудоустроен, не судим, 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 05 минут по 04 часа 13 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности расположенного в 10 метрах от АДРЕС на земле обнаружил мобильный телефон марки и модели «Samsung Galaxy s 10», в корпусе синего цвета, объемом памяти 128 Гб, стоимостью 9 904 рубля, в силиконовом прозрачном чехле, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №, принадлежащий ФИО5, мобильный телефон марки и модели «Redmi Note 13 Pro 5G», IMEI1: №, IMEI2: №, в комбинированном корпусе из стекла и алюминия, черного цвета, объемом памяти 512 Гб, стоимостью 18 628 рублей, в силиконовом темно-сером чехле, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащий ФИО6, и шапку марки «Кельвин Кляйн», из материала шерсть, черного цвета, стоимостью 3 134 рубля, принадлежащую ФИО6, из корыстных побуждений, решил их тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, обнаружив на земле имущество, принадлежащее ФИО6, а также имущество, принадлежащие ФИО5, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, путем свободного доступа, взяв в руки принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки и модели «Samsung Galaxy s 10», в корпусе синего цвета, объемом памяти 128 Гб, стоимостью 9 904 рубля, в силиконовом прозрачном чехле, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющие для последнего материальной ценности, а также принадлежащие ФИО6 мобильный телефон марки и модели «Redmi Note 13 Pro 5G», IMEI1: №, IMEI2: №, в комбинированном корпусе из стекла и алюминия, черного цвета, объемом памяти 512 Гб, стоимостью 18 628 рублей, в силиконовом темно-сером чехле, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющие для последнего материальной ценности, и шапку марки «Кельвин Кляйн», из материала шерсть, черного цвета, стоимостью 3 134 рубля, с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив их и в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1, согласно обвинению, причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 21 762 рубля, который для последнего является значительным, и причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 9 904 рубля, который для последнего является значительным. 

В Одинцовский городской суд поступили заявления потерпевших ФИО6 и ФИО5 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку с подсудимым достигнуто примирение, вред заглажен в полном объеме, претензий не имеют. 

Обсудив доводы заявлений, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими, подсудимого, защитника, полагавших необходимым уголовное дело прекратить, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вменяется совершение преступления средней тяжести, потерпевшие и подсудимый примирились, последний полностью загладил причиненный вред, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст.ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшими, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.25,256 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу 1-456/25 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, - оставить при материала уголовного дела, мобильный телефон «Redmi Note 13 Pro 5 G» IMEI1:№, IMEI2:№ 512 GB; коробка от мобильного телефона, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 

Процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвокату Афлетоновой Г.Р., 1730 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья подпись З.А.Духновская