Дело №2-236/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И., 

с участием:

представителя ответчика ПАО «Автоваз» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО1, 

в отсутствие: 

представителя Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», истца ФИО2, обратившихся к суду с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН», действующей в интересах ФИО2, к ПАО «Автоваз» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Воронеж- Авто-Сити» автомобиль марки, модели LADA, 212140 LADA 4х4, 2016 года выпуска, цвет – ярко-белый, идентификационный номер автомобиля №, модель и номер двигателя №, кузов №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Автоваз», стоимостью 493200 рублей.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия спорного автомобиля.

Дело инициировано иском Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН», действующей в интересах ФИО2, которая, после неоднократного изменения заявленных требований, просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара ненадлежащего качества- спорного автомобиля, связанные с коррозией и разрушением металла под навесом двери передней левой- метка 1; крыла переднего левого- метки 3,4,9,10,11,12; боковины (крыла) задней левой- метка 13; рамки двери задка (крышки багажника)- метки 15,16; двери задка (крышки багажника)- метки 17,18; под крышкой заливной горловины- метка 37; порога правого- метка 23; крыла переднего правого- метки 22,24,25; капота-метки 34,35,36,30,31, 26; крепления радиатора- метка 33; радиатора верхнего бачка- метка 28; стойки центральной левой- метка 2; стойки центральной правой- метка2. Также просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя- 443880 рублей, убытки, связанные с отплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля,- 20000 рублей и определению стоимости утраты товарной стоимости автомобиля- 5000 рублей, штраф в размере 25% от взысканной суммы, а также штраф в размере 25% от взысканной суммы в пользу Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН».

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Автоваз» ФИО1 возражал против удовлетворения иска, поскольку требование о безвозмездном устранении недостатков заявлено по истечении гарантийного срока и не подлежит удовлетворению. В ходе эксплуатации транспортного средства ФИО2 не обращался с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Неустойка и штраф производны от основного требования и не могут быть взысканы с ответчика, поскольку ранее ФИО2 настаивал на замене товара. Требование о взыскании убытков, связанных с оплатой экспертиз, представленных истцом, не подлежит удовлетворению, поскольку выводы экспертиз опровергнуты заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, которая проведена по определению суда с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ФИО2 приобрел в ООО «Воронеж- Авто-Сити» автомобиль марки, модели LADA, 212140 LADA 4х4, 2016 года выпуска, цвет – ярко-белый, идентификационный номер автомобиля № модель и номер двигателя №, кузов №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Автоваз», стоимостью 493200 рублей.

Принадлежность указанного автомобиля ФИО2 ответчиком не оспаривается и подтверждается копиями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства №.

В силу п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона. 

Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2 пункта 1);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абзац 3); 

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абзац 4); 

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5); 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 6). 

В силу абз.1 п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара необходимо дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, обнаружив в своем автомобиле недостатки, в том числе трещину на кузове, для их устранения 01.03.2018 года обратился в ООО «Авалон»-официальному дилеру ПАО «Автоваз», где в этот же день была оформлена заявка на ремонт автомобиля №, заказ-наряд № и акт №, копии которых имеются в материалах дела. 

01.03.2018 года ООО «Авалон» комиссионно проверило техническое состояние автомобиля (по претензии владельца о наличии трещины ЛКП на кузове). В результате осмотра выявлено: заявленное несоответствие носит эксплуатационный характер, о чем составлен акт. Согласно техническому заключению к акту о проверки технического состояния автомобиля, в процессе эксплуатации элементы и узлы кузова испытывают динамические нагрузки напряжениям от изгиба в вертикальной плоскости и скручивания, нагрузки от собственной массы, массы груза и пассажиров. Износу кузова и его узлов способствуют также значительные напряжения, которые возникают в результате колебания кузова не только при движении его по неровностям и возможных толчков, но и ударов при наезде на эти неровности. Наличие признака повторности выявленных согласно акту дефектов не выявлено. 

15.03.2018 года обнаруженный недостаток в виде течи крышки клапанов устранен, другие недостатки, с которыми обратился ФИО2, не подтвердились, о чем свидетельствует заказ- наряд № от 15.03.2018 года и бланк комментариев/выполненные работы. Указано, что по трещине на кузове ожидается ответ ПАО «Автоваз». 

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО6 

02.03.2018 года ФИО2 обратился в ООО «Профэкспертиза» с заявлением о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости спорного автомобиля. Согласно экспертному заключению все перечисленные в нем дефекты ЛКП на исследуемом автомобиле, носящие производственный характер, относятся к скрытым дефектам, которые, как правило, выявляются после поступления продукции к потребителю. Причиной возникновения очагов щелевой коррозии, трещин является недостаточная жесткость кузова автомобиля- неустранимый производственный недостаток. По экспертному заключению материальные затраты на устранение выявленных дефектов автомобиля составляют 99517 рублей 29 копеек. Устранить развитие щелевой коррозии возможно в условиях авторизованного центра по технологии, представленной заводом-изготовителем с использованием рекомендованных материалов, но дефекты могут проявиться вновь после их устранения. По отчету величина УТС составила 30562 рубля 69 копеек. За составление заключения истцом было уплачено 20000 рублей, отчета-5000 рублей.

16.03.2018 года ФИО2 в адрес ПАО «Автоваз» была направлена досудебная претензия, к которой были приложены указанные заключение и отчет. В претензии истец со ссылкой на наличие неустранимых дефектов просил произвести замену товара ненадлежащего качества (спорного автомобиля) на аналогичный товар надлежащего качества, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей и 5000 рублей. В ней также содержится согласие на проведение проверки качества товара- спорного автомобиля. 

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что в связи с поступившей в адрес ПАО «Автоваз» претензией потребителя ФИО2, 28.03.2018 года ответчиком на базе АО «Курск-Лада» комиссионно было проверено техническое состояние автомобиля истца и составлен акт. В акте отражено наличие сколов ЛКП капота, РВО, передней панели. С результатами осмотра ФИО2, в присутствии которого проводилась проверка, согласился. Также в разделе 5 акта указаны несоответствия в виде нарушений ЛКП, коррозии и где обнаружены коррозийные трещины и коррозия. Согласно техническому заключению к акту проверки технического состояния автомобиля сколы ЛКП капота, РВО, панели передней являются эксплуатационными дефектами. Наличие признака повторности выявленных дефектов отсутствует. Наличие на автомобиле не заявленных, но ранее устранявшихся по гарантии ПАО «Автоваз» дефектов, отсутствует. 

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года и техническим заключением к нему, историей ремонта к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ (дефекты ЛКП не указаны). Из истории следует, что автомобиль ФИО2 эксплуатировался активно, о чем свидетельствует его пробег. Также спорный автомобиль дважды был участником ДТП (в январе 2017 года и в мае 2017 года), что подтверждается объяснениями ФИО2 в предыдущем судебном заседании и документально.

В связи с возникшим спором по ходатайству председателя БРОО «Грифон» ФИО3 определением суда от 01.06.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Ее проведение поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО8 По результатам экспертизы суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные дефекты автомобиля являются производственными, которые проявились во время эксплуатации автомобиля. Однако экспертом не был исследован вопрос о соответствии спорного автомобиля требованиям, изложенным в техническом регламенте и технических документах изготовителя. Вывод эксперта о невозможности устранения дефектов не был мотивирован. Данные обстоятельства были подтверждены пояснениями эксперта ФИО8 в судебном заседании.

В связи с такими обстоятельствами определением суда от 10.08.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИНАЭ-МАДИ. По итогам проведения экспертизы суду представлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у спорного автомобиля выявлены следующие дефекты ЛКП: сколы ЛКП, в том числе с образованием очагов коррозии, следы наносной коррозии, битумные пятна, которые имеют эксплуатационную природу; растрескивание герметика и ЛКП на соединительных швах кузовных деталей, коррозия на стыке кузовных деталей, в том числе с образованием вздутия ЛКП, коррозия по зафланцовке, коррозия под декоративными молдингами дверей, которые имеют производственный характер. Выявленные дефекты ЛКП являются устранимыми. Технологии устранения дефектов указаны в технологических инструкциях завода-изготовителя. Стоимость устранения дефектов (производственного характера) составляет 72155 рублей 70 копеек. Дефекты ЛКП не препятствуют эксплуатации автомобиля.

Ознакомившись с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы и не согласившись с ним, председатель БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН» ФИО3 обратился к суду с письменным ходатайством о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, сославшись на имеющиеся в представленном заключении экспертов недостатки и мнение специалиста ФИО13 ФИО14 Определением суда от 30.10.2018 года в удовлетворении ходатайства отказано. В этой связи председатель БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН» ФИО3 изменил исковые требования и просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара ненадлежащего качества- спорного автомобиля, связанные с коррозией и разрушением металла под навесом двери передней левой- метка 1; крыла переднего левого- метки 3,4,9,10,11,12; боковины (крыла) задней левой- метка 13; рамки двери задка (крышки багажника)- метки 15,16; двери задка (крышки багажника)- метки 17,18; под крышкой заливной горловины- метка 37; порога правого- метка 23; крыла переднего правого- метки 22,24,25; капота-метки 34,35,36,30,31, 26; крепления радиатора- метка 33; радиатора верхнего бачка- метка 28; стойки центральной левой- метка 2; стойки центральной правой- метка2. Также просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 443880 рублей, убытки, связанные с отплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, - 20000 рублей и определению стоимости утраты товарной стоимости автомобиля- 5000 рублей, штраф в размере 25% от взысканной суммы, а также штраф в размере 25% в пользу Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН» от взысканной суммы.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действуя в его интересах, изменила исковые требования, с чем он согласен, и просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, установленные экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО8 и отраженные в экспертном заключении №, так как в заключении № указаны не все недостатки автомобиля. 

Учитывая изложенное, позиция БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО2, и самого истца противоречива. 

Так, согласно экспертному заключению № устранить на предприятиях сервисно-сбытовой сети (ПССС) ПАО «Автоваз» выявленные дефекты, связанные с коррозией по действующим ремонтным технологическим инструкциям возможно только временно. Гарантированно устранить выявленные дефекты ЛКП кузова, связанные с коррозией кузова (отслоения ЛКП, сколы, отслоения ЛКП кузова до металла, отслоения ЛКП с растрескиванием эмали, вспучивание в виде мелких пузырьков), связанные с целостностью кузова в условиях ПССС ПАО «Автоваз» невозможно. Устранить выявленные дефекты автомобиля с сохранением всех потребительских качеств и эксплуатационных свойств автомобиля возможно только путем замены автомобиля на новый. Между тем, основываясь на данном заключении, общественная организация и истец просят обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара. 

По заключению эксперта № стоимость устранения дефектов автомобиля определяется стоимостью нового равноценного автомобиля. В связи с этим эксперт указал, что определение стоимости устранения дефектов лишено логического смысла.

Таким образом, исходя из данного заключения, требование о безвозмездном устранении перечисленных в заключении недостатков автомобиля, противоречит выводу экспертизы.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО8, поскольку экспертом не был исследован вопрос о соответствии спорного автомобиля требованиям, изложенным в техническом регламенте и технических документах изготовителя; вывод эксперта о невозможности устранения дефектов необоснован, что явилось основанием для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Учитывая изложенное, считать данное заключение надлежащим доказательством по делу оснований не имеется. 

Разрешая вопрос о наличии недостатков в ЛКП автомобиля истца, суд исходит из выводов заключения экспертов №. Оно составлено экспертами, имеющими специальное образование и большой стаж экспертной работы, прошедшими специальную профессиональную подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано после осмотра автомобиля и исследования ЛКП в присутствии сторон с применением специальных приборов, с производством фотографирования. При ответах на вопросы использовалась специальная литература, в том числе, технологические инструкции завода-изготовителя. Экспертное заключение научно обоснованно. Выводы экспертов мотивированы, в заключении подробно изложен ход исследования и методика его проведения. Суд считает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. 

Таким образом, выводы повторной судебной автотехнической экспертизы об устранимости дефектов ЛКП опровергают выводы судебной автотехнической экспертизы и доводы БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» о невозможности их устранения.

БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО2, не заявлено требование о взыскании стоимости устранения дефектов производственного характера, которая составляет по экспертному заключению № 72155 рублей 70 копеек. Также не заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, установленных данным заключением. Суд не обладает специальными знаниями для соотнесении производственных недостатков на предмет их совпадения по экспертному заключению № и заключению экспертов № (в заключениях применялась разная терминология, они составлены с учетом разных документов (ГОСТов и документов завода-изготовителя)).

Представитель БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО2, и истец в настоящее судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, тем самым уклонившись от состязательности в процессе. Ходатайств о вызове в суд эксперта ИНАЭ-МАДИ не заявили. Измененные требования не конкретизировали.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно гарантийному талону LADA, представленному ФИО2, на приобретенный им автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или 50000 км пробега (что наступит ранее).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра пробег спорного автомобиля составил 52662 км. Таким образом, гарантийный срок на дату осмотра истек. Исковые требования БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО2, были изменены позднее (ходатайство об этом подано в суд через канцелярию 30.10.2018 года).

Довод ФИО2 в предыдущем судебном заседании о том, что согласно гарантийному талону LADA антикоррозионная гарантия составляет 6 лет с момента передачи автомобиля потребителю (п.4.1), несостоятелен. 

Данный гарантийный срок установлен на сквозную коррозию (п.4.1), которая в данном случае по заключению повторной судебной автотехнической экспертизы не установлена.

Кроме того, антикоррозионная гарантия применяется в зависимости от результатов ежегодных регулярных осмотров антикоррозийного покрытия кузова, с внесением соответствующих отметок в «Сервисную книжку» (п.4.3). 

При несвоевременном прохождении контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова, согласно талонам «Сервисной книжки», гарантия изготовителя на кузов утрачивается (п.4.7).

Согласно сервисной книжке LADA4х4 и его модификаций на имя ФИО2 на страницах 9-10 имеются сведения о прохождении технического обслуживания. Вместе с тем, на странице 19 отсутствуют сведения о ежегодных антикоррозийных мероприятиях после приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, антикоррозионная гарантия ФИО2 утрачена.

Таким образом, исковые требования БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО2, о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, основанные на заключении эксперта №, не подлежат удовлетворению. 

Также следует отказать в удовлетворении требований БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО2, о взыскании неустойки в размере 443880 рублей и штрафа, которые производны от основного требования о безвозмездном устранении недостатков товара.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В судебном заседании установлено, что с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара в досудебном порядке истец к ответчику не обращался. Следовательно, оснований для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя у ответчика не имелось, просрочки удовлетворения требований потребителя не наступило. 

БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласно измененным исковым требованиям причинение морального вреда БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» обосновывает невыполнением ответчиком требования истца, которое истцом ответчику не заявлялось, следовательно, действиями ответчика права истца нарушены не были, о чем указано выше.

Кроме того, БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» просит в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскать с ответчика убытки в размере 20000 рублей по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профэкспертиза») и 5000 рублей- по оплате услуг эксперта по определению стоимости утраты товарной стоимости автомобиля (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профэкспертиза»), которыми общественная организация первоначально обосновывала заявленные в интересах ФИО2 исковые требования.

Суд считает данное требование необоснованным, поскольку, изменив заявленные требования, БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующая в интересах ФИО2, основывает исковые требования на заключении эксперта №, о чем пояснил в судебном заседании истец ФИО2, а не на вышеуказанных заключении и отчете. 

Таким образом, измененные исковые требования БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО2, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН», действующей в интересах ФИО2, к ПАО «Автоваз» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 16 ноября 2018 года.

Судья Л.Н. Воробцова