Дело № 2-1193/2019

36RS0005-01-2019-001038-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 г. г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Анохиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов, указывая, что 27.12.2018 г. в 17.10 ч. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно—транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ниссан Кашкай г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ООО «Агросервис» и Хендэ солярис г/н №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 27.12.2018 г., виновным в данном происшествии был признан водитель Ниссан кашкай г/н №, который нарушил п.п.13.9 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» (далее СК) по полису №. 29.12.2018г. истец направил в адрес страховой компании САО «Надежда» заявление о прямом возмещении убытков с указанием того, что автомобиль недвижим, а также с просьбой выплаты величины утраты товарной стоимости, приложив все необходимые документы. Данное заявление было получено представителем СК 09.01.2019г. 14.01.2019г. представителем САО «Надежда» был произведен осмотр автомобиля, данный случай был признан страховым. Однако, выплат в установленные законом сроки произведено не было. Для определения действительной стоимости повреждений его автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению №2284 от 01.02.2019г. ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай солярис г/н № составила 166 100 руб. За проведение данной экспертизы и за составление акта осмотра автомобиля была уплачена сумма в размере 17 500 руб. Также, согласно заключению №2284 -У от 01.02.2019г. независимого эксперта ИП ФИО4, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Хендай солярис г/н № составила 14 770 руб. За проведение данной экспертизы была оплачена сумма в размере 10 000 руб. 15.02.2019 г. истцом в адрес СК была направлена досудебная претензия (с приложением оригинала экспертного заключения и оригиналов квитанций к нему) с просьбой произвести выплату страхового возмещения, убытков, расходов, которые были подтверждены документально, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, которая, согласно сведениям почтового идентификатора, была получена представителем СК 18.02.2019г. Ответа от СК не поступило. Просрочка невыплаченного страхового возмещения составила 41 день (с 30.01.2019г. по 11.03.2019г.). Таким образом, неустойка в связи с невыплатой страхового возмещения составляет 53 656 руб., исходя из следующего расчета: 116 100 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) + 14 770 руб. (утрата товарной стоимости) х 1% х 41 день. На основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция составляет 8 200 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. размер предельной страховой суммы по данному виду причиненного вреда х 0,05% х 41 день (с 30.01.2019 по 11.03.2019 г.). Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя имел место в данном случае, полагает, что со СК подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 194 327 руб. и 16 157 руб., из которых: восстановительный ремонт – 166 100 руб., УТС – 14 770 руб., неустойка – 16 019 руб., расходы за экспертизы – 8 836 руб., почтовые расходы – 621 руб., эвакуатор – 4 000 руб., расходы за нотариальное заверение документов - 220 руб., за составление претензии – 2 000 руб., истец уточнил исковые требования. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 88 885 руб. (за период с 30.01.2019 г. по 28.03.2019 г. - 58 дней), финансовую санкцию в размере 11 600 руб.; убытки, понесенные на оплату производства экспертных заключений и за составление акта осмотра ТС в размере 18 664 руб.; убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 721 руб.; расходы за составление адвокатом досудебной претензии в размере 3 000 руб., искового заявления в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 16.04.2019 г. в сумме 6 000 руб. (л.д.131-133).

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, возражали против применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам. 

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки, штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 102-105).

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2018 г. в 17.10 ч. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ниссан Кашкай г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ООО «Агросервис» и Хендэ солярис г/н №, под управлением Сабина О.А. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 27.12.2018 г., виновным в данном происшествии был признан водитель Ниссан Кашкай г/н №, который нарушил п.п.13.9 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д.13-14). 

ФИО3 является собственником автомобиля Хендэ солярис г/н № (л.д.18-19).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда» по страховому полису № (л.д.17).

29.12.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и величины УТС, полученное ответчиком 09.01.2019 г. (л.д.,28,143-144). 

14.01.2019г. представителем САО «Надежда» был произведен осмотр автомобиля, данный случай был признан страховым. Однако, выплат в установленные законом сроки произведено не было.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №2284 от 01.02.2019г. ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай солярис г/н № составила 166 100 руб., согласно заключению №2284/У от 04.02.2019г. ИП ФИО4 величина утраты товарной стоимости составила 14 770 руб. (л.д.43-48, 84-86). 

За проведение экспертизы по сумме страхового возмещения и за составление акта осмотра автомобиля была уплачена сумма в размере 17 500 руб. За проведение экспертизы по определению величины УТС была оплачена сумма в размере 10 000 руб. (л.д.41-42).

15.02.2019г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения претензия (с приложением оригинала экспертного заключения и оригиналов квитанций к нему) с просьбой произвести выплату страхового возмещения в сумме 166 100 руб., величину УТС – 14 770 руб., убытков за составление экспертиз в сумме 27 500 руб., неустойки за период с 30.01.2019 г. по 11.02.2019 г. в сумме 17 013 руб., финансовой санкции в сумме 2 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовых расходов – 621 руб., расходов за составление адвокатом претензии – 5 000 руб., которая, была получена представителем СК 18.02.2019 г. (л.д.31-38,139-141).

Однако требования, заявленные в претензии, были оставлены страховой компанией без удовлетворения. По этим основаниям истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, а именно 28.03.2019 г. страховая компания САО «Надежда» произвела истцу выплату страхового возмещения согласно акту от 15.03.2019 г. в размере 194 327 руб. и сумму 16 157 руб., включающую в себя неустойку, заверение копий документов, услуги представителя (л.д.137-138).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В уточненном иске истец просит взыскать неустойку за следующий период: с 30.01.2019г. по 28.03.2019г. (с момента, когда СК должна была произвести выплату страхового возмещения по день выплаты), что составляет 58 дней. 

Размер неустойки: 166 100+14 770х1%х58 дн. = 104 904 руб.

104 904 - 16 019 (выплата) = 88 885 руб.

Представитель ответчика просила о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то, что выплата несвоевременно, но была произведена, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить размер неустойки до 60 000 руб., обращая внимание, на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Согласно п. 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Рассматривая требования о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 18 664 руб., суд приходит к выводу о том, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права и подлежат удовлетворению в размере 7 000,00 руб., из расчета, что расходы по досудебному исследованию в размере 8 836 руб. ответчиком выплачены истцу, по мнению суда, расходы на оплату расходов по досудебному исследованию в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В данном случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 90 435 руб. (160 100+14 770) / 50%). 

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 50 000 руб.

В соответствии с пп. 3. п. 21 ст. 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО". Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщик произвел выплату страхового возмещения только 28.03.2019 г., в связи с чем с него подлежит взысканию финансовая санкция, которая будет составлять 11 600 руб. (400 000 руб. х 0,05 х 58 дн.).

С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер финансовой санкции до 8 200 руб. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор от 11.03.2019 г., заключенный между ФИО3 и адвокатом ФИО2, согласно которому адвокат ФИО2 принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи по гражданскому делу - составление искового заявления к САО «Надежда» по страховому случаю от 27.12.2018 г., стоимость данной услуги составила 7 000 руб. (л.д.40).

Представленной квитанцией подтверждается оплата услуг представителя за составление иска – 7 000 руб. (л.д.49-40).

16.04.2019 г. между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому стоимость услуг за сбор и сдачу документов в страховую компанию составляет 3 000 руб., за составление иска – 7 000 руб., за участие представителя в судебном заседании – 6 000 руб. (л.д.134).

Представленным актом от 16.04.2019 г. подтверждается оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по договору от 16.04.2019г. по участию в деле представителя в сумме 6 000 руб. (л.д.135).

Суд, учитывая сложность дела, характер спора, объем оказанной истцу юридической помощи, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб., из расчета, что расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб. ответчиком выплачены истцу. Суд полагает, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В силу разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

С ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату почтовых отправлений за направление претензии в размере 721 руб. (л.д.139-141).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Воронежской области государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 546 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 60 000,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения 7 000,00 руб., финансовую санкцию в размере 8 200,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 721,00 руб., а всего 141 421 (сто сорок одна тысяча четыреста двадцать один) руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 546 (две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21.05.2019 г.

Судья Е.В. Наседкина