Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Стаевского К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Губахи Пермского края Митрюхина А.С. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

Г., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (44 преступления), ч. 1 ст. 174.1 УК РФ,

возвращено прокурору г. Губаха Пермского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене судебного решения по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Стаевского К.В., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (44 преступления), ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела суд принял решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Губаха Пермского края Митрюхин А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд, изложив в нем фактические обстоятельства производства по делу в рамках досудебного соглашения на стадии предварительного следствия, оценки им не дал, не указал каким конкретно образом и какие нарушения допущены при составлении обвинительного заключения в отношении Г. Полагает, что вывод суда о том, что условия рассмотрения дела при заключении досудебного соглашения не соблюдены, не мог являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что доводы защиты о том, что органами следствия были ограничены и нарушены права Г. являются необоснованными, какие-либо факты, указывающие на нарушение права последней исполнить взятые на себя в рамках досудебного соглашения обязательства, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что квалификация действий Г. как совершенных группой лиц по предварительному сговору соответствует предъявленному обвинению. При этом в нем указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Считает, что вопрос о доказанности обвинения Г. в части совершения ею закладок наркотиков 25 мая 2020 года не может быть предметом рассмотрения суда при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что указанный в обвинении размер денежных средств, легализованных Г., в сумме не менее 30406, 76 рублей является конкретным. Обращает внимание, что данная лексическая конструкция используется в судебной практике, в том числе и Верховным Судом РФ. На основании изложенного, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения, направлении материалов дела на новое рассмотрение по существу в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. 

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение не в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, сославшись при этом на положения ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения уголовного дела при несоблюдении подозреваемым или обвиняемым условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», если установлено, что подсудимым были представлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора иные существенные обстоятельства совершения преступления либо его содействие следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности или подсудимым не соблюдены все условия и не выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке.

Обжалуемое судебное решение не содержит каких-либо конкретных сведений о несоблюдении Г. условий заключенного с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, суд не указал в чем именно это выразилось, ограничившись лишь перечислением проведенных на стадии досудебного производства по делу с ее участием следственных действий, что является явно недостаточным для подобного вывода. Кроме того, по смыслу ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 63.1 УК РФ, ч. 4 ст. 317.6 и ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, несоблюдение либо нарушение лицом условий досудебного соглашения не может явиться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Помимо прочего, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что:

при описании совершения преступлений преступной группой, в том числе в части ее создания, задач, структуры построения, способа совершения преступных деяний, обвинительное заключение не содержит точного описания инкриминируемых преступлений, в том числе указания на место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, также, не конкретизированы действия лиц, которые указаны как составляющие преступной группы;

согласно обвинительному заключению Г. обвиняется в том, что осуществляла 25 мая 2020 года закладки наркотических средств на территории города Березники, что фактически не подтверждается материалами уголовного дела, учитывая протокол осмотра предметов (документов) от 5 июля 2020 года;

подсудимой Г. при вменении совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, не конкретизирована сумма легализованных денежных средств. 

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в ходе рассмотрения дела в особом порядке, при этом доказательства по делу судом не исследовались, фактические обстоятельства, указывающие на отсутствие либо наличие в действиях Г. каких-либо квалифицирующих признаков, не устанавливались, причины, по которым следствие пришло к выводу о совершении ей инкриминируемых преступлений, не выяснялись, обоснованность квалификации действий обвиняемой не проверялась, соответственно, решение суда о возвращении уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является преждевременным. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в постановлении суда обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения положениям ст. 220 УПК РФ, не относятся к числу неустранимых, поэтому не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, и принятое судом решение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 

Уголовное дело поступило в суд с избранной в отношении Г. мерой пресечения в виде домашнего ареста. В целях обеспечения уголовного судопроизводства, своевременного принятия итого решения по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения без изменения, установив срок ее применения на 2 месяца, то есть до 13 марта 2021 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

апелляционное представление заместителя прокурора г. Губахи Пермского края Митрюхина А.С. удовлетворить.

Постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Г. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. 

Избранную Г. меру пресечения в виде домашнего ареста оставить прежней, установив срок ее применения на 2 месяца, то есть до 13 марта 2021 года. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись