УИД 39RS0013-01-2025-000126-44

Дело №2-133/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г.Озерск 

Озерский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Мурашко Н.А., 

при секретаре судебного заседания Кореневской В.А., 

с участием помощника прокурора Озерского района Калининградской области Крижановского А.С., 

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ........

В указанном жилом помещении с ДД.ДД.ДД по настоящее время зарегистрирован ответчик ФИО2, ДД.ДД.ДД года рождения.

На момент приватизации указанного жилого помещения ФИО1, проживавший и зарегистрированный в указанном помещении ФИО2 добровольно отказался от участия в приватизации, дав ДД.ДД.ДД нотариально удостоверенное согласие на его приватизацию.

ФИО2 по месту регистрации не проживает. 

Полагая, что регистрация ответчика в указанном жилом помещении ограничивает права истца как собственника по владению и пользованию спорным жилым помещением, ФИО1 просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в ......., и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что в ДД.ДД.ДД году ей, как работнику дошкольного учреждения, администрация предоставила для проживания 1/2 долю жилого дома № (фактически квартира № по ........ В ДД.ДД.ДД году она познакомилась с ФИО2, с которым стала проживать совместно одной семьей в спорном жилом помещении, брак между ними не был зарегистрирован. На основании договора № от ДД.ДД.ДД ей передана в собственность в порядке приватизации 1/2 доля в праве собственности на спорный жилой дом. На момент приватизации в спорном жилье был зарегистрирован и фактически проживал ФИО2, который отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, оформив нотариально удостоверенное согласие. С ДД.ДД.ДД года ФИО2 в спорной квартире не проживает, выехал добровольно, бремя содержания и оплаты коммунальных платежей по данному жилому помещению не осуществляет, его личных вещей в квартире не имеется. Она препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В телефонограмме от ДД.ДД.ДД ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает, просит их удовлетворить /л.д. 128/.

Помощник прокурора Озерского района Крижановский А.С. полагал, что имеются основания для признания ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым домом с последующим его снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Представитель третьего лица МО МВД России «Черняховский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представлено.

Выслушав доводы истца, мнение помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Вместе с тем, правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует. 

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ), к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя). Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

Согласно ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Вместе с тем, ст. 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. 

Как следует договора о безвозмездной передаче в собственность доли в праве на жилой дом № от ДД.ДД.ДД, истец ФИО1 приобрела в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....... /л.д. 13, 14-19, 86/.

Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение усматривается, что по указанному адресу зарегистрированы: с ДД.ДД.ДД по настоящее время ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения (владелец), с ДД.ДД.ДД по настоящее время ФИО2, ДД.ДД.ДД года рождения (не родственник) /л.д. 69/. 

Регистрация ФИО2, ДД.ДД.ДД года рождения, в спорном жилом помещении также подтверждается копией паспорта ответчика, адресной справкой от ДД.ДД.ДД /л.д. 11, 98/.

Ответчик ФИО2 отказался от своего права на участие в приватизации в пользу истца, о чем свидетельствует нотариально удостоверенное его согласие на приватизацию жилья от ДД.ДД.ДД /л.д. 12/.

Из показаний истца ФИО1, а также свидетелей Г.Е.А., Г.А.А., М.Г.В., а также из письменных материалов дела, судом установлено, что ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает на протяжении десяти лет, его выезд был добровольным. Коммунальные платежи за квартиру ФИО2 не оплачивал, никаких попыток вселения в квартиру не предпринимал, препятствий во вселении и проживании в квартире ему никто не чинил, личных вещей ответчика в жилом помещении не имеется. С момента выезда ФИО2 перестал быть членом семьи истца. 

Кроме того, факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении также подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой ФИО2 /л.д. 128/.

Таким образом, длительность не проживания ответчика на спорной площади при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактический отказ от участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения, отсутствие намерения проживать на спорной площади, все эти обстоятельства в совокупности подтверждают то обстоятельство, что ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади в другое место жительства и, вследствие этого, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации, при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно, в связи с чем, при установленных обстоятельствах, суд признает требования истца о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному адресу, суд руководствуется п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ утвержденных постановлением Правительства от 17.07.1995 N 713, согласно которому снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства, а также признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При названных обстоятельствах, когда установлено, что ФИО2 не является членом семьи истца, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, обязанностей по договору найма не исполняет, и регистрация ответчика в спорном жилом помещении не позволяет истцу в полной мере реализовать свое правомочие собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения регистрации ФИО2 не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о снятии ФИО2 с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в ........

Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: ........

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2025 года.