АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №10-39/17 г.

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Пантелеевой С.Ю.,

частного обвинителя - потерпевшей ФИО2,

при секретаре Лукиной И.О.,

апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО3 

от ДД.ММ.ГГ г. об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинителя ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 3 почтовое отделение 

<

адрес> привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по частному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ ФИО2 в порядке частного обвинения было подано заявление мировому судье 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за умышленное причинение легкого вреда здоровью по ст. 115 ч.1 УК РФ

ДД.ММ.ГГ мировым судьей 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, в котором мировой судья ссылается на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, т.к. в соответствии с актом медицинского освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГ № и медицинских документов у ФИО2 имелись повреждения в виде ссадин носа и лица, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения,

В своей апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное в связи с тем, что мировым судьей незаконно отказано в возбуждении уголовного дела, т.к. акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ № она к своему заявлению не прилагала и ей о нем ничего неизвестно, полагает, что действиями ФИО1 ей был причинен легкий вред здоровью, т.к. в течение 8 дней она находилась на стационарном лечении с диагнозом сотрясение головного мозга и ушибы мягких тканей головы. Мировой судья, отказывая в возбуждении уголовного дела, нарушил требования ст. 318 УПК РФ, согласно которой уголовные дела о преступлениях предусмотренных ст. 20 ч.2 УПК РФ возбуждаются в отношении конкретных лиц путем подачи заявления потерпевшим в суд. При подачи заявления все требования к заявлению, предусмотренные ст. 318 УПК РФ ею были соблюдены.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу и просил постановление мирового судьи отменить по указанным основаниям.

Суд, выслушав частного обвинителя ФИО2, полагает, что его апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению. Постановление мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ является незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении постановления мировым судьей нарушены требования ст. 318 УПК РФ, которая предусматривает возбуждение уголовного дела в порядке частного обвинения по преступлениям предусмотренных ст. 20 ч.2 УПК РФ, в перечень которых входит и преступление, предусмотренное ст. 115 ч.1 УК РФ, путем подачи потерпевшим заявления в суд в отношении конкретного лица. В соответствии со ст. 319 УПК РФ мировой судья может вынести постановление о возвращении заявления лицу его подавшему в случаях если заявление не отвечает требованиям ч.ч.5 и 6 ст. 318 УПК РФ. Заявителем ФИО2 требования к заявлению, предусмотренные ч.ч.5 и 6 ст. 318 УПК РФ были соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья не мог принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку исходя из требований ст. 318 УПК РФ уголовное дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим в суд, что частным обвинителем и было выполнено..

Кроме того, акт судебного медицинского освидетельствования ФИО2, на который ссылается в своем постановлении мировой судья, в представленных материалах отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-6 -389-22 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по частному обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ по основаниям, изложенным в описательной части постановления.

Материалы дела направить мировому судье другого судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, после определения подсудности председателем Люберецкого городского суда Московской области.

Жалобу частного обвинителя ФИО2.- удовлетворить.

Федеральный судья: Пантелеева С.Ю. э