ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Тулун 29 июня 2017 года 

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Тыхеев С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №5-100/2017 в отношении ФИО1, родившегося ...... в ****, работающего слесарем-электриком на Азейском угольном разрезе, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ...... около 10 часов 00 минут, управляя автомашиной марки «Тойота Королла», регистрационный номер А265*** регион, перевозя в качестве пассажиров ФИО2, ФИО3, двигался в сторону ****, возле магазина «Бензомаркет» по **** в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, совершил съезд с дорожного полотна, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с образованием рвано-ушибленной раны левой надбровной дуги, повлекшие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня; ушиба мягких тканей, не причинившего вреда здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. Указал, что с материалами дела ознакомлен, с ними согласен. Пояснил, что он ...... примерно в 9 часов 35 минут он выехал с кафе «Анна» по **** на своей автомашине марки «Тойота Королла», государственный номер А265*** регион, в которой перевозил в качестве пассажиров своих родственников ФИО2, ФИО3 Около 10 часов 00 минут проезжая в сторону **** со скоростью примерно 60 км/ч, он не справился с рулевым управлением и допустил съезд с дорожного полотна, произошло столкновение с ограждением здания магазина «Бензомаркет», расположенного по адресу: ****. В результате ДТП ФИО2, ФИО3 получили телесные повреждения, через 5 минут приехали сотрудники скорой помощи, которые увезли последних в Тулунскую городскую больницу. Его автомобиль был технически исправен. 

В судебное заседание потерпевшая ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, не явилась. Согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Претензий к ФИО1 не имеет. Оснований для признания ее явки обязательной суд не усматривает, ФИО1 не настаивал не ее допросе. Таким образом, дело подлежит рассмотрению в отсутствие потерпевшей ФИО2 

Оценивая показания ФИО1, суд считает их соответствующими действительности, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными объяснениями потерпевшей и свидетеля ФИО9, подтверждаются и дополняются объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм КоАП РФ, поэтому берет их в основу постановления. 

Выслушав ФИО1, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения. 

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Пунктами 1.3,1,4,1.5 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О Правилах дорожного движения», предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. 

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме его признательных показаний, подтверждается также: 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ......, согласно которому зафиксирована обстановка после съезда с дорожного полотна вышеуказанным транспортным средством под управлением ФИО1, произошедшего по ****.

Согласно данному протоколу, произведен осмотр места происшествия по ****Б ****. Однако из показаний ФИО1 следует, что ДТП имело место по ****, что также подтверждается письменными объяснениями ФИО4 и схемой места совершения административного правонарушения. Это уточнение не ставит под сомнение в целом относимость и допустимость данного протокола. 

- Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2017г., составленной с участием ФИО1, осмотренной и не оспоренной им в судебном заседании; 

- письменными объяснениями ФИО2, ФИО4, из которых следует, что ...... в 09 часов 30 минут они выехали на автомашине «Тойота Королла» под управлением ФИО1 с кафе «Анна» по ****. ФИО2 села на переднее пассажирское сиденье, ФИО5 – на заднее. Двигаясь в сторону ****, на повороте около **** автомашину занесло, после чего они съехали в кювет, повредив ограждение магазина «Бензомаркет». В результате ДТП ФИО2 и Бузакова получили телесные повреждения; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ......, согласно которому у потерпевшей ФИО2 обнаружены ***;

- заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ......, согласно которому у ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде: ***. 

Данные заключения суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, обоснованы, составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины. 

- протоколом об административном правонарушении №**** от ......, согласно которому ФИО1 09.04.2017г. в 10 часов 00 минут на ****, управляя автомашиной марки «Тойота Королла», регистрационный номер А265*** регион, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, допустил съезд с дорожного полотна, в результате чего ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью. 

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, квалифицируя его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, являются: признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не усматривается. 

Суд, учитывая характер административного правонарушения, совершенного в области безопасности дорожного движения по неосторожности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1 

женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его материальное положение (с его слов: ежемесячная заработная плата – 36000 рублей, наличие кредитных обязательств; отсутствие иных источников дохода), считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, поскольку именно этот вид и размер наказания будет достаточным для предупреждения совершения им новых правонарушений. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренных ст.ст.2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется. Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу или влекущих по своим правовым последствиям безусловное признание полученных доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК России по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, ГРКЦ Банка России по Иркутской области, г.Иркутск, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 25732000, УИН 18880338170306658846. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья_______________________ С.В. Тыхеев