Дело № 2-741/19

УИД 26RS0017-01-2019-000691-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2019 года ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновал следующим.

13.09.2018 г. в 16 ч. 50 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 3205 гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота Камри гос. номер № под управление ФИО3 Виновником данного ДТП является ФИО2 (нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП от 13.09.2018 г. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.09.2018 г. В соответствии с Правилами страхования 25.09.2018г. в ОАО «АльфаСтрахование» был предоставлен необходимый, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. 01.10.2018 г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства Тойота Камри гос. номер №. 11.10.2018г. в АО «Альфа Страхование» было направлено уведомление о несогласии с невыплатой страхового возмещения. 17.10.2018 г. в адрес истца АО «АльфаСтрахование» направляет письмо в соответствии, с которым уведомляют о необходимости предоставления в СК: 1. заверенные органами ГИБДД копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформленные документы о ДТП осуществлялись при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ в отношении виновного водителя с указанием повреждений, полученных т/с в результате ДТП 2. заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющую личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако все запрашиваемые в письме документы были предоставлены в АО «АльфаСтрахования» 25.09.2018 г. в соответствии с описью документов. С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, была проведена независимая экспертиза (эксперт-техник ФИО4 гос.№ 4683) автомобиля, по результатам которой составлено Экспертное заключение № 1993 от 22.10.2018г. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 77 400 руб. УТС в размере 33 700 руб. Стоимость экспертного исследования 20 000 руб. согласно квитанции №000931. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 111 100 руб., неустойку в размере 106 656 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы за совершение нотариа0льных действий в размере 1 500 руб., почтовые расходы 154,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%. 

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 112 800 руб., неустойку в размере 112 800 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы 154.42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, но направили в суд своего представителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, а также возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключения эксперта, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества гражданина за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из представленного суду свидетельства о регистрации серии 26 55 № усматривается, что автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 13.09.2018 г. в 16 ч. 50 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием т/с ПАЗ 3205 гос. номер № под управлением ФИО2 и т/с Тойота Камри гос. номер № под управление ФИО3 

Виновником данного ДТП является ФИО2 (нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП от 13.09.2018 г. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.09.2018 г. 

Ответственность виновного в ДТП водителя застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № АО «СОГАЗ».

Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО.

Судом установлено, что 17.10.2018 г. в адрес истца АО «АльфаСтрахование» направлено письмо в соответствии с которым уведомляют о необходимости предоставления в СК: заверенные органами ГИБДД копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформленные документы о ДТП осуществлялись при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ в отношении виновного водителя с указанием повреждений, полученных автотранспортным в результате ДТП, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющую личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Истец воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно экспертному заключению № 1993 от 22.10.2018 года, выданному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77 400 руб. УТС в размере 33 700 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком в его пользу, составляет 111 100 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 20 000 рублей.

В связи с этим 10.11.2018 года в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требование о доплате страхового возмещения и оплате расходов, понесенных истцом на проведение экспертного исследования, которая ответчиком была отклонена в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик согласно договору страхования, обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ в редакции ФЗ от 28.03.2017г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» в установленный срок направление на технический ремонт на СТОА поврежденного автотр истцу не направила, отказ в признании случая страховым также ответчиком в адрес истца не направлялся.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пункты 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку доводам истца и имеющимся в деле материалам, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Кисловодского городского суда от 11 апреля 2019 года была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс». 

Согласно заключению эксперта № 91-с/19 от 13.05.2019 года, выполненному экспертом ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота Камри гос. номер № на момент ДТП 13.09.2018 года в соответствии с Положением ЦБ РФ № 433-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года с применением справочников РСА с учетом износа составляет 81 900 рублей, без применения справочников РСА, а на основании среднерыночной стоимостью запасных частей и работ с учетом износа составляет 107 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП составляет 30 900 рублей.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-технической экспертизы № 91-с/19 от 13.05.2019 года. По мнению суда, указанное заключение является категоричным, научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании со АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 112 800 рублей подлежат удовлетворению. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 20 000 рублей. Вместе с тем, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в части и считает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию до 10 000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на независимую экспертизу в сумме 10 000 рублей следует отказать.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд находит расчет суммы неустойки, выполненный представителем истца верным, однако с учетом обстоятельств дела, заявления представителя ответчика о снижении неустойки и положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 92 800 рублей следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 64 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком истцу в установленный законом срок в полном объеме не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 800 руб. х 50% = 56 400 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Однако, учитывая наличие возражений ответчика по вопросу взыскания штрафа, суд полагает, что имеются основания для снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Как следует из материалов дела, представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» были представлены заявления о несогласии со штрафом, которые суд расценивает, как ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также учитывая несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 25 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 31 400 рублей 51 следует отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельный договор страхования личного имущества регулируется специальным законом РФ, содержащим нормы гражданского права (в том числе, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит. Норма гл. 48 ГК РФ к специальным законам не относятся. Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты от государственной пошлины (пункт 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Поскольку истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения и его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, суммы невыплаченной части страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

За представительство в суде и подготовку документов в суд истцом оплачено 10 000 рублей.

Все указанные издержки подтверждают, что истец понес расходы, связанные с ведением дела в суде и на производство оценки материального ущерба. Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. 

При разрешении данного вопроса суд учитывает объем выполненной работы представителем при подготовке искового заявления, предъявления иска в суд, а также тот факт, что ни в одном судебном заседании представитель истца не присутствовал, ограничившись подачей заявления о проведении судебного заседания без его участия. В связи с этим, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей следует отказать.

Также из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 154. 42 руб. В связи с этим, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в полном объеме. 

С учётом приведённых норм и представленных истцом в подтверждение судебных расходов письменных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 112 800 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы с учетом снижения в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 10 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 154,42 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс», результаты которой положены в основу судебного решения суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на оплату услуг на проведение судебной экспертизы в размере 20 824 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины от суммы 112 800 руб. + 20 000 руб. = 132 800 рублей, 3 856 + 300 руб. (государственная пошлина за взыскания морального вреда) что составляет 4 156 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки в размере 92 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, штрафа в сумме 31 400 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 10 000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 112 800 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы с учетом снижения в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 154.42 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 4 156 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 824 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 92 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, штрафа в сумме 31 400 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 10 000 рублей следует – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья А.В. Коротыч