5

Дело № 2-447/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе 

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

16 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****. в 11 часов 05 минут на ... произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н ### под управлением ФИО2 и автомобиля SUBARU FORESTER, г/н ### под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО2 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства SUBARU FORESTER, г/н ###. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 208989 руб.

Для определения характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, г/н ### после ДТП истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ### стоимость ущерба автомобиля SUBARU FORESTER, г/н ### по состоянию на дату ДТП **.**.****. составила без учета износа 532287,68 руб., что превысило рыночную стоимость автомобиля, которая по данным экспертного заключения составила 304795,62 руб., годные остатки составили 53168,55 руб.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 42638,07 руб., компенсировать расходы в размере 23000 руб. Однако выплата не произведена.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 61638,07 руб., неустойку в размере 616,38 руб. за каждый день просрочки, начиная с **.**.****. по дату вынесения судом решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4., действующий на основании доверенности от **.**.****., заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» ФИО5, действующий по доверенности от ...., в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

С учётом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что **.**.****. в 11 часов 05 минут на ... произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н ### под управлением ФИО2 и автомобиля SUBARU FORESTER, г/н ### под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 140).

Виновником ДТП является ФИО2, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля SUBARU FORESTER, г/н ### ФИО1 был причинен имущественный вред.

**.**.****. истец обратился в страховую компанию ООО НСГ «Росэнерго» с требованием о выплате страхового возмещения, причинённого его автомобилю в результате ДТП **.**.****. (л.д. 93). 

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и **.**.****. на основании Экспертного заключения ### от **.**.****. произвел выплату в размере 104494,50 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. (л.д. 92). Поскольку на дату выплаты страхового возмещения виновник ДТП не был установлен, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от общей суммы восстановительного ремонта поврежденного ТС. 

Для определения характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, г/н ### после ДТП истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ### стоимость ущерба автомобиля SUBARU FORESTER, г/н ### по состоянию на дату ДТП **.**.****. составила без учета износа 532287,68 руб., что превысило рыночную стоимость автомобиля, которая по данным экспертного заключения составила 304795,62 руб., годные остатки составили 53168,55 руб. (л.д. 9-57).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. виновником ДТП признан ФИО2 и с ответчика ООО НСГ «Росэнерго» в пользу истца взыскана недостающая часть страхового возмещения в размере 104494,50 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., всего 118194,50 руб. Указанная сумма перечислена ответчиком на счет истца **.**.****., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. (л.д. 98).

**.**.****. ответчиком получено претензионное письмо от истца с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 42638,07 руб., компенсировать расходы в размере 23000 руб. (л.д. 65-66).

Из ответа ООО НСГ «Росэнерго» на претензию ФИО1 от **.**.****. следует, что Экспертное заключение ###, составленное ИП ФИО3, не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, наличию и объему (степени) технических повреждений ТС, что привело к необоснованному завышению итоговой стоимости восстановительного ремонта. Обязательства ООО НСГ «Росэнерго» по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме (л.д. 67).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков (л.д. 133-135). 

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****., составленному ООО «Губернский Долговой Центр»:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, г/н ###, принадлежащего ФИО1, с учетом и без учета узлов и агрегатов на **.**.****. по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего **.**.****., на основании Положения Центрального банка РФ ###. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет: без учета износа на заменяемые детали 467888,80 руб., с учетом износа на заменяемые детали 317376,90 руб.

- рыночная стоимость автомобиля SUBARU FORESTER на **.**.****. составляет 275500 руб., стоимость годных остатков составляет 60465,41 руб. (л.д. 143-164).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ### от **.**.****., составленному ООО «Губернский Долговой Центр», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «Губернский Долговой Центр» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного им экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «Губернский Долговой Центр», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу заключение ООО «Губернский Долговой Центр», поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля определены экспертом неправильно. 

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 215034,59 руб. (275500 руб. - 60465,41 руб.). 

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 208989 руб. (104494,50 руб. + 104 494,50 руб.)

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 61638,07 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статической достоверности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку ответчик действовал в соответствии с Законом «Об ОСАГО» и в полном объеме в досудебном порядке выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Определением суда от **.**.****. по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика (л.д. 133-135).

Согласно платежному поручению ### от **.**.****. ООО НСГ «Росэнерго» за проведение судебной экспертизы оплачено 18000 руб. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то с истца в пользу ООО НСГ «Росэнерго» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 18.05.2018г.

Судья Язова М.А.