Дело №2-9/2019 (2-351/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Поярково 12 февраля 2019 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В., 

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителей истца – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от 07.11.2018;

представителей ответчика - адвоката Фандеевой А.М., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора – председателя территориальной избирательной комиссии Михайловского района – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о защите чести и достоинства, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО7, в обоснование которых указала, что истец баллотировалась в депутаты Поярковского сельского Совета народных депутатов седьмого созыва по многомандатному избирательному округу. В преддверии дня выборов в отношении истца в группе «Михайловский район» мобильного приложения WhatsApp, участником которой она являлась, имели место оскорбления со стороны ответчика ФИО6, а именно со стороны ответчика использовались в её адрес следующие выражения: «Что у всех защитников животных такой перекос сознания?», «Какая же ты…», «Что же ты совестью торгуешь? Или у тебя ее никогда не было? Опасный ты для общества человек», «Нельзя голосовать за ФИО1», «Таня, ты что такая кровожадная и жестокая», «Тебе твоя тарелка супа дороже людской жизни», «И три кандидата –единороссы. Одна из которых ФИО1, жаждущая расправы на ФИО8, ради своей карьеры», «Словом можно убить. Что ты стараешься и делать. Думаешь ФИО9 бальзам на душу положит твои пожелания», «А дети ФИО9 хуже кошек? Вы его бедного за самоотверженный труд на благо родного села готовы жестоко наказать», «Только себе и печешься. Иждивенка», «Держала бы ты при себе свое мнение, подобно другим кровожадным и не вылазила на публику. Защиту чувствуешь рядом с влиятельными персонами. А совесть как?». Указанные фразы, по мнению истца, характеризуют её как опасного для общества индивидуума, кровожадного, жестокого человека, ненавидящего людей; живущей не на собственные средства, а на средства других; с психическим заболеванием (перекос сознания). Также указывая на то, что в суждениях ответчика имелся запрет на реализацию избирательного права истца быть избранной, с призывами в адрес потенциальных избирателей к отказу от дачи голоса в пользу истца; запрещении истцу участвовать в политической жизни общества. Кроме того, на листовке, вывешенной на двери учреждения по месту работы истца, и признанной агитационным материалам, также содержались сведения, содержащие призыв голосовать против неё как кандидата в депутаты. При этом истец оспариваемые сведения находит явно не соответствующими действительности, т.к. она, характеризуясь с положительной стороны, не является человеком, способным совершить преступление, не обладает такими качествами характера, как жестокость, жажда расправы, не высказывает оскорблений в адрес собеседников. Фразы, используемые ответчиком в её адрес, содержат в себе утверждения и оценочные суждения относительно деловых и личностных качеств истца, не являются выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Их смысловая нагрузка содержит в себе утверждения о том, что истец является бесчестным, низким в нравственном отношении человеком, а также содержат в себе призывы неограниченному числу зрителей ограничить пассивное избирательное право истца. Использование таких выражений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить указанные сведения как порочащие, поскольку спорные выражения являются утверждением о неправильном и неэтичном поведении в общественной и политической жизни. Названные утверждения прочат деловую репутацию кандидата в депутаты, поскольку вводят в заблуждение потенциальных избирателей относительно деловых и нравственных качеств истца и формирует искаженное (негативное общественное) мнение об истце и отношение к нему. В связи с чем истец просила признать изложенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, с возложением на ответчика обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение несоответствующих действительности сведений в группе «Михайловский район» мобильного приложения WhatsApp, а также в общественно-политической газете «Михайловский вестник». Кроме того, указала, что в результате действий ответчика у неё обострились проблемы со здоровьем, на протяжении продолжительного периода времени она испытывает нравственные страдания (негативные эмоции, чувство унижения, стыда и обиды, нарушение сна), расстройство здоровья (нарушен сердечный ритм и артериальное давление). Так же полагает, что распространение негатива и клеветы в её адрес, способствовало тому, что она не набрала достаточное количество голосов по результатам выборов, тем самым полагая, что ей также действиями ответчика был причинен моральный вред, который истец оценила в 500 000 рублей. В порядке уточнения исковых требований истец дополнительно просиола взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1000 руб. в качестве утраченного среднего заработка за период с 11.09.2018 по 17.09.2018, а также компенсацию расходов на лечение в размере 400 руб.

Определениями Михайловского районного суда от 16 ноября 2018 года и от 10 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Избирательная комиссия муниципального образования Поярковского сельсовета и ФИО10

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, в дополнение указав, что в группу мобильного приложения WhatsApp «Михайловский район», которая ранее именовалась «Барахолка», она была включена как участник именно для целей размещения объявлений, осуществления волонтерской деятельности как зоозащитника. Впоследствии, когда в преддверии и поводу выборов главы Поярковского сельсовета и депутатов Поярковского ССНД, в сентябре 2018 г. в указанной группе началась вестись активная переписка, её называние была переименовано в «Михайловский район». Она принимала участие в данной переписке как кандидат в депутаты Поярковского ССНД, поскольку претендовала на место кандидата в депутаты сельского совета народных депутатов. В данной группе она увидела сообщение, содержащее агитационный материал, а именно призыв не голосовать за неё, в то время как она сама не агитировала граждан голосовать за неё или не голосовать за кого-либо другого. Поскольку ей стало неприятно видеть сообщения, исходящие от ответчика, с фразами: «ФИО1 кровожадная, не голосуйте за нее», поэтому она написала в ответ: «Никакие депутаты ни Ваши ни наши не смогут повлиять на судьбу главы администрации ФИО9! Есть закон, который он нарушил и за эти нарушения придется ответить! Депутаты в случае поддержки ФИО9 могут лишь на месяц продлить «агонию» его власти. Это односельчане должны понять». Полагает, что в данном случае она, как депутат, высказала исключительно свою точку зрения, при этом никого не оскорбляя указанным сообщением, и не ведя агитационную пропаганду. Вместе с тем, в ответ на данное высказывание в её адрес стали поступать негативные сообщения, которые по своему содержанию были оскорбительными, при этом она не понимала, от кого они исходят. Лишь спустя какой-то период времени ей стало известно, что указанные сообщения исходили от ответчика ФИО6 – матери действующего главы Поярковского сельсовета Михайловского района. После вышеуказанных публичных оскорблений ей стало плохо, она испытала нервное перенапряжение, попала в больницу, где перенесла операцию. Полагает, что указанные оскорбительные высказывания и агитационная пропаганда против неё, послужили причиной не избрания её в депутаты Поярковского ССНД. До настоящего времени ответчик извинений за свои оскорбления ей не принесла, в связи с чем истец просила в судебном порядке защитить её честь и достоинство, удовлетворив её исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании в дополнение к доводам ФИО1 указала, что переписка между отдельными участниками группы мобильного приложения WhatsApp «Михайловский район», переросшая в оскорбительные высказывания в адрес истца, происходила действительно в сентябре 2018 года в преддверии предвыборной компании, в т.ч., в депутаты Поярковского ССНД, одним из кандидатов в которые являлась истец. В указанной группе «Михайловский район» пользователи обычно размещали свои объявления, однако истец, зайдя однажды в данную группу, обнаружила, что в отношении неё велась оскорбительная переписка, как позже было установлено, исходившая от ответчика ФИО6 Полагает, что с лингвистической точки зрения фразы, написанные ответчиком ФИО6 в данной группе в отношении истца, являются порочащими честь и достоинство последней. Так, в частности, общий смысл утверждения «Что, у всех защитников животных такой перекос сознания?» сводится к характеристике лица, как неспособного отдавать отчет в своих действиях, указывает на его психическое нездоровье; данное выражение является несоответствующим действительности. Утверждение «Какая же ты....» в употребимом ответчиком контексте, подразумевало какая истец нехорошая; данное выражение является несоответствующим действительности. Такие фары, как «Что же ты совестью торгуешь? Или у тебя ее никогда не было? Опасный ты для общества человек» имеют презрительное значение, и они указывают на то, что ФИО1 является лицом, способным причинить вред большому количеству лиц; данное выражение является порочащим. Во фразе «Нельзя голосовать за ФИО1» содержится призыв запрета отдавать голос ФИО1 как за кандидата в депутаты Поярковского ССНД. Во фразе «Таня, ты что такая кровожадная и жестокая» содержится утверждение того, что истец является жестоким, жаждущим крови и убийств человеком, то есть указывая на возможность совершения ФИО1 тяжких преступлений; указанные сведения являются порочащими. Выражение «Тебе твоя тарелка супа дороже людской жизни», означает, что по умозаключению ответчика еда для истца важнее жизни, т.е. неодушевленный предмет значимее живого организма; данное выражение является несоответствующим действительности. Фразами «И три кандидата - единороссы. Одна из которых ФИО1, жаждущая расправы над ФИО8, ради своей карьеры» ответчик высказал утверждение о том, что истец сильно желает причинить Магaлясу Е.В. насилие, применить жестокое наказание, т.е. физически причинить боль, пойти на преступление против личности; данная фраза является порочащей. Фразами «Словом можно убить. Что ты стараешься и делать. Думаешь ФИО9 бальзам на душу положит твои пожелания» истицу обвиняют в том, что своими действиями она пытается причинить вред жизни ФИО8; такое выражение является порочащим. Во фразах «А дети ФИО9 хуже кошек? Вы его бедного за самоотверженный труд на благо родного села готовы жестоко наказать» содержится утверждение того, что ФИО1 и иные лица имеют намерения подвергнуть ФИО8 крайне суровому наказанию; такая фраза является порочащей. В контексте «дети ФИО9 хуже кошек» истцу ставится в укор то, что она предпочитает заботиться о несчастных животных, а не о детях, у которых есть свои родители. Утверждение «Только о себе печешься. Иждивенка», также не соответствует действительности, поскольку истец ни на чьем иждивении не состоит, при этом о посторонних людях истец не обязана заботиться. Фразами «Держала бы при себе свое мнение, подобно другим кровожадным и не вылазила на публику. Защиту чувствуешь рядом с влиятельными персонами. А совесть как?» истца вновь обвиняют в том, что та является жестокой, данные утверждения характеризуют истца совершенно с противоположной стороны, каковой та не является: данные фразы также являются порочащими. Полагая, что указанные фразы, содержащие в себе утверждения, а также оценочные суждения, не являющиеся выражением субъективного взгляда, и могут быть проверены на предмет соответствия действительности (однако они не соответствуют действительности), при этом имеют оскорбительный характер, а также порочат честь и достоинство истца, содержат призывы неограниченному кругу лиц (участникам группы «

<

адрес>») не голосовать за ФИО2, как кандидата в депутаты Поярковского ССНД, в связи с чем считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании в дополнение доводам стороны истца пояснил, что в лингвистическом смысле фразы, адресованные ответчиком ФИО6 истцу в мобильном приложении WhatsApp «Михайловский район», носят оскорбительный характер, унижающий честь и достоинство лица, которому они адресованы. При этом, полагает, что наличие в некоторых сообщениях ответчика вопросительных знаков, не свидетельствует об отсутствии в действиях (высказываниях) ответчика оскорбительного подтекста, констатации утверждений, не соответствующих действительности и имеющих порочащий характер, в то время, как со стороны истца оскорбительных слов, порочащих чью-либо честь и достоинство, в данной переписке не содержится. В связи с чем просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, обеспечив явку своих представителей.

Так, представитель ответчика - адвокат Фандеева А.М. в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований ФИО1, в обоснование своих доводов указала, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, что ответчиком ФИО6 были допущены в утвердительной форме высказывания оскорбительного характера, либо порочащие честь и достоинство истца, полагая, что со стороны ответчика имело место выражение оценочного мнения относительно действий самой истицы ФИО1, как участника данной группы, где та сама лично вела активную переписку, содержащую оценку другим гражданам, облеченную в утвердительную форму. Полагает, что в основу иска истцом положены только фразы, вырванные из контекста объемной переписки между несколькими участниками группы «Михайловский район», содержащей оценочные суждения и свободные мысли не только ФИО6, но также и иных её участников, в том числе, самой ФИО1, которая в утвердительной форме указывала о нарушениях закона действующим главой Поярковского сельского поселения ФИО8 Полагает, что именно высказывания ФИО1, затронувшие честь и достоинство действующего главы поселения, которые та распространила в группе «Михайловский район» 05.09.2018, спровоцировали ответную реакцию ответчика и иных участников, выраженную в изложении оценочных суждений и мыслей. Также полагала необходимым учесть, что отдельные участники данной группы поддерживали высказывания ФИО1, кто-то из участников данной группы, наоборот, делал истцу замечание. ФИО6 вступила в переписку с ФИО1 гораздо позднее и лишь после того, как ФИО1 публично в указанной группе дала оценку действиям ФИО8 Считает, что данная форма общения была лишь открытыми мыслями (мнениями) как ответчика, так и самой истицы. Изложенная ФИО6 информация не была распространена тайком от истицы, а, наоборот, в данном случае велся открытый диалог между участниками группы «Михайловский район» в преддверии выборов как главы Поярковского сельсовета Михайловского района, так и депутатов Поярковского ССНД, кандидатом в депутаты которого истец также являлась. Полагает, что представленный в судебном заседании лингвистический анализ изложенных ответчиком ФИО6 фраз и выражений, не может служить доказательством, обосновывающим требования истца, поскольку представитель истца ФИО4 специальных познаний в области лингвистики не имеет, а ходатайств о проведении по делу лингвистической экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем, полагает, что стороной истца не доказаны обстоятельства, на которых та основывает свои требования, в связи с чем просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании, возражая против заявленных ФИО1 требований, пояснила, что многие фразы, исходящие от ФИО6, которые, по мнению стороны истца, умаляют честь и достоинство ФИО1, были изложены в вопросительной, а не утвердительной форме, что, само по себе, не является оскорблением. Состоявшаяся в период с 03 по 05 сентября 2018 года между участниками группы мобильного приложения WhatsApp «Михайловский район» переписка – это речевой письменный диалог участников группы с расстановленными знаками препинания. При этом отдельные участники, а не только одна ФИО6, выразили свое негативное отношение к истице. Кроме того, просила учесть, что в данной переписке ФИО1 первая написала высказывания о сыне ответчика ФИО6 – ФИО8, которые задели ответчика именно как мать, выразившей свои переживания за сына именно в форме таких ответных оценочных суждений, многие из которых имели вопросительный характер. В связи с чем полагает, что требования ФИО1 судебной защите не подлежат и просила в иске последней отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель избирательной комиссии Поярковского сельсовета Михайловского района ФИО5, в судебном заседании оставляя разрешение спора на усмотрение суда, со ссылкой на положения ст. 48 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» указала, что действующее законодательство предоставляет гражданам право вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, которой признаются, в том числе, призывы голосовать как за кандидата (кандидатов), так и против него (них).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, отзыв на исковые требования ФИО1 не представила.

Суд, с учётом мнения явившихся участников, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при состоявшейся явке её участников. 

Заслушав доводы истца ФИО1, её представителей, представителей ответчика, пояснения представителя третьего лица, показания свидетеля, а так же исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, запрещается принуждение к отказу от мнения.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В пункте 8 вышеуказанного Обзора указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд, в частности в Постановлении по делу «Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 года, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также разъяснил, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «Д. (Dyundin) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 года).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1, являлась кандидатом в депутаты Поярковского сельского Совета народных депутатов седьмого созыва по многомандатному избирательному округу №1. Кроме этого, сторонами не оспаривалось, что по состоянию на 03.09.2018 истец ФИО1 и ответчик ФИО6 (являющаяся близким родственником действующего главы Поярковского сельсовета Михайловского района), состояли в качестве участников группы «Михайловский район» мобильного приложения WhatsApp. 

Также в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено скрин-шотами, сделанными с экранов мобильных устройств (мобильное приложение WhatsApp, группа «Михайловский район»), что в период с 03.09.2018 по 05.09.2018 в группе «Михайловский район» мобильного приложения WhatsApp между её участниками велась переписка (в т.ч. посредством выражения суждений и мнений), относительно предстоящих выборов главы Поярковского сельсовета Михайловского района и выборов депутатов Поярковского сельского совета народных депутатов Михайловского района, помимо прочего, в переписке содержались высказывания и была дана оценка работе действующему главе МО Поярковский сельсовет. 

Кроме того, в указанной переписке содержатся сообщения в отношении истца ФИО1, в представленной последовательности и следующего содержания:

«Таня, ты что такая кровожадная и жестокая? Я от тебя этого не ожидала. Ты хвалишься, что волонтер – защитница животных. А человека тебе не жаль. А у него маленькие дети. Ребенок инвалид. Тебе не жаль никого? Он пять лет вкалывал на село. У тебя что, пелена на глазах? Не видишь перемен? В чем его вина перед тобой лично? Нормальные люди благодарны за то, что он сделал. Когда ты видела, что въезд в Поярково был такой красивый? А парк? Или ты не заметила, что дороги грейдируются летом и очищаются от снега зимой? А может ты до ФИО9 новогодние площади видела, подобных которым нет нигде? А освещена значительная часть села. Можно много перечислять его добрых дел. Долго перечислять. Мне действительно не понятно. Что у всех защитников животных такой перекос сознания? Почему тебе ФИО9 по-человечески не жаль? Какая же ты… Что же ты совестью торгуешь? Или у тебя её никогда не было? ОПАСНЫЙ ТТЫ ДЛЯ ОБЩЕСТВА ЧЕЛОВЕК.»

«НЕЛЬЗЯ ГОЛОСОВАТЬ ЗА ФИО1.»

«Какие знакомые все лица!!! И три кандидата –единороссы. Одна из которых ФИО1, жаждущая расправы на Евгением Викторовичем ФИО16 ради своей карьеры.»

«Тебе твоя тарелка супа дороже людской жизни!!! От кого не ожидала, от тебя точно.»

«Смотря какое слово. Словом можно и убить. Что ты стараешься и делать. Думаешь ФИО9 бальзам на душу положит твои пожелания? Таня, тебе какая разница, кто грейдеровал, у кого краску закупали? Тем более, что не он это делал, а руководство МБУ. Нашли козла отпущения, что бы свои грехи прикрыть. А вас науськали. Вы и рады стараться.»

«А дети ФИО9 хуже кошек? Вы его бедного за самоотверженный труд на благо родного села готовы жестоко наказать. А что ты сделала для села? Сколько финансов вложила? Сколько ям засыпала? Только о себе печешься. Иждивенка.»

«А пожелания в адрес ФИО9? Это обласкала? Держала бы ты при себе свое мнение, подобно другим кровожадным и не вылазила на публику. Защиту чувствуешь рядом с влиятельными персонами? А совесть как?» 

Поскольку материалами дела в совокупности подтверждается, а стороной ответчика не оспаривался факт распространения в группе мобильного приложения WhatsApp «Михайловский район» сведений, которые истец перечисляет в исковом заявлении, то распространение оспариваемых истцом сведений суд полагает установленным.

В судебном заседании стороной ответчика оспаривался утвердительный характер исходящих от ответчика ФИО6 высказываний и суждений, настаивая на том, что спорные высказывания являются оценочными и не могут быть проверены на соответствие их действительности. Кроме того, сторона ответчика полагает, что именно негативная оценка деятельности ФИО8, как должностного лица - действующего главы МО Поярковский сельсовет, высказанная изначально истцом, повлекла ответную реакцию ответчика ФИО6 в защиту чести и достоинства своего сына. Однако, допуская соответствующие высказывания в отношении истца, ответчик не преследовала цель оскорбить либо иным образом унизить честь и достоинство истца, либо вовсе распространить порочащие и несоответствующие действительности сведения, а лишь выразила в эмоциональной форме свои ответные субъективные суждения относительно публичных высказываний истца в адрес действующего главы Поярковского сельсовета. 

Стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что отдельные высказывания ответчика в отношении ФИО1 действительно невозможно проверить на предмет соответствия их действительности, вместе с тем, указывая на то, что такие фразы, как «опасный для общества человек», «кровожадная и жестокая», «иждивенка», «нельзя голосовать за ФИО1» имеют форму утверждения и подлежат проверки на соответствие их действительности. Также полагают, что в целом допущенные ответчиком в отношении истца высказывания имеют оскорбительный характер, и которые унижают честь и достоинство ФИО1, не только как частного лица, выполняющей в повседневной жизни функции зоозащитника и общественника, но как кандидата в депутаты Поярковского ССНД, и которые причинили истцу моральные и нравственные переживания, а также повлекли пассивную избирательную активность потенциальных избирателей в отношении ФИО1 как кандидата в депутаты.

Согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Независимо от приведенного сторонами толкования оспариваемых фраз и выражений, являющегося их субъективным мнением, действительное значение выражений, волевая направленность и эмоциональное восприятие устанавливается судом на основании всесторонней оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: стороной истца подлежит доказыванию - факт распространения сведений и их порочащий (оскорбительный) характер, т.е. те сведения, которые содержат утверждения о нарушении норм действующего законодательства и норм морали, факт причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий, причинная связь между действиями ответчика и причиненным моральным вредом, обоснование размер морального вреда, факт причинения материального ущерба, причинная связь между действиями ответчика и причиненным материальный ущербом, обоснование размера материального ущерба; на ответчика возлагается бремя доказывания - факта соответствия действительности распространенных сведений (подлежащих проверки на предмет их действительности). 

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что сведения распространенные ответчиком 05.09.2018 в переписке между участниками группы «Михайловский район», в отношении истца ФИО1, а именно: «Что у всех защитников животных такой перекос сознания?», «Какая же ты…», «Что же ты совестью торгуешь? Или у тебя ее никогда не было? Опасный ты для общества человек», «Таня, ты что такая кровожадная и жестокая», «Тебе твоя тарелка супа дороже людской жизни», «И три кандидата –единороссы. Одна из которых ФИО1, жаждущая расправы на ФИО8, ради своей карьеры», «Словом можно убить. Что ты стараешься и делать. Думаешь ФИО9 бальзам на душу положит твои пожелания», «А дети ФИО9 хуже кошек? Вы его бедного за самоотверженный труд на благо родного села готовы жестоко наказать», «Только себе и печешься. Иждивенка», «Держала бы ты при себе свое мнение, подобно другим кровожадным и не вылазила на публику. Защиту чувствуешь рядом с влиятельными персонами. А совесть как?» с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, содержат в себе оценочные суждения, выражающие субъективное мнение лица, которое высказало свои суждения, не подлежащие проверке на предмет их соответствия действительности.

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Суд полагает признать, что допущенные ответчиком в отношении истца высказывания, не являются сведениями, порочащими честь и достоинство ФИО1, поскольку они не могут быть истолкованы как утверждение о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Вышеприведенные высказывания имеют обобщенный характер, являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в них отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения (оценочного суждения лица) и содержат оценку истца с субъективной точки зрения, в связи с чем данные оспариваемые истцом сведения не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

При этом суд учитывает, что ходатайств о назначении по делу лингвистической экспертизы сторонами заявлено не было, каких-либо доказательств, подлежащих оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, и которые бесспорно могли свидетельствовать о том, что вышеуказанные высказывания ответчика ФИО6, размещенные WhatsApp группе «Михайловский район», выходят за пределы добросовестной реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения, носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство ФИО1, и, соответственно, влекут гражданско-правовую ответственность, в материалы дела представлено не было. Приведённый представителем истца лингвистический анализ фраз и выражений ответчика, суд не может принять как доказательство, подлежащее оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку проведен лицом, не подтвердившим свою квалификацию в области филологических наук, данный анализ не является научным текстом и не содержит лингвистического анализа текста с применением выработанных в науке методов лингвистического исследования.

В связи с чем, суд не может признать состоятельными доводы стороны истца, что высказывания ответчика в отношении истца, бесспорно носят оскорбительный характер, унижающий честь и достоинство последней.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть и то обстоятельство, что группа «Михайловский район» в мессенджер-приложении WhatsApp представляет собой разновидность интернет-чата, то есть ресурса, в котором любой его участник имеет возможность изложить свое мнение (суждение, комментарий, отзыв), то есть целевое назначение данной мессенджер-группы представляет возможность её участникам реализовать право на свободу слова. В связи с чем, истец, допуская со своей стороны публичные высказывания (критику) в адрес действующей местной власти в той же группе мобильного приложения «Михайловский район», участниками которой являются значительное число граждан, должна предполагать возможность таких же встречных публичных высказываний и в свой адрес, как кандидата в депутаты Поярковского ССНД, подпадающего под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица. 

Так, в ходе судебного разбирательства судом была исследована переписка между участниками группы мобильного приложения WhatsApp «Михайловский район» за период 03.09.2018-05.09.2018, в связи с чем оценка оспариваемых истцом слов и фраз была осуществлена судом не только в контексте, в котором они были приведены истцом, но и проверены в целом как, исходя из смыслового содержания, допущенных ответчиком высказываний, так и из смыслового содержания переписки всех её участников, относящейся к указанным событиям. Так, анализ словесно-смыслового построения переписки участников группы, в т.ч. и исходящей от истца, свидетельствует о том, что по своему содержанию она носила политический подтекст в свете проходящей предвыборной компании, в том числе с высказыванием отрицательных суждений относительно деятельности действующего главы Поярковского сельского поселения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что содержащиеся в переписке высказывания её участников представляли собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, в то время как конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Кроме того, представленными материалами подтверждается, что значительная часть оспариваемых истцом высказываний, была изложена ответчиком в вопросительной форме, а не в форме утверждения, в связи с чем суду не представляется возможным прийти к однозначному выводу, что указанные фразы и выражения использованы ответчиком в целях оскорбления ФИО1, негативной характеристики истца как зоозащитника, и ее деятельности как кандидата в депутаты Поярковского ССНД. 

Сам по себе негативный стиль изложения суждений не может свидетельствовать об их порочащем или оскорбительном характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии, либо отрицательное выражение собственного субъективного мнения, является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает принять во внимание и тот факт, что допущенное ответчиком высказывание «Нельзя голосовать за ФИО1», по смыслу ст. 48 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» является предвыборной агитацией, законность проведения которой (в допускаемых формах и методами), предметом спора по настоящему делу не является, и указанный призыв ответчика, не может являться предметом судебной проверки в порядке статьи 152 ГК РФ. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что распространенные ответчиком ФИО6 высказывания в отношении истца, носят оскорбительный характер, а также, что они являются утверждением о фактах (событиях), порочащим честь и достоинство истца, и поскольку нарушений прав, свобод и охраняемых законом интересов истицы, по делу не установлено, в связи с чем требования ФИО1 о признании вышеприведенных сведений не соответствующими действительности, порочащими (унижающими) честь и достоинство ФИО1, удовлетворению не подлежат.

При этом, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, которая охарактеризовала истца ФИО1, как порядочного, с высокой гражданской ответственностью человека, и полагавшей оскорбительными исходившие от ответчика ФИО6 высказывания в отношении истца в группе мобильного приложения WhatsApp «Михайловский район», участником которой, как и свидетелем соответствующей переписки, она также являлась, как доказательство, получившее оценку суда в совокупности с иными доказательствами и установленными обстоятельствами, также не позволяет вынести суждение о бесспорном оскорбительном характере высказываний ответчика, поскольку оно выражает субъективную оценку (мнение) лица, не обладающего специальными познаниями в области лингвистики.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности по опровержению несоответствующих действительности сведений в группе мобильного приложения WhatsApp «Михайловский район» и газете «Михайловский вестник», взыскании с ответчика компенсации морального вреда и материального ущерба, и учитывая, что вопрос об удовлетворении данных требований производен от принятого судом решения по результатам разрешения основного требования, а поскольку основные требования иска суд находит не подлежащими удовлетворению, в связи с чем исковые требования ФИО1 в остальной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь в суд, указывал на то, что ответчиком в отношении него распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство, в связи с чем истец просил обязать ответчика опровергнуть распространенные ФИО6 высказывания.

Вместе с тем, действующее законодательство возможность применения подобного способа защиты личных неимущественных прав, нарушенных высказываниями оскорбительного характера (в случае признания их таковыми), не предусматривает, в связи с чем, учитывая, что фразы и выражения, допущенные ответчиком ФИО6 в отношении истца представляют собой оценочные суждения и мнения ответчика, не подлежащие проверки на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, требования иска об обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения в группе мобильного приложения WhatsApp «Михайловский район» и газете «Михайловский вестник», суд полагает признать явно не обоснованными. 

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о защите чести и достоинства, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2019 года.