Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 24.01.2024

Дело № 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 24 января 2024 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Фатхутдиновой К.С., 

с участием старшего помощника Алапаевского городского прокурора 

Хитрина А.С.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Брусницыной А.Е., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Мокроносова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 14.11.2023, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов,

этим же приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Суд, кратко изложив содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Мокроносова Р.А., заслушав выступления сторон,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 14.11.2023 ФИО1 признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено ФИО1 в июле 2023 года в п. Махнево Алапаевского района Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Мокроносов Р.А. указывает о нарушениях уголовного закона при постановлении приговора, просит его изменить, полагая, что мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, указал об определении размера данного вида наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что не соответствует требования закона, поскольку назначенное наказание не является самым строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 175 УК РФ. Также ссылается на то, что из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку на то, что суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку данная ссылка является излишней. Кроме того, автор апелляционного представления считает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания, так как такие обстоятельства отсутствуют. 

Старший помощник Алапаевского городского прокурора Хитрин А.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор по указанным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Брусницына А.Е. не возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Мокроносова Р.А., заслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка. 

Решая вопрос о назначении осужденному наказания за совершенное оконченное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суд первой инстанции учел характеризующие данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья верно признал его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Мировым судьей учтены и данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, по месту работы поощрялся почетными грамотами и благодарственным письмом. 

С учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств совершения преступления, в том числе смягчающих наказание, мировой судья принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, данный вывод мотивирован надлежащим образом и сомнений не вызывает. 

Мировой судья правильно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, в связи с чем обоснованно не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания ошибочно указал на учитываемые им положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанная норма уголовного закона, ограничивающая срок и размер наказания, применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, к которому в данном случае обязательные работы не относятся. 

Кроме того, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит ссылку на то, что мировой судья не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, что является излишним, т.к. согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде обязательных работ нельзя признать условным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ссылку на ст. 73 УК РФ. При этом исключение данных обстоятельств не влечет за собой смягчение назначенного наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания мирового судьи на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении ФИО1 наказания, поскольку таковых мировым судьей обоснованно не установлено, а имеющаяся в приговоре ссылка на них является цитатой ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ. 

В связи с указанным обжалуемый приговор подлежит изменению, что не влияет на выводы о виновности осужденного в совершении вмененного преступления, а также о соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 14.11.2023 в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ссылку на отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Мокроносова Р.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова